Дело № 2-128/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 15 января 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зашеловской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику деньги в сумме 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с распиской ответчика в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа не возвращена. Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату займа, истец просит взыскать 100 000 руб. - сумму займа, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-3). 

Истец и ее представитель по доверенности (л.д. 6, 7) ФИО3, извещенные надлежащим образом (л.д. 41, 45-47), просили рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 3, 35, 48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 44), доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 31) ФИО4 просила отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с нахождением на больничном (л.д. 51), при этом доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участника гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, надлежащее извещение ответчика о времени рассмотрения дела судом, отсутствие сведений от указанного лица о причинах невозможности его личного участия, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав неуважительными причины неявки последнего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 на основании расписки деньги в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГл.д. 8).

Эти обстоятельства усматриваются из оригинала расписки, прилагаемой к исковому заявлению. 

При этом представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что поскольку истец не ссылается на данную расписку в качестве доказательства своих исковых требований, то данная расписка отношения к сути исковых требований не имеет (л.д. 37 оборот).

Истец и ее представитель, несмотря на предоставленную судом возможность, иск не уточнили, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 40-41, 45-48).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований договор займа от 20.03.2019г. со сроком исполнения 30.06.2019г., расписка от 01.10.2019г. истцом и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Правовых оснований выйти за пределы заявленных требований у суда в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 руб. не является обоснованным и удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-002501-34

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-128/20