Дело № 2-849/2020

76RS0013-02-2020-000048-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на отправку документов в страховую компанию в размере 520 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 12500 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей, расходов на копирование документов в размере 1528 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов на отправку искового заявления.

ФИО1 извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала. В исковом заявлении указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06.05.2019 года причинен ущерб транспортному средству истца. При обращении в страховую организацию АО «СОГАЗ» 15.05.2019 года о выплате страхового возмещения, была произведена выплата 07.06.2019 года в размере 34400 рублей. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения, стоимость которого составила 12500 рублей. В адрес страховой организации была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения 10.10.2019 года. В связи с отсутствием ответа от страховой организации, 21.11.2019 года истица обратилась к финансовому уполномоченному. АО «СОГАЗ» до вынесения решения финансовым уполномоченным произвело доплату страхового возмещения 10.12.2019 года в размере 6400 рублей, а также произвела выплату неустойки в размере 898 рублей 16.12.2019 года и 10524 рубля 13.12.2019 года. Впоследствии решением финансового уполномоченного от 13.12.2019 года требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13128 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано. Считает, в указанной части решение финансового уполномоченного необоснованным, в связи с чем, требования о взыскании расходов на независимую техническую экспертизу, на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы подлежат возмещению страховой организацией.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно предмета спора не представило.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещались о месте и времени судебного заседания, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

При обращении в страховую организацию АО «СОГАЗ» 15.05.2019 года, страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 34400 рублей 07.06.2019 года.

ФИО1 произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой представлено экспертное заключение № Н19.10-06УТ ООО «Независимость», стоимость которого составила 12500 рублей.

В адрес страховой организации 10.10.2019 года направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 6400 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

В связи с отсутствием ответа страховой организации на претензию, 21.11.2019 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг.

10.12.2019 года АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 6400 рублей, 13.12.2019 года выплачена неустойка в размере 10524 рубля, 16.12.2019 года выплачена неустойка в размере 897 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.12.2019 года требования ФИО1 удовлетворены в части, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13128 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также при несогласии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.12.2019 года в части требований о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.05.2019 года сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы в размере 520 рублей по отправке в страховую организацию уведомления об осмотре транспортного средства, претензии о доплате страхового возмещения, а также понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12500 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, были приняты страховой организацией в качестве основания для доплаты страхового возмещения. Заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Также истцом понесены расходы по копированию документов для предъявления искового заявления в размере 1528 рублей, расходы на отправку копии искового заявления сторонам в размере 760 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности усматривается, что она выдана для ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях, в том числе по ДТП произошедшему 06.05.2019 года, а также для представления интересов в иных государственных органах и организациях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 04.10.2019 года ФИО5, стоимость услуг составила 5000 рублей, интересы истца по настоящему делу представляла на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 10.12.2019 года ФИО2, стоимость услуг составила 5000 рублей, из которых 5000 рублей юридические услуги, 5000 рублей – представительские услуги. Заявленные расходы подтверждены договорами на оказание услуг и расписками о получении денежных средств.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, не участие в судебном заседании и, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1280 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1528 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.