№2-40/2025

05RS0040-01-2023-000090-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Темирханове А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мострансавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненого дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 

установил:

АО «Мострансавто» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненого дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса). 

Иск мотивирован тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 15.07.2020 по 20.07.2022 работал в «Межмуниципальном автотранспортном предприятии № 4 г. Раменское» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» в качестве водителя автобуса V разряда. 04.04.2022 работник, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом ГАЗ – А 64R42 г.р.з Т 268 НУ 750, принадлежащим АО «Мострансавто», совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц» г.р.з У 373 ТУ-799, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, был причинен ущерб. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ГАЗ - A 64R42 г.р.з. Т 268 НУ 750, принадлежащим АО «Мострансавто». Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 29.05.2023, с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з У 373 ТУ-799, ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 1 084 000 рублей, госпошлины 13620 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в размере 15000 рублей а всего 1 144 520 рублей. Указанная сумма полностью списана со счета АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ФИО4 инкассовым поручением от 31.10.2023 № 182780 на сумму 1 144 520 рублей. АО «Мострансавто», возместившее вред, причиненный по вине ее работника ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. В соответствии со ст. ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» в возмещении ущерба в порядке регресса 1 144 520 рублей, а также взыскать в пользу АО «Мострансавто» государственную пошлину в размере 26445 рублей.

Представитель истца ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, направил в суд заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд и рассмотреть данное дело без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованного судом приказа о приеме на работу № 423/47/лс от 15.07.2020г. следует, что ФИО1 принят на работу водителем автобуса IV разряда 3 класса в колонну № 1 Межмуниципального автотранспортного предприятия № 4 г. Раменское, филиал АО «Мострансавто».

Из исследованного судом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2022 следует, что 04.04.2022г. в 6ч.20.минут имело место ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ г/н Т268Н не справился с управлением, нарушив п.п. 10.1. ПДД РД, в результате чего совершил столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> под управлением ФИО2

Из исследованного судом Решения Химкинского городского суда Московской области от 29.05.2023 следует, что с АО «Мострансавто» взыскана в пользу ФИО4 сумма ущерба, причиненного в результате автоаварии в размере 1 084 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по составлении досудебного заключения в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из смысла ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При уменьшении суммы взыскания учитывают форму и степень вины, материальное положение и иные обстоятельства.

Из исследованной судом справки Администрации СП «сельсовет Нижнемулебкинский» Сергокалинского района РД усматривается, что у ФИО1 в составе семьи значатся отец – ФИО6, сестра – ФИО7, Мать – ФИО8, жена – ФИО9, дочь – ФИО8 К.(28.07.2021г.) и дочь – ФИО8 К.(18.06.2024г.)

Таким образом, у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей, а также родители и супруга, которых ему необходимо обеспечивать.

Суд принимает данное обстоятельство значимым при рассмотрении вопроса о снижении суммы взыскания.

Из исследованной судом справки отдел МВД по Каякентскому району от 18.02.2025 года № 19/1794 усматривается, что за гражданкой ФИО9, супруги ответчика, зарегистрированных транспортных средств не значится.

У ответчика имеется одно транспортное средство – ВАЗ 2106 за г/н 

<

***>, что подтверждает справка ОГИБДД МВД России по Сергокалинскому району от 15.02.2025 года.

У супруги ответчика ФИО9 имеются также кредитные обязательства, что подтверждает кредитный договор 

<

***> от 28.10.2019 года, заключенный под 11% годовых на срок 300 месяцев.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" усматривается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

Суд усматривает наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца АО «Мострансавто» с ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из исследованного судом инкассового поручения № 182780 от 31.10.2023 года усматривается, что АО «Мострансавто» перечислило сумму в размере 1 144520 рублей ФИО4

Таким образом, ущерб, причиненный работодателю АО «Мострансавто» работником ФИО1 уже был обнаружен 31.10.2023 года. 

Решение Химкинского городского суда Московской области о взыскании с АО «Мострансавто» в пользу ФИО4 в сумма ущерба, причиненного в результате автоаварии в размере 1 084 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13620 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по составлении досудебного заключения в размере 15000 рублей было вынесено 29.05.2023 года.

Таким образом, срок, в течение которого АО «Мострансавто» имело возможность обратиться в суд к ФИО1 истек 31.10.2024 года. 

Согласно штампу входящей корреспонденции Сергокалинского районного суда РД исковое заявление принято 29.11.2024 года, т.е. за пределами срока обращения в суд по данному виду требований.

Согласно трэк номеру отслеживания почтовых отправлений, данное исковое заявление было принято в отделении связи 14.11.2024 года (14010502015986), что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

Истец в своем иске о восстановлении срока обращения в суд не просил, сведения, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение в суд не представил.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта третьего постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательств, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске) если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ) К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд, проверив всю совокупность обстоятельств настоящего дела, не установил каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба. 

При этом суд руководствуется положениями статьи 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходит из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Мострансавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненого дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела. 

Судья Магомедов Ю.А.