Дело № 2-3404/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей истицы ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО, далее также – Банк) о взыскании денежных средств в сумме 128243 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в абсолютном выражении – 29860 руб.16 коп. и относительном – по день принятия решения судом, неустойки в абсолютном выражении – 391143 руб. 53 коп. и относительном – по день принятия решения судом, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в обоснование иска указав, что обратившись в кредитную организацию за предоставлением кредита, она также заключила договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее – Общество) при посредничестве Банка. Страховая премия, составила 142493 руб. 09 коп., из которых 128243 руб. 78 коп. агентское вознаграждение Банка и т.к. последний не проинформировал истицу о величине агентского вознаграждения, истица требует возврата указанной суммы.

Истица в суд не прибыла, её представители доводы иска поддержали.

Банк и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика – Общество (привлечено к участию в деле определением от 14.10.2019), в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО3 заключён кредитный договор от 29.11.2016№ ...., согласно которому Банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства в сумме 1079493 руб. 09 коп., под 14,9% годовых, на срок 60 месяцев.

В тот же день, ФИО3 заключила договор личного страхования с Обществом № ..... Договор страхования был заключён на срок 60 месяцев, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору выступала сама истица либо её наследники, размер страховой премии составил 142493 руб. 09 коп., страховая сумма на начало действия договора страхования по страховым рискам, согласована в размере 1079493 руб. плюс 50000 руб. и является величиной переменной, но даже в случае досрочного погашения долга по кредиту, не составляла нулевое значение (не менее50000 руб. – п. 15 договора страхования).

Денежные средства (кредит) предоставлены истице Банком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Страховая премия в указанной сумме была перечислена по требованию истицы Банком 29.11.2016, о чём свидетельствует платёжное поручение № 2.

Истица обратилась в Банк с просьбой, изложенной в претензии от 18.08.2017, предоставить информацию о размере агентского вознаграждения Банка, при заключении договора страхования № .....

Письмом от 21.09.2017 Банк фактически отказался предоставить эту информацию, указав лишь общий размер страховой премии и рекомендовав обратиться с этим вопросом в Общество.

16.12.2018 кредит погашен досрочно в полном объёме.

Обосновывая требования о взыскании стоимости агентского вознаграждения, полученного Банком в сумме 128243 руб. 78 коп., истица помимо довода об отсутствии информации о размере агентского вознаграждения, приводит довод о том, что договор страхования, являлся дополнительным способом обеспечения кредитного обязательства.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по данным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор страхования, заключённый в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства прекращает своё действие в момент полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Между тем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем, выступает не Банк, а истица. В договоре страхования отсутствует положение о прекращении его действия, по причине досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и невозможности, в этой связи, требовать страхователем выплаты страхового возмещения. Напротив, в любой момент по наступлении страхового случая, истица может обратиться за выплатой страхового возмещения, в пределах срока действия договора страхования.

Таким образом, досрочное исполнение кредитного обязательства, в настоящем случае, не повлечёт исчезновения страхового интереса, а равно автоматического прекращения договора страхования.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако с требованием о возврате части страховой премии истица обратилась лишь в октябре 2019 года (изложив его в иске), по прошествии более двух с половиной лет, т.е. соответствующей возможностью, в установленные сроки, истица не воспользовалась. При этом, договор страхования не содержит положений о возврате части страховой премии, в случае отказа от его дальнейшего исполнения страхователем, после истечения четырнадцатидневного срока с момента его заключения.

Довод об отсутствии информации о размере агентского вознаграждения, суд также находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора между Обществом и Банком действовал агентский договор от 30.04.2009 № 1541. Банк не опроверг утверждение истицы о получении им агентского вознаграждения в сумме 128243 руб. 78 коп., при заключении договора личного страхования между Обществом и истицей.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной статьей 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов – юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Пункт 1 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного указанным положением закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как ранее отмечалось, с требованием о возврате части страховой премии истица обратилась в октябре 2019 года, по прошествии более двух с половиной лет. В момент заключения кредитного договора и договора страхования либо накануне, истица не излагала требований о предоставлении информации касательно размера агентского вознаграждения. Всё это время договор личного страхования продолжал действовать и покрывал возможные страховые риски, кредитный договор также продолжал своё действие, поэтому требование о возврате части страховой премии удовлетворено быть не может.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при схожих обстоятельствах договор считается расторгнутым только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства.

В настоящем случае, истица фактически заявив требование об отказе от исполнения договоров (в иске не указано какие из договоров, кредитный или страхования должен прекратить своё действие) и возврате части суммы действовала неправомерно, поэтому договоры не считаются расторгнутым, по правилам ст. 450.1 ГК РФ.

По этой причине, в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии в виде агентского вознаграждения, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик допустил нарушение прав истицы отказавшись вернуть часть страховой премии, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Равно не подлежат удовлетворению иные акцессорные требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку в пользу истицы каких-либо сумм не взыскано.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные издержки в данном случае остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года.

11RS0005-01-2019-005218-55