Дело № 2-3513\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании суммы долга в размере XXXX, процентов за пользование чужими денежными средствами XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что с апреля 2016 г. по август 2016 г. передал ответчику взаймы на различные цели денежные средства, в совокупности XXXX. Ответчик обещала возвратить долг в сентябре 2016 г., но обязательство не выполнила. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ОМВД РФ, факт передачи денежных средств подтвердился, ответчик отказалась возвратить долг в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, требования истца остались без удовлетворения. Также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг XXXX.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что общался с ответчиком в социальных сетях как с XXXX, на различные цели по ее просьбе направлял ей денежные средства на банковскую карту. В дальнейшем выяснилось, что ответчик использовала не принадлежащую ей фамилию, для показа своей внешности фотографию другого лица. Денежные средства перечислялись на банковскую карту ее знакомой ФИО5

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца и материалами КУСП XXXX, что по просьбе ответчика, которая общалась с истцом в социальных сетях под иным именем, истец перечислил ей в период с апреля по август 2016 г., денежные средства в общей сумме XXXX на различные цели, действительность которых ответчиком не подтверждена. Денежные средства перечислялись на банковскую карту, принадлежащую знакомой ответчика ФИО5, данные банковской карты были названы ответчиком. В дальнейшем по требованию истца денежные средства возвращены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют квалифицировать правоотношения между сторонами как правоотношения по договору займа, т.к. в силу изложенного договорных отношений между сторонами не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суммы, полученные ответчиком, расцениваются судом как неосновательное обогащение, поскольку, выдавая себя за иное лицо, обосновывая необходимость перевода ей денежных средств различными неустановленными причинами, ответчик осознавала, что оснований для получения денежных средств не имеет.

Иск согласно ст. 196 ГПК РФ рассматривается судом в пределах исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма неосновательного обогащения в размере XXXX.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, в этой части требования также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг, госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами XXXX, оплату юридических услуг XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 г.