Мировой судья Витровая Н.Н. Дело № 12-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., 

при секретаре Грибовой П.С., 

с участием защитника Фомичева С.В., уполномоченной доверенностью, рассмотрев жалобу защитника Фомичева С.В., действующего в интересах ФИО1, 

на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального районного суда г.Калининграда от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, 

<

 ИЗЪЯТО >, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

 адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 04 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что 02 сентября 2018 года в 05 часов 10 минут по адресу 

<

 адрес >, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Фомичев С.В. просит постановление отменить из-за недоказанности обстоятельств виновности ФИО1 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, уполномочил доверенностью защищать его интересы Фомичева С.В.

Судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлеченного лица, с участием его защитника.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на том, что при производстве по делу были допущены нарушения процессуальных требований, показания свидетелей противоречивы и не последовательны, что оставлено мировым судьей без внимания. Настаивал на том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем была его знакомая ФИО6, так как с собой водительского удостоверения у ФИО1 не было. Протокол он подписал без замечаний, о том, что автомобилем не управлял, свои пояснения в протокол не внес, так как не знал как это необходимо сделать. Поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, то и освидетельствован был незаконно. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 02 сентября 2018 года в 05 часов 10 минут по адресу 

<

 адрес >, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управлял автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2018 года, составленным в присутствии привлекаемого лица; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО2 составила 0,81 мг/л, с результатами которого тот согласился, собственноручно указав об этом в акте, подписав акт без замечаний; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 допрошенными в судебном заседании.

Установленная по результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,81 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. 

Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о необходимости направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал.

Таким образом, объективных оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Мировой судья, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, счел факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

Действия ФИО2 были квалифицированы мировым судьей правильно.

Доводы ФИО2 о том, что понятые отсутствовали при прохождении процедуры освидетельствования, мировым судьей отвергнуты как необоснованные и противоречащие собранным по делу доказательствам. Оснований для переоценких данных выводов суд не находит. 

Обстоятельства выявления административного правонарушения, наличие оснований для освидетельствования, фиксация результатов, а также их оформление подтверждены допрошенным в судебном заседании инспектором. Наличие понятых при проведении освидетельствования и оформлении его результатов подтверждено их подписями в соответствующем акте.

Вопреки утверждениям защитника, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, суд не усматривает. Обоснованно отвергнуты как несостоятельные показания свидетеля ФИО6 об управлении ею транспортным средством. С данным выводом суд согласен. Как следует из материалов дела, автомобиль, после отстранения ФИО2 от управления, был задержан и передан ООО «ГСС» для помещения на специализированную стоянку, а не передан ФИО6

Таким образом, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебного акта, в том числе по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья