№ 1-181/2023

УИД 61RS0023-01-2022-007084-61

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Заряновой Н.А.

при секретаре Романовой Е.Р.

с участием государственного обвинителя Козловой Е.Э.

потерпевшего ФИО38

потерпевшей ФИО37

потерпевшей ФИО36

представителя потерпевшей ФИО39. – адвоката Подольского Д.Э.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Коринева Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИП «ФИО1», инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, 13.05.2022 около 02 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20.05.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в левом ряду двухполосной проезжей части пр. Победа Революции г. Шахты Ростовской области, в районе 

<

...> допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: 

- пункта 1.3 согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; 

- пункта 1.5 согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 2.7 согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 9.1.1 согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

- пункта 9.9 согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»;

- пункта 10.1 (абз. 1) согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». А также, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, двигаясь по пр. Победа Революции, в направлении от ул. Советская в сторону ул. Ионова г. Шахты Ростовской области, не убедился в безопасности движения, пересек горизонтальную разметку 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части в районе 

<

...> выехал за пределы проезжей части дороги слева, относительно движения управляемого транспортного средства, и допустил наезд на столб линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион – ФИО8 от полученных травм скончался 13.05.2022. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы трупа № от 29.06.2022, смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, ушиба вещества стволового отдела мозга, что привело к нарушению функции центральной нервной системы и остановке сердечной и дыхательной деятельности. Вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти ФИО8 Все повреждения области головы возникли в результате ударных воздействий тупых предметов /предмета/ с большой механической силой на область головы в направлении спереди назад, вполне возможно при столкновении движущегося автомобиля с препятствием и соударении о внутренние части салона автомобиля 13.05.2022 и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион – ФИО9, от полученных травм скончался 13.05.2022. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы трупа № от 29.06.2022, смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, ушиба вещества стволового отдела мозга, что привело к нарушению функции центральной нервной системы и остановке сердечной и дыхательной деятельности. Вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти ФИО9 Все повреждения области головы возникли в результате ударных воздействий тупых предметов/предмета/ с большой механической силой на область головы в направлении спереди назад, вполне возможно при столкновении движущегося автомобиля с препятствием и соударении о внутренние части внутри салона автомобиля 13.05.2022, и причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион – Потерпевший №1, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 02.08.2022, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением косных отломков, ссадины левой голени. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно – транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшими по неосторожности смерть двух лиц, так как согласно заключению эксперта № от 05.09.2022 при выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации» изложенных в пункте 10.1 абз.1, водитель автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион – ФИО1, в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в день ДТП он на своем автомобиле, совместно с ФИО34 Гариком поехали в пивной бар, взяли пиво и оттуда поехали за цветами на пр-кт Победы Революции. За рулем автомобиля был он, в баре алкогольные напитки не употреблял. Дальше не помнит, что было, но скорее всего, употреблял спиртные напитки, однако в состоянии сильного алкогольного опьянения, не был. Откуда у него появились пассажиры, этот момент не помнит. Ранее с остальными с потерпевшими он знаком не был. Кто находился за рулем, когда они отправились от пивного бара, не помнит, думает провалы в памяти из-за аварии. Пришел в себя в больнице после ДТП, спрашивал окружающих, что произошло. Был следователь – мужчина, который рассказал о том, что он был за рулем, чтобы ничего не придумывал. Он с этим не согласился, так как ничего не помнил. Считает, что в показаниях свидетелей много противоречий. Его тело находилось на полу на земле, а ноги были перекинуты через порог автомашины, так как он не мог дотянуться до левой ручки двери и открыть ее. Исходя из места расположения, за рулем мог находиться Потерпевший №1, при этом допускает, что сам сидел сзади водителя на пассажирском сидении, но этого не помнит. Водительская дверь единственная была открыта, спинка сидения была сломана, и он мог вылезти через сидение, в проем выпасть на землю, так как оказался за открытой дверью, а водитель вперед вышел, лобовое стекло было на месте, но побитое. В состоянии алкогольного опьянения за руль он никогда не садился, и не мог находиться за рулем. Третьим лицам разрешает садиться за руль своего транспортного средства, например, с работы без проблем могли взять машину. Если кто-то со стороны подошел бы, он бы не дал машину, если в одной компании, дал. Если в его присутствии человек, с которым он уже познакомился, употреблял спиртные напитки, сознательно он не позволит сесть ему за руль своего транспортного средства. Он следил за техническим состоянием своего автомобиля, оно было в норме. После ДТП у него болела правая сторона головы, месяцев 7, он круглосуточно был на обезболивающих, не ходил, лежачий был, никаких движений не мог осуществить. Возможно, показания от 13.05.2022 он давал, ему дали протокол, он и расписался. Какие-либо замечания, дополнения, к материалам дела в ходе предварительного следствия, у него не было, был согласен с обвинительным заключением. Гражданский иск потерпевшего не признает, квитанции о частичном возмещении ущерба всем потерпевшим просто оказание помощи, при этом инициатива исходила не от него. Поддерживает материальную помощь, так как он не мог перечислить деньги, это сделала его жена. В связи с тем, что люди погибли, хотелось помочь их родственникам.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО18, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 71-72), согласно которым погибший ФИО33 Роман ее сын. 12.05.2022 от невестки ФИО31 она узнала о том, что ФИО9 пошел вместе с другом Потерпевший №1 попить пива. 13.05.2022 около 06:00 часов она проснулась от крика ФИО31, та сообщила, что Роман стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, от полученных травм скончался. Через некоторое время к ней домой приехала дочь и рассказала, что Роман вместе с Потерпевший №1 находились в каком-то пивном баре, где познакомились с какими-то двумя мужчинами, с которыми стали выпивать пиво. После чего они уехали на автомобиле одного из этих мужчин в центр города, где побыв некоторое время, эти мужчины предложили сыну и Потерпевший №1 довезти их домой, в район «пролетарского круга» и по пути следования они наехали в столб. В счет возмещения вреда получила 30 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО19, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО8 ее сын, которого она видела в последний раз 12.05.2022. 13.05.2022 около 12 часов 00 минут к ее сын ФИО10 сообщил о том, что Гарри стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил черепно-мозговую травму, в результате чего скончался. В автомобиле он находился в качестве пассажира. В счет возмещения вреда получила 30 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО20, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО8 ее муж. 12.05.2022 около 22 часов 00 минут ФИО8 около двора сидел в автомобиле со своими приятелями - соседом Денисом и ФИО1, она легла спать. Около 3 часов 30 минут проснулась и обнаружила, что супруга нет дома, не стала ему звонить, так как предположила, что тот где-то гуляет. 13.05.2022 в обеденное время ей сообщили, что муж стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого от полученных травм скончался. Компенсацию в денежном эквиваленте в качестве морального вреда получила в размере 30 000 рублей.

Показаниями потерпевшего – свидетеля Потерпевший №1, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 60-64), согласно которым погибший ФИО33 ФИО40 его друг, с которым 12.05.2022 они распивали пиво в пивном баре по ул. Ионова г. Шахты. Там они познакомились с ФИО1 и ФИО8, стали совместно употреблять пиво. ФИО1 был в камуфлированную форму одежду цвета хаки. Спустя время они вышли на улицу, немного постояли и сели в машину «Volkswagen Passat», точно помнит, что ФИО1 сел за руль, он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем ФИО1, на переднем пассажирском находился Гарик, а за ним на заднем пассажирском сидел Роман. Находясь в автомашине, также они распивали пиво, а затем отъехали от пивного бара. Момент ДТП помнит плохо, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также получил телесные повреждения. До момента ДТП все сидели так, как сели изначально, перемен не было. Водительского удостоверения и опыта вождения автомобилем, он не имеет, в тот день за рулем не находился. Поскольку на автомобиле со стороны пассажира половины стекла нет, а возле водителя оно все в крови и в трещинах, возможно поэтому он оказался впереди ФИО1 лежащим после ДТП, поскольку при ударе пассажиры сзади могут вылететь с большой скоростью. В момент аварии и до аварии он находился в кепке. Пассажирская дверь, рядом с которой он находился, автоматически открывалась, так как возле пивного бара Вячеслав сигнализацию снял, и двери все открылись автоматически. Сейчас он помнит больше фактов, так как у него восстановилась память. В счет возмещения вреда получил 30 000 рублей, заявленный гражданский иск на сумму 470 000 рублей поддерживает, просит удовлетворить. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что является водителем с большим стажем. В мае 2022 года около 03:00-03:30 часов, он ехал из центра по проспекту Победе Революции по правому ряду, асфальт был сухой, осадков не было, район хорошо освещен, фонари горели, сзади него ехал автомобиль «Kio Rio». Его по встречной полосе обогнал автомобиль Volkswagen темного цвета, двигался со скоростью не менее 100 км/ч, а затем который врезался в столб. Автомобилю не хватило скорости, чтобы войти в поворот, он как ехал, так и врезался в столб на встречной полосе. Он и парень на автомобиле «Kio Rio» остановились, подбежали, он увидел возле водительского сидения на земле на спине лежал, как он предположил - водитель, поскольку ноги были в машине, где педали, впереди водителя, с левой стороны возле левого крыла на земле, лежал еще один пассажир, двое лежали справа, подушки безопасности сработали и у водителя и у переднего пассажира, лобовое стекло было разбито. В автомобиле находились еще двое по правому борту. Через минут 5-10 приехала скорая помощь, ДПС, потом приехали МЧС. 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т.1 л.д. 210-212), согласно которым 13.05.2022 около 03:00 часов он управлял автомобилем «Kio Rio» государственный регистрационный знак № регион и двигался по проезжей части пр. Победа Революции со стороны ул. Советская в сторону ул. Ионова г. Шахты. На улице было темно, но проезжая часть была хорошо освещена уличным электроосвещением. Он двигался в правом ряду со скоростью около 50 км/ч. Затем его опередил двигающийся в попутном направлении, в левом ряду автомобиль «Рено Логан». Впереди и во встречном направлении, другие автомобили не двигались. Продолжая движение, его обогнал автомобиль «Volkswagen Passat», который двигался в левом ряду, и продолжил движение по встречной полосе, а также перестроившийся в правый ряд автомобиль «Рено Логан». Проехав еще около 20 метров, автомобиль «Volkswagen Passat» не меняя траектории движения, совершил наезд на столб. В результате этого наезда, автомобиль развернуло на 360 градусов, отбросило к многоквартирному дому № 60 по пр. Победа Революции г. Шахты, у данного автомобиля вылетел двигатель, коробка передач, колесо и другие детали. Перед наездом на столб водитель не предпринял попытки остановить управляемый им автомобиль. Он сразу же остановился, направился к поврежденному автомобилю, водитель автомобиля Рено также остановился и подбежал к вышеуказанному поврежденному автомобилю. Он увидел, что водительская дверь автомобиля была уже открытой, на земле около водительской двери, на спине, лежал мужчина, на вид около 40-45 лет, плотного телосложения, с лобными залысинами на голове, волосы темного цвета, был одет в костюм похожий на камуфляжный темного цвета, при этом ноги этого мужчины находились на полике водительского сидения. Около переднего левого крыла этого автомобиля, на земле находился мужчина, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, на заднем пассажирском сидении справа находился мужчина. Все мужчины издавали звуки хрипоты, при этом мужчина, который находился на земле около водительского места и мужчина, находившийся около левого переднего крыла, между собой пытались разговаривать. Он четко помнит, что мужчина, находившийся около переднего крыла спрашивал «как это случилось», а мужчина, который лежал на земле около водительской двери пытался ответить «не знаю». Он позвонил в службу спасения 112, на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, стали оказывать пострадавшим первую медицинскую помощь, после чего погрузили пострадавшего мужчину, находившегося около левого переднего крыла в автомобиль скорой медицинской помощи. Затем приехал второй автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники МЧС, которые извлекли пострадавшего мужчину, находившегося на переднем пассажирском сидении. После его извлечения из салона, его сразу же положили на носилки и сотрудники скорой медицинской помощи стали его осматривать и оказывать помощь. Далее из салона был извлечён пассажир с заднего сидения, однако тот признаков жизни не подавал, сотрудники скорой медицинской помощи констатировали его смерть. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - фельдшера ОСМП МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д.78-81), согласно которым 13.05.2022 в 02 часа 50 минут в диспетчерскую отделения скорой медицинской помощи поступил вызов о произошедшем дорожно – транспортном происшествии по пр. Победа Революции в районе д. 60. Он совместно с напарником и водителем выдвинулись в указанное место. По приезду он обнаружил автомобиль «Volkswagen Passat» № регион, который по всей видимости совершил наезд на столб. Подойдя ближе к вышеуказанному автомобилю, около водительской двери он обнаружил двух мужчин, при этом водительская дверь была открыта. Водительское сидение было опущено вперед и лежало на руле. Мужчины были в сознании. На заднем пассажирском сидении за передним пассажирским сидением, находился мужчина, который не подавал признаков жизни, все указывало на биологическую смерть. На переднем пассажирском сидении, находился мужчина в темной одежде, который был зажат в салоне автомобиля, но подавал признаки жизни. Так как было много пострадавших, он незамедлительно вызвал бригаду СМП, МЧС и пожарных. Мужчина одетый в камуфляжный перфорированный костюм, лежал около водительской двери, его правая нога находилась в салоне автомобиля, а остальная часть тела была на земле, мужчина лежал на левом боку и около него находился мужчина, одетый в джинсах и черной куртке. Мужчины были в сознании, при этом от них чувствовался характерный запах алкоголя и присутствовали признаки опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя. Потерпевший Потерпевший №1 указывал на подсудимого, что тот был за рулем. Ни подсудимый ФИО1, ни потерпевший Потерпевший №1, каких-либо признаков фантазирования, неадекватности не проявляли, могли отвечать на вопросы. Пострадавшие были госпитализированы в ТО МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 - фельдшера скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, которая в судебном заседании пояснила, что 13.05.2022 от бригады скорой помощи поступило сообщение о произошедшем ДТП по пр. Победа Революции, в результате которого имелись пострадавшие. По приезду на месте происшествия находились сотрудники МЧС, и сотрудники ГИБДД. Один пострадавший – ФИО1 лежал на земле возле автомобиля со стороны водительского сиденья, его загрузили в автомобиль скорой помощи. Состояние ФИО1 было средней степени тяжести, он был в сознании, находился в состоянии травматического шока. Вначале он не понимал, что случилось, во время оказания ему помощи начал вспоминать, что они были в городе, пили пиво, направлялись домой, и что он находился за рулем, пояснял, что не был пристегнут, его слова оценивались как достоверные. В ходе осмотра у него были обнаружены ушибленные раны локтевого и коленного сустава и перелом бедра. Один пострадавший был на заднем сиденье уже труп, и спереди на пассажирском сиденье был зажат пострадавший, но в тяжелом состоянии. В больнице доктор осматривал ФИО1, тот был в сознании. По роду деятельности они должны выяснять все обстоятельства, где находился на момент столкновения, был ли пристегнут ремнем безопасности. Все данные указывают в карте вызова. Медикаментозное вмешательство, психологическое состояние ФИО1 и дача ответов на вопросы не состоят в причинно-следственной связи.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 - фельдшера скорой медицинской помощи МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, которая в судебном заседании пояснила, что в 2022 году от бригады скорой помощи поступило сообщение о произошедшем ДТП по пр. Победа Революции, в результате, которого имелись пострадавшие. По приезду на месте происшествия находились сотрудники МЧС, и сотрудники ГИБДД. Одного из пострадавших - ФИО1, который лежал на земле возле машины и был в сознании, погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи. В ходе оказания медицинской помощи ему стали задавать вопросы, тот вначале не понимал, где находится, и что произошло. Далее пояснил, что был с друзьями в городе, пили пиво и потом по пути следования домой попали в ДТП, он находился за рулем, пояснил, не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1.Г. сам представился, сообщил дату рождения, место жительство, далее сотрудник полиции представил его документы, они сверили с документами и внесли в карту вызова. Ему поставили сотрясение мозга, ушибленные раны на локтевом и коленном суставе, закрытый перелом правого бедра, травматический шок и признаки опьянения. После беседы с ФИО1 ему ввели медицинские препараты: физраствор, и промедол, чтобы снять болевой синдром. Остальным пострадавшим другие бригады скорой помощи оказывали помощь. Когда его сдали в приемный покой, он был в сознании, отвечал на вопросы доктора. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - врача ТО МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты, данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 65-68), согласно которым 13.05.2022 в травматологическое отделение с 03 часов 30 минут был доставлен по средствам скорой помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ?, ссадины лица, головы, верхних конечностей. Закрытый вывих правого бедра. Ушибленная рана области правого коленного, левого локтевого суставов, правого бедра. Алкогольное опьянение». Согласно медицинской документации, со слов ФИО1, последний получил травмы в дорожно-транспортном происшествии, при управлении легковым автомобилем въехал в столб, был водителем. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - начальника поисково-спасательной группы, который в судебном заседании пояснил, что весной 2022 года поступил вызов о выезде по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, увидели, что метров 15 от автомобиля валялся аккумулятор, коробка передач, фара, осколки бампера, вырваны детали трансмиссии, передней части автомобиля не было. Двери открывались без каких-либо усилий, и не приходилось применять специальные средства. Они собрали фрагменты автомобиля, там уже работали сотрудники пожарной охраны, стояли два автомобиля скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, который в судебном заседании пояснил, что летом 2022 года от дежурного ОМВД получили сообщение о ДТП по адресу пр. Победа Революции, в результате которого имелись пострадавшие. По приезду стояли две бригады скорой помощи, и подъезжала пожарная машина. Одна из бригады скорой помощи уезжала, сказали, одного из пассажиров увезли, а водитель еще находился на месте в автомобиле скорой помощи. Осмотрел машину «Volkswagen Passat» темного цвета, который имел очень сильные повреждения, водительская дверь была открыта, руль сдернутый, сотрудники МЧС открыли заднюю дверь, а в салоне автомобиля еще один пассажир лежал. Сотрудники вытащили его, положили на землю возле машины, после чего сразу же был доклад оперативному дежурному о том, что есть погибшие, и чтобы вызывали следственную группу. По прибытию следователя была оформлена схема ДТП, следователь осматривал место происшествия, делали замеры. Осадков не было, дорожное покрытие было сухим. Данные водителя стали известны со слов сотрудников скорой помощи, которые изначально сказали, что из-за руля вытащили человека, он находится в машине. Они подошли, тот отвечал на вопросы, был в сознании, сообщал свои данные фельдшерам. Он лично спрашивал у виновника ДТП фамилию имя отечество, дату рождения, а об обстоятельствах ДТП тот ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 – сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т.1 л.д. 108-109), согласно которым 13.05.2022 около 03:00 часов в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г. Шахты поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в г. Шахты, в районе домовладения № 60 по пр. Победа Революции, в результате которого имелись пострадавшие. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, на служебном автомобиле незамедлительно выехали на место происшествия. По прибытию на место происшествия обнаружили автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион в кузове серого цвета, который был расположен за пределами проезжей части (по направлению со стороны ул. Советская в сторону ул. Ионова), на газоне, рядом со столбом электроосвещения (ЛЭП) в районе 

<

...>. На месте были медицинские работники скорой медицинской помощи, а также сотрудники МЧС. Водителя автомобиля и пассажира, который находился за водительским сидением в это время грузили на носилки в автомобиль скорой медицинской помощи для госпитализации, а также пассажира, который находился на переднем пассажирском сидении извлекли сотрудники МЧС, которого после забрала скорая медицинская помощь. На заднем пассажирском сидении справа, был обнаружен мужчина без признаков жизни. Был установлен водитель вышеуказанного автомобиля – со слов медицинских работников, которым оказался ФИО1 С участием понятых было осмотрено место ДТП, составлена схема, проводилось фотографирование, замеры ширины проезжей части, фиксировалось место расположения транспортного средства относительно границ проезжей части, место наезда на ЛЭП. Проезжая часть была сухой, без повреждений, погода была ясной, осадков не было. В результате ДТП у автомобиля «Volkswagen Passat» было установлено множество повреждений кузова, с сильными деформациями. После оформления всех необходимых документов, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, все участвующие лица были ознакомлены с данными документами и, убедившись в правильности их составления, ими подписаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 – сотрудника 3 пожарного спасательного отряда, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т.1 л.д. 215-216), согласно которым 13.05.2022 около 02:53 часов поступил звонок от оперативного дежурного единой дежурной диспетчерской службы МКУ г. Шахты «Управление ГО ЧС» о том, что в г.Шахты, на пр. Победа Революции, в районе многоквартирного дома № 60, произошло дорожно-транспортное происшествие и требуется помощь. Их группа в полном составе на служебном автомобиле незамедлительно выехала на место происшествия по вышеуказанному адресу, где был обнаружен автомобиль «Volkswagen Passat», который находился за пределами проезжей части слева (по направлению в сторону ул. Ионова). Указанный автомобиль был расположен передней частью на газоне, перед многоквартирным домом, а задняя часть автомобиля находилась на тротуаре. Слева относительно автомобиля на тротуаре и на газоне находились различные поврежденные детали автомобиля, среди которых было колесо с рычагами подвески, двигатель и кажется коробка передач. Сзади автомобиля около столба также находились разные поврежденные детали автомобиля и фрагменты стекол. Там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи. Подойдя к автомобилю было установлено, что на переднем пассажирском сидении зажат человек, его нога немного попала под торпеду, тот подавал признаки жизни, в связи с чем было приято решение о его эвакуации. После извлечения данного пассажира, он был передан сотрудникам скорой медицинской помощи. Также из вышеуказанного автомобиля был извлечен с заднего пассажирского сидения (справа) мужчина, который не подавал признаков жизни. Остальные пострадавшие на месте происшествия, к моменту их приезда (водитель и пассажир, находившийся на заднем сидении слева) находились на земле, с ними работали сотрудники скорой медицинской помощи. У вышеуказанного автомобиля преимущественно была повреждена передняя часть. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж, который пользовался и распоряжался принадлежащим ей автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему от 13.05.2022 - участка проезжей части в районе 

<

...> Ростовской области, в ходе которого изъяты: автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, видеорегистратор «Mio» модель 598В. (т. 1 л.д. 5-20, л.д. 21-23).

Протоколом № ст. гос. инспектора надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты ФИО32ГН. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 26).

Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 12 от 20.05.2022, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, основание для медицинского освидетельствования – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 29).

Заключением эксперта № от 29.06.2022, согласно которому смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, ушиба вещества стволового отдела мозга, что привело к нарушению функции центральной нервной системы и остановке сердечной и дыхательной деятельности. Вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти ФИО8 Все повреждения области головы возникли в результате ударных воздействий тупых предметов /предмета/ с большой механической силой на область головы в направлении спереди назад, вполне возможно при столкновении движущегося автомобиля с препятствием и соударении о внутренние части салона автомобиля 13.05.2022 и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При судебно – химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,96 ±0,008 промилле. Подобное содержание этилового спирта в крови живых лиц обычно сопровождается явлением алкогольного опьянения легкой степени. (т. 1 л.д. 49-52).

Заключением эксперта № от 29.06.2022, согласно которому смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки, ушиба вещества стволового отдела мозга, что привело к нарушению функции центральной нервной системы и остановке сердечной и дыхательной деятельности. Вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти ФИО9 Все повреждения области головы возникли в результате ударных воздействий тупых предметов /предмета/ с большой механической силой на область головы в направлении спереди назад, вполне возможно при столкновении движущегося автомобиля с препятствием и соударении о внутренние части внутри салона автомобиля 13.05.2022, и причинили тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека. (т. 1 л.д. 56-58).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.07.2022 видеорегистратора «Mio» модель 598В, Micro SD карта с записью момента ДТП от 13.05.2022 по пр. Победа Революции д. 60 г. Шахты Ростовской области. (т. 1 л.д. 134-137, л.д. 138).

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2022 - автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 146-148, л.д. 149).Заключением эксперта № от 02.08.2022, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением косных отломков, ссадины левой голени. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно – транспортного происшествия, состоят в прямой причинной связи с данным дорожно – транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. (т. 1 л.д. 156-157).

Заключением эксперта № от 05.09.2022 с приложением фототаблицы, согласно выводам которого:

- при выполнении требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», изложенных в указанном пункте 10.1 абз.1, водитель автомобиля «Volkswagen Passat» располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие;

- действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat» в данной ситуации согласно исходным данным не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия;

- на момент осмотра ходовая часть автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № находилась в недействующем состоянии, имеющиеся повреждения получены в результате воздействия динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, и образованы в момент ДТП. У эксперта нет оснований считать ходовую часть предоставленного на исследование автомобиля недействующей на момент ДТП;

- на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № находилась в недействующем состоянии. Установить экспертным путем техническое состояние тормозной системы на момент ДТП, не представляется возможным, по причине разгерметизации рабочей тормозной системы (блок антиблокировочной системы отделен от тормозным суппортов, суппорт тормозной диск переднего левого колеса отделен от автомобиля);

- на момент осмотра рулевое управление автомобиля Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № находилась в недействующем состоянии. Установить экспертным путем состояние рулевого управления на момент ДТП, не представляется возможным, по причине многочисленных деформаций рулевого управления автомобиля, а также отсутствия на штатном месте расположения рулевой рейки. (т. 1 л.д. 161-170).

Заключением эксперта № от 27.09.2022, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга, закрытый вывих правого бедра, травматическая невропатия правого малоберцового нерва, ушибленные раны левого локтевого сустава, правого коленного сустава, правого бедра. Данные повреждения, причинены в результате воздействий тупых твердых предметов (предмета), или о таковые (таковой), по механизму ударов и рений, о чем свидетельствуют закрытый характер и тип повреждений. Указанные телесные повреждения не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья – более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. При поступлении в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты у ФИО1 обнаружен в крови алкоголь – 1,83 г/л, подобное содержание этилового алкоголя соответствует средней степени опьянения. (т. 1 л.д. 196-198).

Протоколом выемки документов и фототаблицей к нему от 12.10.2022, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъяты: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 237-240).

Протоколом осмотра документов, фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.10.2022 - паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион (копии приобщены). (т.1 л.д. 241-243, л.д. 244).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.07.2023 (т. 3 л.д. 2-4), ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти, у него нет признаков истощяемости психической деятельности, болезненных нарушений в волевой сфере, психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного заседания был осуществлен просмотр и прослушивание вещественного доказательства - видеорегистратора «Mio» модель 598В, Micro SD карта с записью момента ДТП от 13.05.2022 по пр. Победа Революции д. 60 г. Шахты Ростовской области, которое судом принимается в части подтверждения факта дорожно-транспортного происшествия 13.05.2022, в остальной части указанное вещественное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку достоверно определить личность по голосу и звучащей речи в связи с тем, что пассажиры автомобиля «Volkswagen Passat» - ФИО9 и ФИО8 погибли, и объективно оценить, не представляется возможным. 

Все иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку не являются доказательствами, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО1 и доводами его защитника-адвоката ФИО30 о том, что за рулем автомобиля находился потерпевший Потерпевший №1, поскольку исходя из расположения тел после ДТП, первым из машины вылез он, а за ним ФИО1, последний вылезая из машины, потерял сознание, и его нога осталась в салоне со стороны водителя. Потерпевший №1 имел свободный доступ к выходу из машины с водительского сиденья, ФИО1 пришлось пробираться к водительской двери, через водительское сиденье и подушку безопасности. Потерпевший №1 вылететь через лобовое стекло согласно теории баллистики, не мог. Заключение эксперта № от 05.09.2022 не дает четкого понимания вины ФИО1, ввиду того, что нет фактических данных о техническом состоянии транспортного средства, дорожной обстановке на месте происшествия, следов на транспортном средстве и месте ДТП, скорости транспортного средства, иных механических объектов, людей, возникает сомнение в том, имелась ли техническая возможность предотвратить ДТП. Причина ДТП от неисправности автомобиля до нахождения за рулем неопытного водителя, а ФИО1 таковым не является. Показания фельдшеров Свидетель №9, Свидетель №10 о том, что за рулем транспортного средства со слов ФИО1 находился он, должны восприниматься критически, поскольку их допрос был произведен спустя 5 месяцев после ДТП и данная информация не входит в протокол оказания медицинской помощи сотрудниками скорой помощи. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он познакомился с ФИО1 в день ДТП, совместно употребляли пиво, после чего сели в машину «Volkswagen Passat», точно помнит, что ФИО1 сел за руль, а он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем ФИО1, на переднем пассажирском находился Гарик, а за ним на заднем пассажирском сидел Роман. Находясь в автомашине, также они распивали пиво. До момента ДТП все сидели так, как сели изначально, перемен не было. Водительского удостоверения и опыта вождения автомобилем, он не имеет, в тот день за рулем не находился. Поскольку на автомобиле со стороны пассажира половины стекла нет, а возле водителя оно все в крови и в трещинах, возможно поэтому он оказался впереди ФИО1 лежащим после ДТП. Пассажирская дверь, рядом с которой он находился, автоматически открывалась, так как возле пивного бара ФИО5 сигнализацию снял, и двери все открылись автоматически.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после того, как автомобиль «Volkswagen Passat» срезался в столб, он остановился и сразу же подбежал к данному автомобилю, увидел возле водительского сидения на земле на спине лежал, как он предположил - водитель, поскольку ноги были в машине, где педали, впереди водителя, с левой стороны возле левого крыла на земле, лежал еще один пассажир, двое лежали справа, подушки безопасности сработали и у водителя и у переднего пассажира, лобовое стекло было разбито.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда автомобиль «Volkswagen Passat» совершил наезд на столб он сразу же остановился, направился к поврежденному автомобилю, увидел, что водительская дверь автомобиля была уже открытой, на земле около водительской двери, на спине, лежал мужчина, на вид около 40-45 лет, плотного телосложения, с лобными залысинами на голове, волосы темного цвета, был одет в костюм похожий на камуфляжный темного цвета, при этом ноги этого мужчины находились на полике водительского сидения. Около переднего левого крыла этого автомобиля, на земле находился мужчина, они пытались между собой разговаривать. Он четко помнит, что мужчина, находившийся около переднего крыла спрашивал «как это случилось», а мужчина, который лежал на земле около водительской двери пытался ответить «не знаю». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - фельдшера ОСМП МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, следует, что по приезду на место ДТП около водительской двери автомобиля «Volkswagen Passat» он обнаружил двух мужчин, при этом водительская дверь была открыта. Водительское сидение было опущено вперед и лежало на руле. Мужчина, одетый в камуфляжный перфорированный костюм, лежал около водительской двери, его правая нога находилась в салоне автомобиля, а остальная часть тела была на земле, мужчина лежал на левом боку и около него находился мужчина, одетый в джинсах и черной куртке. Мужчины были в сознании, при этом от них чувствовался характерный запах алкоголя и присутствовали признаки опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя. Потерпевший Потерпевший №1 указывал на подсудимого, что тот был за рулем. Ни подсудимый ФИО1, ни потерпевший Потерпевший №1 каких-либо признаков фантазирования, неадекватности не проявляли, могли отвечать на вопросы. 

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 - фельдшеров скорой медицинской помощи следует, что по приезду на месте происшествия ФИО1 лежал на земле возле автомобиля со стороны водительского сиденья, был в сознании, находился в состоянии травматического шока. Во время оказания помощи начал вспоминать, что они были в городе, пили пиво, направлялись домой, и что он находился за рулем, пояснял, что не был пристегнут, сам представился, сообщил дату рождения, место жительство, его слова оценивались как достоверные. Далее сотрудник полиции представил его документы, они сверили с документами и внесли в карту вызова. В больнице доктор осматривал ФИО1, тот был в сознании, отвечал на вопросы. По роду деятельности они должны выяснять все обстоятельства, где находился на момент столкновения, был ли пристегнут ремнем безопасности. Все данные указывают в карте вызова. Медикаментозное вмешательство, психологическое состояние ФИО1 и дача ответов на вопросы не состоят в причинно-следственной связи.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 автомобиль «Volkswagen Passat», находился за пределами проезжей части слева, передней частью на газоне, перед многоквартирным домом, а задняя часть автомобиля находилась на тротуаре. Слева относительно автомобиля на тротуаре и на газоне находились различные поврежденные детали автомобиля, среди которых было колесо с рычагами подвески, двигатель и кажется коробка передач. Сзади автомобиля около столба также находились разные поврежденные детали автомобиля и фрагменты стекол.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - врача ТО МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты следует, что согласно медицинской документации, со слов ФИО1, последний получил травмы в дорожно-транспортном происшествии, при управлении легковым автомобилем въехал в столб, был водителем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - начальника поисково-спасательной группы следует, что на месте ДТП двери автомобиля открывались без каких-либо усилий, и не приходилось применять специальные средства.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 - сотрудников ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты следует, что данные водителя автомобиля «Volkswagen Passat» стали известны со слов сотрудников скорой помощи, которые изначально сказали, что из-за руля вытащили человека, он находится в машине. Свидетель №5 также лично спрашивал у виновника ДТП фамилию имя отечество, дату рождения, тот отвечал на вопросы, был в сознании. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему от 13.05.2022, а также протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему от 10.07.2022, осмотр проводился в условиях ясной погоды, естественного освещения, асфальтобетонное покрытие сухое, наличие дефектов отсутствует, условия, ухудшающие видимость отсутствуют. Следы торможения автомобиля отсутствуют. Автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, имеет повреждения: лобовое стекло, капот, передняя часть, отсутствует двигатель, коробка передач левое, колесо с рулевой тягой. Состояние рулевого управления, тормозной системы, определить не представилось возможным, ввиду технических повреждений. Состояние стекол – отсутствует лобовое стекло.

Согласно заключению эксперта № и фототаблицей к нему от 05.09.2022, исследование технического состояния автомобиля «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, проводилось по месту его хранения. На момент осмотра ходовая часть автомобиля, рабочая тормозная система автомобиля, рулевое управление автомобиля, находились в недействующем состоянии, имеющиеся повреждения образованы в момент ДТП. Установить экспертным путем техническое состояние на момент ДТП, не представляется возможным. У эксперта нет оснований считать ходовую часть предоставленного на исследование автомобиля недействующей на момент ДТП. Водитель автомобиля «Volkswagen Passat» располагал возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat» в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он следил за техническим состоянием своего автомобиля, оно было в норме.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.08.2022 у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением косных отломков, ссадины левой голени, квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.09.2022, у ФИО1 диагноз заключительный клинический: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма груди. Ушиб живота. Закрытый вывих правого бедра. Травматическая невропатия правого малоберцового нерва. Ушибленная рана левого локтевого сустава, правого коленного сустава, правого бедра. Алкогольное опьянение. Указанный диагноз соответствует выводам эксперта, и обнаруженные телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека. 

Оснований сомневаться в полноте и достоверности представленных суду заключений судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются показаниями очевидцев событий ликвидации ДТП, а также показаниями косвенных свидетелей, осведомленных об этом непосредственно подсудимым, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый ФИО1 одетый в камуфляжный перфорированный костюм находился возле водительского сидения, при этом лежал на земле, ноги были в машине где педали водителя, с левой стороны возле левого крыла на земле лежал еще один пассажир, лобовое стекло было разбито. Во время оказания помощи ФИО1 пояснял, что находился за рулем, сообщал свои личные данные, был в сознании, отвечал на вопросы.

Доводы защитника-адвоката ФИО30 о том, что следствие утратило важное вещественное доказательство - подушку безопасности автомобиля, суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что в качестве вещественного доказательства подушка безопасности не признавалась, и соответственно не приобщалась, в связи с чем рассматривать вопрос об утрате, оснований не имеется.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что следователем не проверялось наличие у врача-травматолога Свидетель №2 допуска к проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ссылка на него в акте отсутствует, что может свидетельствовать о том, что врач Свидетель №2 не имел права проводить данное освидетельствование, в связи с чем является процессуальным нарушением и недопустимым доказательством. 

В судебном заседании установлено, что 13.05.2022 после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в связи с полученными в результате ДТП травмами, был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП им В.И. Ленина», в связи с чем при оформлении сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия не присутствовал, из-за телесных повреждений его освидетельствование на состояние опьянения врачом-наркологом провести не представилось возможным Анализ крови для установления либо отсутствия наличия алкоголя, у ФИО1 взят 13.05.2022 в травматологическом отделении, направлен в лабораторию МБУЗ «ГБСМП им В.И. Ленина» и по результатам биохимического исследования от 13.05.2022, у него обнаружено наличие этанола в крови – 1,83. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при поступлении в травматологическое отделение МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты у ФИО1 обнаружен в крови алкоголь – 1,83 г/л, подобное содержание этилового алкоголя соответствует средней степени опьянения. Исследовательская часть данного заключения содержит ссылку на взятый анализ крови на алкоголь – заказ № от 13.05.2022.

Врач-травматолог Свидетель №2 является медицинским работником травматологического отделения МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты, оснований для сомнения в его квалификации не имеется, акт медицинского освидетельствования № от 20.05.2022 также не вызывает у суда сомнений, в связи с чем оснований для признания акта недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, из показаний свидетелей работников скорой медицинской помощи - Свидетель №1 Свидетель №9 Свидетель №10 следует, что от ФИО1 чувствовался характерный запах алкоголя и присутствовали признаки опьянения, а именно: невнятная речь, запах алкоголя, ФИО1 пояснял, пил пиво, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные обстоятельства не опровергает и сам подсудимый.

Суд считает, что показания потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо необоснованный отказ от дачи показаний, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела суду представлено не было, показания даны по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись. 

В связи с чем воспринимать показания ряда свидетелей критически поскольку их допрос был произведен спустя долгое время после ДТП, у суда нет оснований. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшими и свидетелями неприязненных отношений, об оговоре подсудимого, судом также не установлено. 

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО14 и следователь ФИО15 пояснили, что все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу, проводились в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Все вышеизложенное позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно подсудимый ФИО1, а не потерпевший Потерпевший №1 Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает непоследовательными. Кроме того, суду не было представлено достоверных сведений о том, что со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказывалось какое-либо воздействие или давления. Все процессуальные действия с ФИО1 производились в присутствии защитника, ни в ходе предварительного следствия, ни при выполнении требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, замечаний либо дополнений сторона защиты не заявляла. 

Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное им. 

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что ФИО1 не было вручено обвинительное заключение прокурором, его подпись не соответствует оригиналу.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки ФИО1 (т. 1 л.д. 48) копия обвинительного заключения им получена 31.10.2022, перед направлением уголовного дела в суд, что отвечает требованиям ст. 222 УПК РФ. После поступления в суд уголовного дела с сопроводительным письмом прокурора г. Шахты, в ходе проведения предварительного слушания ФИО1 заявил о том, что не получал копию обвинительного заключения, при этом не пояснял о том, что подпись не соответствует оригиналу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в отношении ФИО1 права на защиту, об ущемлении его прав или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, гарантированных УПК РФ, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения им преступления, дети: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними, иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, применения данных положений закона, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоящего, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

С учетом всего вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы и только в изоляции от общества, поскольку его поведение признается судом социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимому, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд находит невозможным, поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, однако исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, тяжести наступивших последствий, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает, что достижение целей возможно только в условиях отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обусловленные тем, что в результате преступления ему был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время лечится амбулаторно, постоянно испытывает физическую боль от полученных травм, полноценно и самостоятельно удовлетворять физиологические и бытовые потребности не может, и с учетом уточненной суммы в размере 470 000 рублей после погашения подсудимым ФИО1 в качестве такой компенсации в размере 30 000 рублей, с учетом этого погашения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения гражданскому истцу Потерпевший №1 получившему в результате ДТП телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред морального вреда в виде нравственных страданий поскольку указанные обстоятельства свидетельствует о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого и степень его вины, а также учитывая, что ФИО1 приняты меры к компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму в размере 450 000 рублей, которая будет достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание виде 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять самостоятельно и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 149), по вступлению приговора суда в законную силу возвратить законному владельцу свидетелю ФИО13;

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № хранящиеся у свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 248), считать возвращенными по принадлежности;

- видеорегистратор «Mio» модель 598В, карта памяти Micro SD с записью момента ДТП от 13.05.2022 (т. 1 л.д. 138) хранить в уголовном деле № 1-181/2023 в архиве суда до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Н.А. Зарянова

Копия верна

Судья Н.А. Зарянова

Секретарь Е.Р. Романова