Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2023-006269-65

Дело № 2-6050/2024

№ 33-5385/2025

учет № 162 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1, (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранта» (ИНН: 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 875 524 руб. 62 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 955 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранта» (также истец, страховая компания, страховщик, ООО «СК «Гранта») обратилось в суд с иском к ФИО1 (также ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований им указано, что 15 мая 2021 года на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (также ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО20. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 В ДТП установлена вина ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта ..... В связи с ДТП OOО «СК «Гранта» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 1 275 524,62 руб. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис .....

2 декабря 2022 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую 9 января 2023 года страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб. Размер невозмещенного ущерба составляет 875 524,62 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 875 524,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 955 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В жалобе не соглашается с результатами проведенной экспертизы в суде первой инстанции, оспаривает степень вины ответчика.

С учетом доводов апелляционной жалобы и мнений участвующих в деле лиц судебная коллегия 22.09.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленным доводам, полагая необходимым назначить повторную судебную экспертизу, заявленную третьим лицом ФИО2 Не соглашается как с доводами апелляционной жалобы, так и с выводами повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО17 не согласился с требованиями истца по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение отменить, в иске отказать, также возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по указанным в возражениях доводам.

Представитель третьего лица ФИО6 поддержала требования страховой компании, просила решение оставить без изменения, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Также не соглашается с доводами жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 года на автодороге Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО21 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

Постановлением инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2021 года (с учетом определения судьи от 9 июля 2021 года об исправлении описки в решении) постановление должностного лица изменено с указанием в описательно-мотивировочной части постановления на нарушение ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, постановление должностного лица и решение судьи городского суда от 9 июля 2021 года отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в том числе для выяснения вопроса, имеются ли с технической точки зрения в действиях водителей автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., несоответствия требованиям ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы .... от 28 июня 2024 года пришел к выводу о наличии вины водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., ФИО1, который, намереваясь осуществить маневр поворота, создал опасность для транспорта, имеющего преимущество в движении, совершив столкновение на полосе для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер .....

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, а доводы жалобы считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В целях проверки доводов заявителя жалобы с учетом представленных возражений на заключение судебной экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адванс «Экспертное Агентство».

Согласно заключению ООО «Адванс «Экспертное Агентство» .... величина угла взаимного расположения транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., в момент столкновения составляла 150 ± 10 °C. Место столкновения соответствует схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. Место столкновения (первичного контактного взаимодействия) распологалось на разделительной полосе. Действия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 подтвердил свои выводы и дал подробные пояснения на вопросы представителей истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Оценивая заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о принятии в качестве доказательства заключение ООО «Адванс «Экспертное Агентство» ..... Заключение соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Определяя место расположения транспортных средств, место столкновения и причины ДТП в соответствии с выводами судебного эксперта, судебная коллегия в соответствии с нормой ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приходит к выводу, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта, в связи с чем последний в рамках назначенной и порученной ему повторной судебной экспертизы вправе устанавливать объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а по настоящему делу - суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., ФИО1, данных в ходе производства по административному делу, следует, что, двигаясь по окружной дороге на повороте г. Альметьевск, он хотел повернуть в город, но остановился, пропуская автомобиль 

<

данные изъяты>, которая, повернув руль влево, въехал в его автомобиль.

Из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., ФИО2 следует, что он двигался по объездной дороге в направлении г. Казань по главной полосе в левом ряду. На пересечении главной и второстепенной дороги в сторону г. Альметьевск двигалась 

<

данные изъяты>, которая, не уступив дорогу, выехал на встречную полосу, где он завершал движение. Увидев автомобиль 

<

данные изъяты> на своей полосе движения, начал тормозить и выполнять маневр ухода от столкновения, однако автомобиль 

<

данные изъяты> начал уходить вправо, из-за чего произошло столкновение.

Аналогичные объяснения давала и пассажирка автомобиля ФИО22

Из пояснений ФИО9, которая ехала в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, следует, что двигались по участку дороги, имеющей разделительную полосу, чтобы повернуть в г. Альметьевск. Начав поворот налево, не выезжая на полосу встречного движения, остановились и пропускали встречные транспортные средства. В этот момент со встречного направления автомобиль 

<

данные изъяты> совершил на их автомобиль наезд.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО10 следует, что, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны Агропоселка в направлении Кульшариповского кольца, он выехал со второстепенной дороги на главную объездную дорогу. Остановились уступить транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Автомобиль 

<

данные изъяты> стояла на пересечении автодороги по направлению Агропоселка. Со стороны кольца двигался автомобиль 

<

данные изъяты> в направлении Кульшариповского кольца. На пересечении автомобиль 

<

данные изъяты> столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она ехала на работу. Стояла 

<

данные изъяты>, пропускала других автомобилей. После удара 

<

данные изъяты> развернуло в обратную сторону. В момент данного ДТП других транспортных средств не было, автомобиля 

<

данные изъяты> тоже. На месте был тормозной след от 

<

данные изъяты>, а также осколки фар.

Свидетель ФИО12 показал, что утром ехал на работу. Со стороны кольца ехала Нива, которая не уступила дорогу и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы .... от 28 июня 2024 года ИП ФИО18 и его пояснения, данные в суде первой инстанции, рецензию эксперта-техника Независимого Исследовательского Центра «СИСТЕМА» ФИО13 на заключение ООО «Адванс «Экспертное Агентство» .... и пояснения эксперта ФИО7, данные в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам ДТП, оценив показания очевидцев ДТП, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Эксперт ФИО18 в своем заключении со ссылкой на материалы дела, в том числе фотоматериалы, указывает, что место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., ближе к разделительной полосе. По характеру расположения транспортных средств после ДТП на момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., находился в движении.

Между тем, оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение ИП ФИО18 ...., сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, объяснений участников и очевидцев ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение судебной экспертизы ООО «Адванс «Экспертное Агентство» ...., поскольку данное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту ДТП.

Так, согласно заключению ООО «Адванс «Экспертное Агентство» .... место столкновения соответствует схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД. Место столкновения (первичного контактного взаимодействия) располагалось на разделительной полосе. О том, что столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе, а не на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., как указано в заключении ИП ФИО18 ...., также подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, пояснениями как участников ДТП, так и очевидцев о том, что машины столкнулись на островке безопасности. При этом судебная коллегия принимает во внимание и вывод судьи Верховного Суда Республики Татарстан, изложенной в решении по делу .... от 1 сентября 2021 года, имеющей преюдициальное значение, об ошибочности и не соответствии обстоятельствам дела вывод судьи первой инстанции о движении ФИО1 по второстепенной дороге, что также исключает вывод эксперта ФИО18 о месте столкновения автомобилей и о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> в движении в момент столкновения.

Анализ материалов настоящего дела, материалов административного дела ...., заключений судебных экспертиз и пояснений экспертов, данных в том числе и в судебных заседаниях, возражений на указанные заключения, пояснений участвующих в деле лиц и очевидцев ДТП свидетельствует о том, что место столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., располагалось на разделительной полосе. Перед столкновением водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., ФИО1, выехав на разделительную полосу движения, остановился, чтобы пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, поскольку он имел преимущественное право проезда, где произошло столкновение транспортных средств, о чем свидетельствует расположение места удара, осыпи осколков с транспортных средств, следы перемещения транспортных средств с учетом их конечных положений, характера повреждений транспортных средств.

Исследовав выводы экспертиз, пояснений участников и очевидцев ДТП, материалов административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом ситуации, предшествующей ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., ФИО2, двигаясь по своей полосе движения, увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, в нарушение требований п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, применив экстренное торможение и маневр, выехал на разделительную полосу, где совершил столкновение со стоящим транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1

Таким образом, именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., ФИО2, нарушившего пп.8.1 и 10.1 ПДД РФ, предписывающие при выполнении маневра не создавать опасность для движения и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., ФИО1 судебная коллегия нарушений ПДД РФ не усматривает и его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с него ущерба в порядке суброгации, следовательно, в иске к нему следует отказать.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик не представил допустимые, надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие вину ФИО2 в ДТП, а также доказательства, как объективно опровергающие выводы повторной судебной экспертизы, так и о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная третьим лицом рецензия на заключение судебной экспертизы не является таким доказательством, поскольку заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебной экспертизы (исследования), не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 44 и 79 ГПК РФ, такое заключение (исследование) может быть признан судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Правильное и объективное разрешение спора по данному делу возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем судебная коллегия, оценив выводы повторной судебной экспертизы и рецензию на указанное заключение в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, при рассмотрении данного дела принимает во внимание выводы повторной судебной экспертизы.

Доводы истца и третьего лица о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем необходимо назначить еще одну повторную судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе несогласие с заключением повторной судебной экспертизы при отсутствии объективных оснований не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

По ходатайству ответчика в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, за проведение которой ответчик понес расходы в размере 40 000 руб. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Гранта» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Гранта» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Гильманов А.С.

Сахапов Ю.З.