Судья Воронова Е.С.

Дело № 22к-1268-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

26 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

обвиняемого Б. с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Тарасовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синькевича Е.И. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 сентября 2025 года, которым 

Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по _ _ .

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б. и адвоката Тарасову Э.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Синькевич Е.И. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что Б. не является социально-опасным, не может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку считает, что все доказательства к настоящему моменту собраны, факт перевода денежных средств с карты Б. зафиксирован и изменить это обстоятельство не представляется возможным.

Анализируя инкриминируемые Б. действия, указывает, что обстоятельства их совершения свидетельствуют о значительно меньшей их социальной опасности.

Просит учесть, что инкриминируемые Б. события относятся к _ _ года, а на настоящий момент Б. в поле зрения правоохранительных органов не попадал, имеет устойчивые социальные связи, проживал по месту регистрации, органам расследования не препятствовал, наоборот, выдал интересующие предметы и сообщил пароль от мобильного телефона.

При таких обстоятельствах считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что судом первой инстанции было допущено нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку суд оставил без удовлетворения ходатайство защитника об отложении судебного заседания ввиду нахождения в другом регионе и невозможности прибыть в назначенное время в суд.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 8 лет. 

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Б. официально не трудоустроен, семьи не имеет, имеет заграничный паспорт, в период после совершения инкриминируемого преступления неоднократно выезжал за пределы РФ.

На основании указанных материалов, с учетом осведомленности обвиняемого о тяжести возможного уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться. 

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд не учитывал наличие таких предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, суждений суда о наличии таких оснований в постановлении не приведено. Наоборот, судом сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований полагать, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по ходатайству стороны защиты. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Мотивы принятого решения по данному вопросу подробно приведены в постановлении и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Б. иной меры пресечения также не усматривает. Наличие постоянного места жительства и согласия проживающей с ним матери, являющейся собственником жилого помещения, на исполнение по месту ее жительства меры пресечения в виде домашнего ареста, безусловными основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Сведений о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, нарушения права на защиту обвиняемого судом первой инстанции не допущено. Так, согласно протоколу судебного заседания защиту Б. осуществляли два адвоката: Чамин В.М. по соглашению и ФИО1 по назначению. При этом от участия адвоката по назначению обвиняемый Б. самостоятельно отказался.

Адвокат Синькевич Е.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, его ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя по мере пресечения было рассмотрено судом с участием сторон и обоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отсутствие адвоката по соглашению Синькевича Е.И. при условии обеспечения защиты обвиняемого другим адвокатом по соглашению Чаминым В.М. не влечет нарушение права Б. на защиту.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов