Дело № 2-1070/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001517-37)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 11 сентября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Трушина О.Д., 

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

12 ноября 2024 года в 04 часа 45 минут на автодороге Куровское - Шатура - Дмитровский Погост 29 км + 150 м по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.7 и п. 9.10 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем марки FORD Transit, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, причинены следующие механические повреждения:

повреждение переднего бампера;

повреждение крыла переднего левого (деформация более 50% с изломами и короблениями металла, с нарушением ЛКП);

повреждение подкрылка переднего левого (разрыв материала (РМ) в виду деформации поверхности крыла);

повреждение двери передней левой (деформация ребра жёсткости (ДРЖ) наружной панели двери и каркаса с короблениями и нарушением ЛКП);

повреждение ручки наружной двери передней левой (разрыв материала (РМ) с вырывом с места установки, с нарушением ЛКП);

повреждение зеркала наружного левого (разрыв материала (РМ) корпуса, вырыв с места установки);

повреждение указателя поворота (разрыв материала (РМ), вырыв с места установки);

повреждение стекла зеркала наружного левого (разрыв материала (РМ), вырыв с места установки);

повреждение накладки корпуса левого зеркала (разрыв материала (РМ) корпуса, вырыв с места установки);

повреждение двери задней левой (деформация ребра жёсткости (ДРЖ), коробление сложно-профилированной поверхности, с нарушением ЛКП);

повреждение ручки двери наружной задней левой (задир материала, с нарушением ЛКМ);

повреждение задней левой нижней боковины (складки материала (СМ) и деформация с короблением металла, с нарушением ЛКМ).

Согласно отчету Агентства Оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 285840 руб.

В связи с тем, что её гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, она обратилась за возмещением материального ущерба в страховую компанию, однако 06.12.2024 получила отказ со ссылкой на то, что ФИО3 управлял автомобилем FORD Transit, государственный регистрационный номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют.

Просит в соответствии со ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель – адвокат Трушин О.Д. поддержал изложенное в исковом заявлении с учетом уточнения, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2024 г. в 04.45 час. на автодороге Куровское - Шатура - Дмитровский Погост 29 км + 150 м по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.7 и п. 9.10 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем марки FORD Transit, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2024 № следует, что водитель ФИО3 в нарушение п. 9.7 и 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, причинив механические повреждения автомобилю. 

ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 168). 

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 27.03.2025 постановление от 12.11.2024 №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому району, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. 24-25).

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля FORD Transit, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 (л.д. 119).

На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО в отношении автомобиля FORD Transit, государственный регистрационный номер №.

Согласно отчету Агентства Оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 285840 руб. (л.д. 32-77).

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, она обратилась за возмещением материального ущерба в страховую компанию, однако 06.12.2024 получила отказ со ссылкой на то, что ФИО3 управлял автомобилем FORD Transit, государственный регистрационный номер №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют (л.д. 22-23).

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с определенной суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Из заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца FORD FOCUS, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей составляет 331000 руб.; с учетом износа - 103000 руб. (л.д. 129-162).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая требование о возмещении ущерба, суд исходит из того, что на момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, собственник транспортного средства ФИО2 передал ФИО3 автомобиль FORD Transit, государственный регистрационный номер №, в отсутствие заключенного договора ОСАГО, следовательно, ответственность перед истцом по делу должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 331000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающие имущественные права гражданина. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием. 

Судом установлено, что действиями ответчика ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений автомобилю, то есть отсутствует нарушение личных неимущественных либо нематериальных благ истца, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, также относятся к судебным издержкам.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2024 № (л.д. 26) и договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2024 (л.д. 27-30), актом о приеме передаче работ по договору от 23.12.2024 №, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 30.04.2025 № (л.д. 104-106) и квитанцией об оплате от 30.04.2025 № (л.д. 107).

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела ФИО1 были оказаны юридические услуги адвокатом Трушиным О.Д. в виде консультации и составления искового заявления, при этом ею произведена оплата этих услуг, суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное представителем истца время на его рассмотрение (четыре судебных заседаний – 24.06.2025, 27.06.2025, 21.08.2025, 11.09.2025), объем предоставленных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 331000 (триста тридцать одна тысяча) руб., расходы по оплате отчета по оценке права требования убытков в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025

Судья Н.А. Грошева