Дело № 12-9/2020

РЕШЕНИЕ

с. Новичиха 14 июля 2020 года 

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Томаровский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края 03 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 

03 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. 15 марта 2020 года, в 00 часов 15 минут, ФИО1 управлял автомобилем «**», регистрационный знак №, в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края по ул. Депутатской в районе дома № со стороны дома № в сторону дома № по указанной улице с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 15 марта 2020 года в 02 часа 10 минут в 

<

адрес> в КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в Новичихинский районный суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой попросил его отменить как необоснованное и незаконное. 

В обоснование жалобы ФИО1 сообщил, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему в вину правонарушения, так как он от медицинского освидетельствования не отказывался. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проводивший его врач, пришел к необоснованному выводу о том, что он умышленно прерывал выдох, тем самым отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно Руководству по эксплуатации к Анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ-01 М) показания прибора могут быть признаны достоверными только при завершении водителем непрерывного выдоха. В случае же прерывания выдоха обследуемым водителем, исследование начинается сначала. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта врач нарушил положения инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В частности в акте не указаны данные алкотектора, который использовался при освидетельствовании, а поэтому при наличии в ЦРБ другого алкотектора возникают сомнения в его исправности и поверке. Акт освидетельствования заверен различными печатями, при этом подпись врача находится лишь на второй стороне документа. Субъективное решение о прекращении освидетельствования не может свидетельствовать о отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что к показаниям допрошенных по делу врача Новичихинской ЦРБ Р.В.И. и инспектора ДПС С.С.С. мировому судье необходимо было отнестись критически, так как указанные лица были фактически заинтересованы в исходе дела. Кроме них каких либо иных лиц при освидетельствовании не было.

В ходе судебного рассмотрения жалобы ФИО1 указал, что не согласен с выводом об отказе от медицинского освидетельствования. Данный вывод врачом проводившим освидетельствование не обоснован. Он сомневается в исправности алкотекторов, использованных при освидетельствовании сотрудниками ДПС и в ЦРБ. Анализ пробы крови не производился. Считает, что допрошенные по судом свидетели заинтересованы в исходе дела. Просит жалобу удовлетворить.

Изложенная в жалобе позиция ФИО1 поддержана его защитником – адвокатом Егоян Д.Г., предоставившим удостоверение № и ордер №. Защитник заявил, что сотрудники полиции и проводивший освидетельствование врач, не объяснили ФИО1, как правильно следует продувать в прибор, при этом решение о прекращении медицинского освидетельствования основано на субъективном мнении врача об отказе водителя от медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования результаты продува в алкотектор не записаны, нет анализа мочи, крови. Не указаны данные об алкотекторе, его исправности. Нарушен порядок производства освидетельствования, составления процессуальных документов. Результаты освидетельствования на алкотекторе в акт не внесены, а следуя показаниям свидетеля Р.В.И. им не был соблюден установленный п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н временной интервал в 15-20 минут.

В протоколе об административном правонарушении указано, что применялась видеозапись, однако при этом не указаны наименование, номер, документация указанного технического средства. Видеозапись прерывается, что делает невозможным её использование в качестве доказательства по делу. 

Изучив доводы ФИО1, выслушав защитника, проверив в полном объеме материалы об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края 03 июня 2020 года обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалобы, суд, будучи несвязанным доводами жалобы проверил обоснованность принятия мировым судьей решения по административному делу в полном объеме.

Согласно протоколу № от 15 марта 2020 года, составленному уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ДПС МО МВД РФ «Краснощековский» С.С.С., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15 марта 2020 года, в 00 часов 15 минут, управлял автомобилем «**», регистрационный знак №, в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края по ул. Депутатской в районе дома № со стороны дома № в сторону дома №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 01 час 15 минут в 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (прерывая вдох), в 02 часа 10 минут в 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В первоначальных объяснениях, содержание которых изложено непосредственно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, он сообщил, что алкоголь не принимал, сотрудники отнеслись к нему плохо, с протоколом не согласен, был задержан надолго, на пять часов. 

В судебном заседании, при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 15 марта 2020 года управляя автомобилем он поехал на работу, так как забыл телефон. Перед этим алкогольные напитки он не употреблял, выпил успокоительное средство пустырник (настойку на спирту). Остановившие его сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он пытался продувать в алкотектор, но тот ничего не показал. По прибытии в районную больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он так же продувал алкотектор, однако прибор так же не показал результат. Болезней легкий у него нет. В автомобиле ДПС продувал около двух раз, однако инспекторы ДПС написали, что он отказался от прохождения освидетельствования, так как выдох прерван. При поведении медицинского освидетельствования также все требования врача выполнял. 

Согласно показаниям старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» С.С.С., допрошенного в качестве свидетеля, 15 марта 2020 года он по приказу работал в Поспелихинском и Новичихинском районах. В с. Новичиха на ул. Депутатской был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1, в автомобиле водитель находился один. ФИО1 пояснил, что поссорился с женой. При разговоре у водителя были обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Линник были разъяснены права. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 симулировал выдох, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого он также симулировал выдох. Симуляция выражалась в том, что он прерывал выдох, дышал в себя.

В ходе рассмотрения жалобы изучена запись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, при этом судом не установлено нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанных в обоснование жалобы, достаточных для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (АКТ №) недопустимым доказательством. Из записи следует, что сотрудниками полиции ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования при помощи алкотектора. ФИО1 самостоятельно был вскрыт мундштук и вставлен исправное в техническое средство, ранее прошедшее поверку, для исследования выдыхаемого воздуха. При освидетельствовании ФИО1 не менее семи раз прерывал выдох, в связи чем, предложение пройти медицинское освидетельствование являлось обоснованным.

Из пояснений свидетеля Р.В.И. – врача КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ», имеющего квалификацию по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», следует, что 15 марта 2020 года, в районную больницу, для прохождения медицинского освидетельствования, был доставлен ФИО1. В ходе освидетельствования с использованием алкотектора обследуемый ФИО1 дважды сфальсифицировал выдох, а именно «дул мимо трубки». По клиническим признакам было установлено алкогольное опьянение, однако в связи с фальсификацией ФИО1 выдоха, на основании приказа № 933 в акте было записано об отказе от медицинского освидетельствования, освидетельствование было прекращено, анализ крови не производился. Алкотектор, с помощью которого ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, был поверен и технически исправен.

Согласно информации, предоставленной главным врачом КГБУЗ «Новичихинская ЦРБ» Ч.Т.В. в районной больнице имеется лишь один анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, используемый для медицинского освидетельствования водителей транспортных средств марки АКПЭ-01 «Мета». На 15 марта 2020 года техническое устройство было исправно. Поверки проведены 02 апреля 2019 года и 25 марта 2020 года, с интервалом поверок один год. Допуск к работе имеет врач хирург Р.В.И. (удостоверение выдано 27 марта 2017 года, срок действия удостоверение три года). 

Установленное обстоятельство указывает на несостоятельность доводов жалобы ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании 15 марта 2020 года был использован неисправный алкотектор. Оснований для признания поступившей в суд из медицинского учреждения информации недопустимым доказательством при рассмотрении жалобы не заявлено и судом не установлено. 

Из предоставленных для изучения суда материалов дела, пояснений ФИО1, причин для оговора С.С.С. и Р.В.И., а так же их заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности не усматривается, оснований признания данных показаний недопустимыми доказательствами нет.

Согласно п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (далее Порядок ), критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п.9 Порядка, после указания в Акте освидетельствования персональных данных свидетельствуемого проведение во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (указанных в п.6)

В соответствии с п.19, в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Таким образом, анализ пробы биологического объекта (крови, мочи) далее не производится.

Суд считает не приемлемым, не обоснованным утверждение защиты о том, что при медицинском освидетельствовании не был соблюдены требования п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как указанный порядок предусматривает повторное освидетельствование при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В рассматриваемом случае в виду фальсификации испытуемым выдоха положительный, либо отрицательный результаты исследования не получены, а поэтому нельзя говорить о нарушении требований п.11 Порядка. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не уклонялся от прохождения процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора), опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2020 года №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15 марта 2020 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же данными видеозаписи, выполненной с помощью стационарно установленного в автомобиле ДПС видеооборудования.

В ходе судебного рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены верно, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, получившими оценку в постановлении от 03 июня 2020 года.

Требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

На основе анализа указанных выше обстоятельств суд полагает, что мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2020 года №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 марта 2020 года №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 марта 2020 года №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 марта 2020 года №, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» от 15 марта 2020 года, видеозаписью, показаниями свидетелей С.С.С. и Р.В.И.. Доводы ФИО1 и его представителя были исследованы мировым судьей и признаны несостоятельными.

Исходя из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств оснований для истребования дополнительных доказательств судом не установлено. Нарушений при производстве медицинского освидетельствования ФИО1 влекущих отмену судебного постановления не установлено.

Поданная ФИО1 жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Установленное в ходе судебного следствия несоответствие времени оформления процессуальных документов при наличии видеофиксации происходившего, не может быть признано основанием, достаточным для отмены постановления мирового судьи от 03 июня 2020 года.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а так же характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Административное наказание за содеянное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом суд, рассматривающий жалобу, полагает необоснованным довод защиты об отсутствии оснований для признания отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч.2 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

В п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего ответственность правомерно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (по гл.12 КоАП РФ), так как срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ по ранее совершенным ФИО1 в 2019 году однородным правонарушениям не истек.

При установленных обстоятельствах законных оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края 03 июня 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 03 июня 2020 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья Новичихинского районного суда

Алтайского края Томаровский А.А.