Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22-8926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И., 

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф., 

с участием: прокурора Андронова А.В.,

защитника – адвоката Салахиева А.Т., представившего удостоверение .... и ордер ....,

потерпевшей З.,

представителя потерпевшей З. – адвоката Жевлакова И.А., представившего удостоверение .... и ордер ...., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей З., адвоката Салахиева А.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 02 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании статьи 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На осужденного возложена обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Салахиева А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражавшего апелляционной жалобе потерпевшей З., выслушав мнение потерпевшей З., представителя потерпевшей – адвоката Жевлакова И.А., поддержавших жалобу потерпевшей, и мнение прокурора Андронова А.В., возражавшего доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 03 ноября 2021 года, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в пути следования совершил наезд на пешехода К., которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте происшествия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая З., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание. Полагает, что суд назначил наказание, несоразмерное тяжести совершенного преступления, повлекшего смерть человека. Судом не учтены обстоятельства совершения преступления, значимость охраняемых законом общественных отношений, явившихся объектом преступления, лишения жизни человека. Заявляет, что допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Считает, что суд фактически оставил без внимания, что ФИО1 совершено преступление, унесшее жизнь К. на глазах ее дочери. ФИО1 самонадеянно не снизил скорость в деревне, где живет, двигался с превышением скоростного режима. 

Кроме того, ФИО1 вину не признал, не помогал следствию и суду устанавливать истину по делу, отказавшись от дачи показаний, извинений до настоящего времени не принес, материальной поддержки не оказал, что говорит о том, что он не раскаялся в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей З. защитник ФИО1 – Салахиев А.Т. просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Салахиев А.Т. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в суде доказательствам. Обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Указывает, что старший следователь Д. возбудил уголовное дело на основании постановления от 05 октября 2022 года с одними установленными обстоятельствами, относящимися ко времени и месту события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (приобщенная цветная фотокопия на л.д.70 том № 3), которое в ходе предварительного следствия заменил на другое постановление (л.д.1-2 том №1) с иными установленными обстоятельствами, относящимися ко времени и месту события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Заявляет, что такая замена постановления о возбуждении уголовного дела не предусмотрена требованиями уголовно-процессуального закона и не входит в полномочия следователя, что указывает на незаконность его действий, влекущих признание недопустимыми всех доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. 

Доводы защиты об исключении доказательств, заявленные в ходатайстве и в судебных прениях, не были проверены и оценены судом, не отвергнуты с приведением в приговоре обоснованных мотивов их отклонения. Выражает несогласие с указанием в приговоре суда на отсутствие объективных данных об обстоятельствах производства цветной фотокопии постановления, текст которого изготовлен как подлинный документ. Отмечает, что обстоятельства совершенного преступления, приведенные в составленных следователем Д. процессуальных документах, полностью, вплоть до орфографических ошибок, совпадают с текстом постановления о возбуждении уголовного дела, имеющегося в т.3 на л.д.70.

Полагает, что в связи с нарушением требований закона, суд должен был признать недопустимыми и не приводить в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы проверок показаний свидетелей на месте, протокол следственного эксперимента, полученные в ходе предварительного следствия в период с 05 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года. 

Автор апелляционной жалобы также подвергает сомнению результаты следственного эксперимента, которым установлена неограниченная видимость на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку следственное действие проведено без участия понятых и стороны защиты, дата и время фотосъемки не фиксировались автоматически, а были следователем установлены (размещены) в фотоизображениях самостоятельно в своем служебном кабинете. 

Отмечает, что судом не дано никакой оценки противоречиям между показаниями потерпевшей З., свидетелей Е., Ж., М. и показаниями свидетелей Г., В., заключением эксперта № .... года, заключением специалиста И., оглашенными показаниями обвиняемого ФИО1, в части несоответствия места наезда. 

Указывает, что суд самостоятельно изменил обвинение в части места наезда на пешехода и дополнил его ссылкой на частичный выезд на обочину справа, тогда как в предъявленном обвинении было указано, что ФИО1 выехал на обочину справа.

Полагает, что, внося такие изменения в приговор при описании преступного деяния, изменяя, таким образом, фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, а также поддержанные государственным обвинителем, суд ухудшил положение ФИО1 и нарушил его право на защиту, поскольку защита строилась на обвинении, предъявленном ему следователем 09.12.2022 года.

Заявляет, что указание в протоколе судебного заседания на разъяснения потерпевшей З., свидетелям Е., Ж., А., Г., Н., Д., М., Л., эксперту Б., положений статьи 51 Конституции РФ, и части 4 статьи 56 УПК РФ, не соответствует действительности, и опровергается аудиозаписью судебных заседаний. В связи с чем полагает, что показания данных свидетелей и эксперта Б. являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обвинительный приговор подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в части 1 статьи 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких нарушений относится нарушение принципа неизменности состава суда.

Согласно статье 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов уголовного дела следует, что 13 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 судьей Хурматуллиным Р.А. назначено судебное заседание на 27 апреля 2023 года (т.2 л.д.238).

С 27 апреля по 20 июня 2023 года под председательством указанного судьи по уголовному делу проводились судебные заседания: начато судебное следствие, проведены допросы потерпевшей и свидетелей, исследованы письменные материалы уголовного дела, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. 05 июля 2023 года судебное заседание было отложено на 22 августа 2023 года в связи с тем, что материалы уголовного дела находятся в экспертном учреждении (т.3 л.д.9-157). 

Постановлением председателя Альметьевского городского суда от 03 августа 2023 года уголовное дело было перераспределено между судьями указанного суда в связи с отчислением судьи Хурматуллина Р.А. 12 июля 2023 года из штата суда на основании заключения Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 06 июля 2022 года и приказа Верховного Суда Республики Татарстан .... л/с от 11 июля 2022 года о привлечении Хурматуллина Р.А. к исполнению обязанностей судьи сроком до 1 года (т.3 л.д.158).

В суде апелляционной инстанции была исследована выписка из Приказа по Управлению судебного департамента в Республике Татарстан .... л/с от 12.07.2023, согласно которой Хурматуллин Р.А. отчислен из штата Альметьевского городского суда Республики Татарстан 12.07.2023.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматическом режиме, 03 августа 2023 года дело распределено судье Багаутдиновой Г.Р. (т.3 л.д.159).

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматическом режиме, 11 сентября 2023 года дело распределено судье Хурматуллину Р.А. (т.3 л.д.160), которым 19 и 29 сентября 2023 года проведены судебные заседания, с постановлением приговора. При этом каких-либо документов, подтверждающих привлечение его к исполнению обязанностей судьи, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ судья Хурматуллин Р.А. после того, как приступил к рассмотрению уголовного дела 19 сентября 2023 года, равно как и судья Багаутдинова Г.Р., которой оно было распределено 03 августа 2023 года, его рассмотрение сначала не начали. 

При этом судья Хурматуллин Р.А. продолжил слушание с того момента, с которого оно было отложено на 22 августа 2023 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют протокол судебного заседания от 22 августа 2023 года и сведения об отложении дела слушанием на иную дату. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует нарушение судом первой инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. 

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные существенные нарушения судом, как уголовного закона, так и уголовно-процессуального закона, в силу пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку это нарушит право осужденного на защиту.

Согласно части 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб потерпевшей З., адвоката Салахиева А.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1, подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется осужденный, в совокупности с данными о личности, полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы: потерпевшей З. - оставить без удовлетворения; адвоката Салахиева А.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: