Дело № 10-4231/2018 судья Журавлева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф.

при секретаре Глушковой Е.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Котлецовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чудиновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г.****, судимый:

1) 10 марта 2016 года Саткинским городским судом Челябинской по ч.1 ст.158, ч.З ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 2 февраля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей;

3) 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 20 июля 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. "б" ч.2 ст.158, ч.1

ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5) 3 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района г.Челябинска по ч.1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, постановлением этого же судьи от 17 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 35 дней с отбыванием в колонии-поселении;

6) 20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 3 октября 2017 года путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 10 дням лишения свободы, по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, необытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 июня 2018 года по 2 июля 2018 года.

Приговоры Саткинского городского суда Челябинской области от 10 марта 2016 года, мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 12 апреля 2016 года, мирового судьи судебного участка № 2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 27 декабря 2016 года, Саткинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2017 года, мирового судьи

судебного участка № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от 20 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взыскано:

- в пользу ООО "Агроторг" солидарно с ФИО2 5 317 рублей 10 копеек;

- в пользу К.А.Н. 5000 рублей;

- в пользу В.Д.В. 78 391 рубль.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется, апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления адвоката Котлецовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждены за совершение:

- 12 сентября 2017 года покушения на грабеж имущества ООО "Агроторг";

- 15 ноября 2017 года по предварительному сговору с ФИО2 кражи имущества ООО "Агроторг";

- 30 ноября 2017 года кражи имущества К.А.Н.;

- 15 декабря 2017 года кражи имущества индивидуального предпринимателя В.Д.В., с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, адвокат Чудинова Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности ее подзащитного и юридической оценке его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованию справедливости, не соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Считает, что суд не в полной мере учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении

несовершеннолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 161 УК РФ, - возмещение имущественного ущерба, по преступлению, предусмотренному п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной.

Также, по мнению автора жалобы, суд не учел представленное стороной защиты ходатайство ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, полагает, что суд не достаточно принял во внимание удовлетворительные характеристики осужденного по месту жительства, наличие у него постоянного источника дохода, а также то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание условно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объеме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

С учетом исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод городского суда о том, что исправление ФИО1, совершившего множество аналогичных преступлений в непродолжительный период времени, к тому же в период трех условных осуждений, возможно только при его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечет в безусловном порядке основание для применения положений ст. 73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части несостоятельны.

Наказание, назначенное ФИО1, является далеким от максимального, при его назначении учтены положения и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований и для снижения срока

назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, определяя для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд не учел требования п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ. Согласно указанной норме закона, лицам, осужденным за преступление средней и небольшой тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колониях поселениях. В тех случаях, когда суд посчитает необходимым назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он в приговоре должен мотивировать свое решение.

В данном случае указанное требование закона судом проигнорировано, выводы о необходимости отбывания ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима ничем не мотивированы, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного при исчислении срока наказания и зачете наказания, путем дополнения решения суда о зачете осужденному в срок лишения свободы времени нахождения под стражей указанием об исчислении этого срока на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. Таким же образом необходимо исчислять срок отбытия осужденным наказания в период со дня постановления приговора по день вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

суд

постановил:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение;

- решение суда о зачете осужденному в срок лишения свободы времени нахождения под стражей дополнить указанием об исчислении этого срока на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за два дня отбывания

наказания в колонии-поселении; таким же образом исчислять срок отбытия осужденным наказания в период со дня постановления приговора, то есть с 3 июля 2018 года, по день вступления приговора в законную силу, то есть по 4 сентября 2018 года (включительно).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудиновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья