Судья Лебедев И.В. № 22-67/2021 

(67RS0007-01-2020-001487-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Салгая Р.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Сигневой Н.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

при помощнике ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 и ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшего К. 4050 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Производство по гражданскому иску потерпевшего З. прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы осужденного ФИО2, заслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Салгая Р.С., Сигневой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 также признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступления совершены 31 марта 2020 года, 04 апреля 2020 года в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть уголовное дело в полном объеме. Оспаривая квалификацию содеянного по эпизоду совершения кражи у К., указывает, что в сарай потерпевшего он не проникал, а стоял в проеме у двери и складывал переданное ему ФИО1 имущество. Учитывая также, что ущерб потерпевшему был причинен незначительный, просит переквалифицировать его действия с п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Также ссылаясь на смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, помощь следствию, своевременную явку к следователю и в суд, просит снизить назначенное ему наказание, а также рассмотреть вопрос о погашении судимости по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 24 января 2013 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановленным решением суда. С позиции автора, если потерпевшей З. отказался от возмещения ему материального ущерба, значит, для него он не является значительным, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Учитывая изложенное, а также ряд установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, просит снизить назначенное наказание. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с их защитниками и при согласии с предъявленным обвинением. При этом на неоднократные вопросы суда осужденные ФИО1 и ФИО2 поясняли, что им предъявленное обвинение понятно, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, в материалах дела имеются письменные расписки осужденных, согласно которым они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, что невозможно обжаловать приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (том 2 л.д. 144, 154). 

Государственный обвинитель, а также потерпевшие К., З. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (том 2 л.д. 145, 146, 148, 160).

Фактические обстоятельства деяний ФИО1, ФИО2 установлены правильно.

Квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2 является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденных, а потому, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласились ФИО1 и ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, о необходимости переквалификации их действий на ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 5 декабря 2006 года, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приведенные доводы осужденных, касающиеся фактических обстоятельств инкриминируемых им деяний, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Стоит отметить, что осужденные ФИО1 и ФИО2 в целом обстоятельства совершения преступлений не оспаривают, а именно совершение тайного хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, а также хищение имущества у потерпевшего З. на сумму 34695 рублей. Несогласие осужденных с правовой оценкой их действий не состоятельно, поскольку их действия квалифицированы, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. 

Судом было проверено психическое состояние осужденных, и они обосновано были признаны вменяемыми. 

Наказание назначено ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление.

Вопреки доводам жалоб, судом при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья каждого, наличие у них ряда хронических заболеваний. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также по эпизоду хищения имущества у З. – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у обоих осужденных верно признан рецидив преступлений.

Заявленные в апелляционной жалобе требования осужденного ФИО1 о погашении судимости по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 24 января 2013 года судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены ввиду предусмотренного иного порядка разрешения данного ходатайства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ним ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено. Учитывая общественную опасность и характер содеянного ФИО1 и ФИО2, каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание ФИО1 и ФИО2, назначенное с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ является справедливым. Оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Пи назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре относительно возможности их исправления только в условиях их изоляции от общества и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима – верно определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, потерпевшие К. и З. в судебных заседаниях просили не назначать осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы (том 2 л.д. 145, 161). 

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать мнение потерпевших смягчающим обстоятельством, и снизить ФИО1 и ФИО2 размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, в силу ч.2 ст.61 УК РФ мнение потерпевших, не настаивавших на назначении им строгого наказания.

Назначенное ФИО1 наказание

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО2 наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас