Дело № 2а-10579/2025

УИД 50RS0001-01-2025-011340-34

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г.Балашиха Московской области 11 декабря 2025 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре Трубаевой Н.Т.,

с участием адвоката ФИО5,

представителя прокуратуры Орловской области ст. пом. Балашихинского городского прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 Азы ФИО3 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Орловской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Орла, прокурору Железнодорожного района г. Орла ФИО1, заместителю прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО2 о признании незаконным ответа, возложении обязательства, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Орловской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Орла, прокурору Железнодорожного района г. Орла ФИО1, заместителю прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО2, в котором просит признать незаконным, необоснованным и немотивированным письменный отказ заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО2 от 23.10.2025г №, обязать прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства РФ, провести прокурорскую проверку по фактам указанным в обращении ФИО8 от 01.10.2025г, взыскать с прокуратуры Орловской области расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. Иных требований ФИО8 не заявлено.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении адм. дела №а-№ по запросу Балашихинского городского суда из Железнодорожного районного суда г. Орла представлено постановление от 12.09.2024г в отношении ФИО8, указана дата вступления в законную силу 28.09.2024г, что не соответствует действительности, т.е. неустановленные должностные лица Железнодорожного районного суда г. Орла умышленно сфальсифицировали постановление от 12.09.2024г, 01.10.2025г ФИО8 в адрес прокуратуры Орловской области в порядке ст.ст.141,144,145 УПК РФ направлено заявление о преступлении в действиях неустановленных должностных лиц Железнодорожного районного суда г. Орла, 08.10.2025г заявление было перенаправлено в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла для рассмотрения по существу. Вместе с тем, заявление ФИО8 было рассмотрено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО2 не в рамках уголовного процессуального законодательства, а в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", 23.10.2025г ФИО8 дан ответ. Однако, доводы административного истца, изложенные в заявлении от 01.10.2025г фактически оставлены без рассмотрения, полной и должной оценки не получили, административный истец полагает, что действия административного ответчика нарушают права его права, гарантированные действующим законодательством.

Определением суда от 25.11.2025г к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 явился, просил административные исковые требования удовлетворить, пояснив, что прокуратурой не дан мотивированный ответ по доводам ФИО8, изложенным в обращении, ответ дан ненадлежащим должностным лицом, при этом не оспаривал, что ответ на обращение дан в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Представитель прокуратуры Орловской области ст. пом. Балашихинской городской прокуратуры ФИО6 возражала против удовлетворения иска, письменные возражения поддержала.

Остальные ответчики, представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом, заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО2 представлены письменные возражения по иску.

Суд определил, с учетом положений ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, представителя прокуратуры Орловской области, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту-Федеральный закон №59), при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ, заявление представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона, прокурор, при осуществлении возложенных на него функций вправе осуществлять проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

В силу п.3.1, п.3.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее по тексту-Инструкция) предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ подлежат обязательному рассмотрению. В главные управления и управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры передаются заявления и обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителем.

Согласно п. 5.1. Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В п.6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п.2.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации, а именно в соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях".

В п.1.5 вышеуказанного Приказа указано, что поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.10.2024г апелляционным постановлением Орловского областного суда оставлено без изменения постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.09.2024г об объявлении ФИО8 в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу.

При рассмотрении Балашихинским городским судом Мо адм. дела №а-№ было истребовано постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.09.2024г об объявлении ФИО8 в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, в поступившем в суд постановлении указано, что оно вступило в законную силу 28.09.2024г.

Из письменных возражений административных ответчиков усматривается, что законность задержания ФИО8 14.10.2024г на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.09.2024г проверялась в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению административного истца в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318,319 УК РФ, 10.12.2024г в отношении ФИО8 вынесен обвинительный приговор, проверкой законности принятого судом решения судами апелляционной, кассационной инстанции в рассматриваемой части, нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024г ФИО8 обратилась с заявлением о преступлении в порядке ст.ст.141,144,145 УПК РФ в прокуратуру Орловской области, в котором просила провести прокурорскую проверку, по результатам которой вынести постановление о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства в отношении неустановленных должностных лиц Железнодорожного районного суда г. Орла, которые умышленно сфальсифицировали постановление от 12.09.2024г, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ и полагая, что имеются основания для проведения проверки на основании п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Согласно ответа прокуратуры Орловской области от 08.10.2025г №р-№, заявление ФИО8 направлено для рассмотрения прокурору Железнодорожного района г. Орла, в ответе указано на необходимость организовать тщательную проверку приведенных в обращении доводов, при наличии оснований необходимо принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Орла, заявление ФИО8 было рассмотрено, 23.10.2025г административному истцу дан разъяснительный ответ, который получен истцом, то не оспаривалось её представителем; в ответе дано разъяснение п. 2.4 Инструкции, поскольку ни обращение ФИО8, ни приложенные к нему документы не содержат объективных конкретных данных, свидетельствующих о совершенном преступлении /л.д.47/.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО2 не дан мотивированный ответ по доводам, изложенным в заявлении от 01.10.2024г, при этом не оспаривал, что ответ на обращение от 01.10.2024г дан в срок, предусмотренный действующим законодательством, в этой части действия административных ответчиков не оспаривал, однако полагал, что сотрудники прокуратуры должны были направить заявление ФИО8 в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что сделано не было.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку заявление административного истца от 01.10.2024г рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в установленный срок и по существу поставленных в обращении вопросов, заявителю направлен ответ. Несогласие административного истца с содержанием ответа на его заявление само по себе не свидетельствует о его незаконности, незаконности действий административных ответчиков и о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя. Обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения, суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение.

Не принимается судом во внимание довод административных ответчиков, что обжалуемые ФИО8 действия подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку заявление ФИО8 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, и ответ от 23.10.2025г №ж-2025 мог быть оспорен в порядке административного судопроизводства.

Разрешая требования административного истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

Участвуя в судебном заседании, административным истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем, требования ФИО8 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО8 расходов по госпошлине.

Срок для обращения административного истца с настоящим иском, предусмотренный ст.219 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 ФИО9 ФИО3 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Орловской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Орла, прокурору Железнодорожного района г. Орла ФИО1, заместителю прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО2 о признании незаконным ответа от 23.10.2025г №ж-2025, об обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства, о проведении прокурорской проверки по доводам обращения от 01.10.2025г, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 26.12.2025 года

Судья