Дело № 2-424/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2018 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость материального ущерба в размере 88 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика размере 24 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взысканной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке присужденной в пользу потребителя в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы иска мотивированы тем, что 02 августа 2017 года в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности мотоциклом ФИО4, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл был поврежден.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №. гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована ни в одной страховой организации.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, направив отказное письмо № З2052/Г0 от 29.08.2017.

Согласно заключению ФИО5 № 2017/672 от 17 октября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 гос. per. знак № - стоимость ремонта с учетом износа составляет 88 000 рублей.

За составление экспертного заключения было оплачено 24 000 рублей.

25.10.2017 была подана претензия, в ответ на которую, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия направила отказное письмо № 64034/133 от 02.11.2017.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 88 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред.от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу моральный вред, причиненный в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, который выразился в чувстве несправедливости, нервозности и неопределенности. Причиненный моральный вред истец расценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание сторона истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила доказательства полной выплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего спора в суде в размере 43 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная ФИО6. Просила применить к требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда ст.333 ГК РФ. Полагала несоразмерными расходы на проведение оценки и оплату услуг представителя.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02 августа 2017 года в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности мотоциклом ФИО4, государственный регистрационный знак № В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл был поврежден.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №. гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована ни в одной страховой организации.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, направив отказное письмо № З2052/Г0 от 29.08.2017.

Согласно заключению ФИО5 № 2017/672 от 17 октября 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, гос. per. знак № - стоимость ремонта с учетом износа составляет 88 000 рублей.

За составление экспертного заключения было оплачено 24 000 рублей.

25.10.2017 была подана претензия, в ответ на которую, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия направила отказное письмо № 64034/133 от 02.11.2017.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 Согласно заключению эксперта № 38036 от 19.05.2018 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 43 362,50 рублей.

Платежным поручением № 392270 от 25.06.2018 года ответчик на счет истца перечислил денежные средства (страховое возмещение за ущерб) в размере 43 400 рублей.

Истец с заключением экспертизы, выполненной ФИО6 не согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ФИО5 пояснил, что при даче заключения в распоряжении ФИО5» находился паспорт ТС, справка о ДТП, административные материалы, произведен осмотр мотоцикла. Состояние автомобиля оценено по фотографии.

Суд за основу решения берет заключение ФИО6 полагает его более обоснованным, мотивированным и полным. 

Экспертом подробно описан механизм ДТП, согласно которому автомобиль ФИО3 под управлением ФИО2, двигаясь по территории парковки задним ходом, совершает наезд на неподвижный (припаркованный) мотоцикл. Происходит контактирование правой части облицовки заднего бампера автомобиля с передним крылом и левым обтекателем мотоцикла, после которого мотоцикл опрокидывается на правую сторону, в процессе которого происходит контактирование передней правой подножки, обтекателей правой стороны и правого зеркала ФИО4 с опорной поверхностью. Экспертом также сделан обоснованный вывод о том, что механизму дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017 года с участием транспортных средств сторон соответствуют повреждения следующих элементов мотоцикла: зеркало правое, кронштейн правой подножки, крыло переднее, обтекатель левый, обтекатель передний, обтекатель правый, подножка передняя правая, указатель поворота правого зеркала. В результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 02.08.2017 года, на мотоцикле могли быть образованы только указанные повреждения. Повреждения остальных элементов мотоцикла образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла ФИО4 исходя из Положения Банка России от 19.19.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС» на дату ДТП составляет: без учёта износа 76 400 рублей; с учётом износа 43 400 рублей.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд полагает размер причиненного вреда транспортному средству истца в размере 43 400 рублей.

Ответчик, представивший в материалы дела экспертное заключение Консультационного Экспертного Центра, согласился с выводами эксперта ФИО6» и осуществил выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказ в выплате страхового возмещения нарушает действующее законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности. Ни Федеральный Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», ни Правила ОСАГО не содержат тех оснований для отказа в выплате страхового возмещения, которыми руководствовались сотрудники страховой компании.

Неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, оцененный им в 10 000 руб..

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт выплаты истцу страхового возмещения на момент вынесения судебного решения, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 5 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Истец дважды обращался в организацию ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 21 700 рублей. С учетом положений ст.333 ГК РФ, обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стоимость проведения независимой экспертизы, проведенной по заявке истца, составила 24 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Суд полагает понесенные истцом расходы необходимыми, и считает, что они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, сумма невыплаченного страхового возмещения согласно заключению ФИО6» составила 43 400 рублей. Стоимость проведенной истцом оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 88 000 рублей, составила 24 000 рублей. Соответственно, применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 11 839 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании данной нормы и в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 1 802 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 839 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 1 802 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Кропотова