УИД 52RS0009-01-2020-003389-53

Р Е Ш Е Н И Е

 дело №2-113/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса и ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о возмещении ущерба, указывая, что 01.08,2020 года в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «BMW 7403» с госномером №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в виде: левого переднего и заднего диска колеса с шинами и переднего бампера. В соответствии с заключением эксперта №96-20 от 14.08.2020 года, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 01.08.2020 года, составляет 313900 руб. ДТП произошло вследствие попадания автомашины ФИО1 в выбоину на проезжей части размером 0,7 м.*0,5 м.*0,17 м. За проведение экспертизы он заплатил 5000 руб. Ответственным за содержание дорог в городе Арзамасе является ответчик. ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому он оплатил 2000 руб. за подготовку искового заявления, 10000 руб. - за представление интересов истца в суде 1 инстанции, 389,50 руб. - почтовые расходы, госпошлина - 6339 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 313900 руб. и судебные издержки - 23728,50 руб.

Определением Арзамасского городского суда от 25.02.2021г. к участию по делу в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены МКУ «Служба городского хозяйства», ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» и ООО «Арзамасец-1».

Определением Арзамасского городского суда от 23.04.2021г. изменен статус 3-го лица без самостоятельных требований ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» на соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица МКУ «СГХ» по доверенностям ФИО3 иск не признала, указывая, что ранее ТС истца участвовало в ДТП при аналогичных обстоятельствах; истец обратился в суд о повторном взыскании ущерба. Кроме того, МКУ «СГХ» заключен с ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» и ООО «Арзамасец-1» муниципальные контракты на обслуживание и ямочный ремонт дороги, где произошло ДТП.

Представители ответчика ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» и 3-го лица ООО «Арзамасец-1» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, специалиста ФИО4, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…..

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.6 этого же Закона: 

4.. .. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона: 

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…). 

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «BMW 7403» с госномером № является ФИО1, что подтверждается сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 01.08.2020г., свидетельством о регистрации ТС.

01.08.2020 года в 19 часов 30 минут на ул. Пландина, д.21 водитель ФИО1, управляя ТС марки «BMW 7403» с госномером №, совершил наезд на препятствие (яму).

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от 01.08.2020г., определением ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2020г., актом выявленных недостатков в содержании дорог… от 01.08.2020г., согласно которому размер ямы составил 0,7 м.*0,5 м.*0,17 м.- глубина.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №96/20 от 14.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 313900 руб.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 19.11.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», для разрешения поставленных вопросов: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 7403» с госномером № без учета износа на дату ДТП, произошедшего 01.08.2020 года по адресу: 

<

адрес>, где был совершен наезд на препятствие?.2. Соответствуют ли исследуемые повреждения (в том числе объем повреждений) транспортного средства обстоятельствам указанного ДТП?. 3. Соответствовали действия водителя ФИО1 в данной ситуации, с технической точки зрения, требованиям ПДД.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» №210 от 03.02.2021г.: 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 7401» с госномером № без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП 01.08.2020г. определяется равной 208052 руб. 2. С технической точки зрения повреждения автомобиля марки «BMW 7401» с госномером №, зафиксированные в акте осмотра №96-20 от 10.08.2020г. ИП ФИО5, за исключением повреждений подкрылка переднего левого, накладки левого порога, подрамника переднего,могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.08.2020г. 3. Соответствие/несоответствие действий водителя автомобиля марки «BMW 7401» с госномером № требованиям ПДД определяется отсутствием/наличием технической возможности предотвращения наезда на выбоину путем применения экстренного торможения водителем автомобиля. Для этого необходимо определить величину остановочного пути автомобиля при заданной скорости движения и сравнить ее с расстоянием, на котором для водителя автомобиля была создана опасность для движения. Если величина остановочного пути не будет превышать расстояние, на котором для водителя автомобиля возникла опасность для движения, то в этом случае водитель имел техническую возможность избежать ДТП путем применения торможения. Во всех случаях для ответа на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП необходимы исходные данные: Скорость движения ТС, расстояние, на котором для водителя ТС возникла опасность для движения (расстояние на котором водитель увидел дорожный дефект), дорожное покрытие (асфальт, грунтовая дорога), состояние дорожного покрытия (мокрое, сухое, гололед и т.п.), уклон дороги (если имеется). В материалах дела вышеперечисленные данные отсутствуют. 

Доводы представителя ответчика администрации г. Арзамаса не могут быть приняты во внимание.

Учредителем МКУ «Служба городского хозяйства» является муниципальное образование городской округ г. Арзамас в лице администрации г. Арзамаса, что подтверждается Уставом. 

29.06.2020г. МКУ «Служба городского хозяйства» заключило с ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» муниципальный контракт №59-20-А-ЭЛ, согласно которому ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» взяло на себя обязательства на оказание услуг по содержанию улично - дорожной сети городского округа г. Арзамаса и обеспечению безопасности движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания на срок с 01.07.2020г. по 31.12.2020г.

Согласно п.6.3.4.1 контракта исполнитель несет ответственность перед заказчиком, а согласно п.6.9 - в случае взыскания с заказчика или его учредителя стоимости ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, заказчик или его учредитель вправе потребовать возмещения указанных средств с исполнителя в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством.

27.04.2020г. МКУ «Служба городского хозяйства» заключило с ООО «Арзамасец-1» муниципальный контракт №18-20-А-ЭЛ-СМП, согласно которому ООО «Арзамасец-1» взяло на себя обязательства на выполнение работ по ямочному ремонту дорог на срок с даты заключения контракта по 08.05.2020г.

Как указывалось выше, ДТП имело место 01.08.2020г.

Представитель ответчика администрации г. Арзамаса не согласна с данным заключением и представила в подтверждение своих доводов рецензию, составленную 24.05.2021г. ООО «Ангорэкс».

Доводы данной рецензии в судебном заседании поддержало лицо, его подписавшее - специалист ФИО4

Между тем, рецензия, а равно объяснения специалиста ФИО4, не могут опровергать выводы экспертов, которым были предоставлены материалы гражданского дела; предупрежденных об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ.

Действительно, Арзамасским городским судом был разрешен спор между ФИО6 (ранее собственник ТС марки «BMW 7401») и администрацией г. Арзамаса и с администрации г. Арзамаса взысканы денежные средства в возмещение ущерба.

Как следует из материалов указанного дела, в связи с ДТП от 07.03.2020г. ТС получило механические повреждения: правые диски, покрышки и передний бампер.

В связи с ДТП от 01.08.2020г. ТС истца получило механические повреждения: левые диски колес, покрышки - 2 шт., передний бампер.

То есть, совпадающим является только один элемент - передний бампер.

Между тем, ТС истца не могло быть поставлено на учет без сверки номерных агрегатов и с механическими повреждениями. 

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу фотографий следует, что ТС истца во время ДТП получило механические повреждения.

Из заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» №210 от 03.02.2021г. также следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «BMW 7401» с госномером №, зафиксированные в акте осмотра №96-20 от 10.08.2020г. ИП ФИО5, за исключением повреждений подкрылка переднего левого, накладки левого порога, подрамника переднего,могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.08.2020г.

У судьи нет оснований не доверять заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» №210 от 03.02.2021г., поскольку исследование проведено экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов; в заключении экспертов содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к заключению экспертов приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта; в заключении экспертов приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 208052 руб.

Указанную суммусудья находит взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика - администрации г. Арзамаса, поскольку: 

1.Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, что подтверждается вышеуказанными муниципальными контрактами; 

2.Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города; 

3.Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта №1245-ст от 26.09.2017г., согласно которому:

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

5.3 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине - 5 см. 

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

Наличие в муниципальном контракте от 29.06.2020г. п.6.8, согласно которому ущерб, причиненный по вине исполнителя 3-м лицам, возмещает исполнитель, не является основанием для освобождения администрации г. Арзамаса от ответственности перед истцом, так как дорога, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

4.Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины марки «BMW 7401» с госномером С 624 РН - 152 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Если администрация придет к выводу, что ущерб ей причинен в связи с невыполнением ответчиком ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» и третьими лицами по делу обязательств по муниципальным контрактам, она не лишена возможности в соответствии с муниципальными контрактами предъявить к ним регрессные требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Почтовые расходы истца составили 389 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины - 6339 руб., по оценке ущерба - 5000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку судья удовлетворил требования истца в размере 66.28%, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 258 руб. 16 коп., по оценке ущерба - 3314 руб., по уплате госпошлины - 5280 руб. 52 коп., всего 8852 руб. 68 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя (составление исковых заявлений, участие в суде) составили 12000 руб., что подтверждается договором от 05.10.2020г. и распиской от 05.10.2020г. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, объем и сложность выполненной представителем в интересах истца работы (составление искового заявления, представительство в суде), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

2. … Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, при рассмотрении данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от 19.11.2020г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки», для разрешения вопроса, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению от 03.02.2021г. о взыскании, расходы по проведению экспертизы составили 21000 руб., которые администрацией г.Арзамаса не возмещены.

Поскольку экспертиза по делу проведена, ее выводы признаны законными и обоснованными, решение суда вынесено в пользу истца частично, данные расходы судья находит взыскать в пользу экспертного учреждения с ФИО1 - 7081 руб. 20 коп., с администрации г. Арзамаса - 13918 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 208052 руб., судебные расходы - 15852 руб. 68 коп.

В остальной части о взыскании материального ущерба - 105848 руб. и судебных расходов - 7875 руб. 82 коп. и в иске к ООО «Жилищно - коммунальный холдинг» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению экспертизы: с ФИО1 - 7081 руб. 20 коп., с администрации г. Арзамаса - 13918 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***