№ 10-7/2025

59MS0018-01-2023-000509-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 февраля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полтавченко Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошуновой Н.М., 

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э., 

защитника - адвоката Полькина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 07.11.2024, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, неженатый и не имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

Адрес>, проживающий по адресу: 

<

Адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12.03.2020) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 18.03.2022;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 23.04.2024 на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 23.04.2024; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 23.04.2024 на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 5 месяцев, срок наказания исчислен с 23.04.2024; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 160 часам обязательных работ, приговоры 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены на самостоятельное исполнение; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. Приговоры 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 400 часам обязательных работ. Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 480 часам обязательных работ. Приговоры 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что он 27.12.2023 и 09.03.2024 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив последнему материальный ущерб, 22.04.2024 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах. 

Заместитель прокурора Ленинского района г. Перми в апелляционном представлении, не оспаривая установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, требований Общей части Уголовного кодекса РФ. 

Как указывается в представлении, мировой судья при назначении ФИО1 наказания нарушил положения п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и неверно при назначении наказания применил нормы ст. 70 УК РФ, тогда как наказание, помимо применения ст. 70 УК РФ, подлежало назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано желание ФИО1 возместить причиненный ущерб. 

В судебном заседании государственный обвинитель Зубарева Е.Э. поддержала доводы апелляционного представления заместителя прокурора района.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения уголовного дела апелляционной инстанцией, в судебном заседании принимать участия не пожелал (т. 2 л.д. 185), возражений не представил.

Представители потерпевших, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения представления заместителя прокурора района, в судебное заседание не явились. 

Защитник Полькин А.С. в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, однако, окончательное наказание ФИО1 следует оставить без изменения. 

Исследовав представленные суду сторонами доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Вследствие этого и на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым в утреннее время 27.12.2023 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

...>, он совершил тайное хищение 16 штук кремов «NIVEA» и 2 банки тушенки, сложив их в имеющийся при себе рюкзак. На следующий день похищенное продал. 09.03.2024 совершил тайное хищение в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, шампуней, дезодорантов и кремов, сложив похищенное в рюкзаки продав на следующий день. 22.04.2024 около 19 часов в ТРК «Колизей Синема» в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: 

<

...> взял спортивные брюки, джемперы, пару обуви (сандалии бежевого цвета в коробке), и еще несколько вещей, с которыми ушел в примерочную. В примерочной сложил в рюкзак сандалии, спортивные брюки и джемпер, после прошел мимо кассовой зоны, умышленно не оплатив товар, и из магазина вышел, где к нему подошел сотрудник магазина «Спортмастер», попросил вернуться в магазин и показать содержимое рюкзака, тогда он достал из своего рюкзака сандалии, спортивные брюки, и джемпер. Похищенные им вещи забрал сотрудник магазина (т. 1 л.д. 117-121, т. 2 л.д. 71-75). 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А., который при производстве дознания пояснял, что 27.12.2023, в вечернее время, от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Волгодонская, 14, ему стало известно, что в период времени с 17 часов 38 минут по 17 часов 41 минуту неизвестный мужчина похитил свинину тушеную, крем для кожи, и, минуя кассовый терминал, вышел из магазина. Посмотрев записи с камер наблюдения, было установлено, что мужчина, при себе у которого был рюкзак, в руке - пакет, вошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с косметической продукцией, взял с полки емкости с кремом в количестве 16 штук, снял рюкзак и положил в него. После чего подошел к стеллажу с консервированной продукцией, где взял по банке тушенки, положил их в карманы куртки. Далее, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина. После сотрудниками магазина проведена инвентаризация и учет товара, в ходе которых установлено, что мужчиной похищен товар на общую сумму 4642 рубля 44 копейки, о чем 28.12.2023 написано заявление в полицию. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 34); 

- показаниями представителя потерпевшего К., которая в ходе производства дознания показывала, что 09.03.2024 от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Волгодонская, 14, ей стало известно о том, что 09.03.2024 около 15 часов 22 минут неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, похитил шампуни, бальзамы для волос, дезодоранты, и, минуя кассовый терминал, вышел из магазина. Посмотрев запись с камер наблюдения, было установлено, что мужчина, у которого при себе был рюкзак, вошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с бытовой химией, взял с полки товар, положив его к себе в сумку. Далее, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина. После сотрудниками магазина проведена инвентаризация и учет товара. Согласно документам мужчиной был похищен товар на общую сумму 5845 рублей 58 копеек. 09.03.2024 о данном факте сообщено в полицию. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 90-92); 

- показаниями представителя потерпевшего Б., который в ходе производства дознания показывал, что 22.04.2024 находился на рабочем месте в магазине «Спортмастер» по адресу: 

<

...>. В вечернее время обратил внимание на мужчину, при себе у которого находился рюкзак. Мужчина взял с витрин мужские сандалии, джемпер, спортивные брюки, и еще пару вещей, после чего зашел в примерочную. Через некоторое время из примерочной вышел, рюкзак, находившийся при нем, был заметно увеличен. Им было принято решение задержать данного мужчину. Мужчина из примерочной направился к выходу из торгового зала, где, минуя кассовую зону, вышел, не оплатив товар из магазина. За пределами магазина он остановил мужчину, попросил вернуться обратно в магазин, где в подсобном помещении магазина мужчина достал из своего рюкзака мужские сандалии бежевого цвета, брюки мужские темно-синего цвета, джемпер мужской темно-синего цвета. Им вызваны сотрудники полиции, вещи оставлены в магазине на ответственное хранение, повреждений вещи не имеют. Молодой человек представился ФИО1 ФИО1 пытался похитить из магазина товар на общую сумму 3070 рублей 08 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер» (т. 1 л.д. 210-212); 

- показаниями свидетеля Е., которая при производстве дознания поясняла, что работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. 27.12.2023 при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что в 17 часов 37 минут, мужчина с рюкзаком и пакетом в руке, вошел в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с косметической продукцией, взял с полки емкости с кремом в количестве 16 штук, снял рюкзак и положил в него. После подошел к стеллажу с консервированной продукцией и взял правой и левой рукой по банке тушенки, положил их в карманы куртки, уходя потянулся рукой, чтобы взять еще одну банку, но не взял ее. Минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул помещение магазина. После сотрудниками магазина проведена инвентаризация и учет товара, в ходе которых было установлено, что мужчиной был похищен товар на общую сумму 4642 рубля 44 копейки. 28.12.2023 написано заявление в полицию. В заявлении указала, что кражу совершил ФИО1, который ранее попадал в поле зрения в других магазинах торговой сети. Так же фото ФИО1 неоднократно появлялись в чате группы «Антивор» в программе по обмену сообщениями «Вайбер» (т. 1 л.д. 40); 

- показаниями свидетеля М., который в ходе производства дознания показывал, что состоит в должности полицейского водителя полка ППСП УМВД России по г. Перми. 22.04.2024 находился на охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Перми около 19 часов 30 минут на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника службы безопасности магазина «Спортмастер» Б., который пояснил, что в магазине по адресу: 

<

...>, задержан мужчина, который пытался похитить из магазина вещи. Приехав в магазин, там находился мужчина, который представился ФИО1 Рядом с ФИО1 на столе лежали похищенные им вещи, а именно спортивные брюки, джемпер и сандали. Б. пояснил, что мужчина похитил вещи, спрятал их в свой рюкзак и вышел за пределы кассовой зоны, где был задержан Б. ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Перми, где изъявил желание написать явку с повинной (т. 1 л.д. 227-229). 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: заявлением Е. о том, что 27.12.2023 в период с 17 часов 38 минут по 17 часов 41 минуту в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> ФИО1 совершено хищение товара на общую сумму 4642 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 4); справкой об ущербе ООО «Агроторг» на сумму 4642 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 5); инвентаризационным актом (т. 1 л.д. 6), товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т. 1 л.д. 7-9); протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» с фототаблицей, имеется фото с камер видеонаблюдения ФИО1 (т. 1 л.д. 10-15). В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от 27.12.2023, диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 23-28); заявлением директора магазина Е. о том, что 09.03.2024 в период с 15 часов 22 минут по 15 часов 25 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> ФИО1 совершено хищение товара на общую сумму 5845 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 53); справкой об ущербе ООО «Агроторг» на сумму 5845 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 54); инвентаризационным актом (т. 1 л.д. 55-56); товарно-транспортными накладными на похищенный товар (т. 1 л.д. 57-69); протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2024 года осмотрено помещение магазина «Пятерочка» с фототаблицей (т.1 л.д.70-75). В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 80-84); заявлением представителя магазина Б. о том, что 22.04.2024 из магазина «Спортмастер» по адресу: 

<

...> совершено хищение товара (т. 1 л.д. 147); справкой об ущербе ООО «Спортмастер» на сумму 12597 рублей (т. 1 л.д. 148, 164-166, 185, 196); товарно-транспортными накладными и декларациями на похищенный товар (т. 1 л.д. 167-185, 186-195, 197-205); протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024, согласно которому осмотрено помещение магазина «Спортмастер» с фототаблицей (т. 1 л.д. 150-158), вещи переданы под ответственное хранение Б. (т. 1 л.д. 158). В ходе выемки у представителя потерпевшего Б. изъяты видеозапись с камеры видеонаблюдения от 22.04.2024 и вещи (т. 1 л.д. 216-219), диск с видеозаписью и вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 220-226, 230-237). 

Доказательства, представленные сторонами, мировым судьей полно и объективно исследованы в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильным. 

Показания представителей потерпевших А., К., Б., а также свидетелей Е., М. являются последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре мирового судьи. Оснований не доверять показаниям указанных лиц в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции не установлено. 

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по эпизодам 27.12.2023 и 09.03.2024 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду от 22.04.2024 – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено. 

Наказание ФИО1 мировым судьей за каждое преступление назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о личности ФИО1 

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств принято во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей верно определен рецидив преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным и по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по материалам уголовного дела не установлено, в связи с чем оснований смягчения наказания ФИО1 и назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение норм уголовного закона. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно изложено в представлении заместителя прокурора района, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - после. Таким образом, наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению, помимо применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2024, которыми условное осуждение ФИО1 по указанным приговорам отменено. Мировым судьей такие требования закона не соблюдены, и в этой части постановленный в отношении ФИО1 приговор исполняющего обязанности мирового судьи подлежит изменению. Оснований для изменения окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2,5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, при признании смягчающим наказание обстоятельством желание ФИО1 возместить причиненный преступлениями ущерб, мировым судьей не учтено, что такое намерение выражено на будущее и не свидетельствует о том, что в последующем ФИО1 возместит причиненный ущерб. В этой связи из числа обстоятельств, признанных мировым судьей смягчающими, подлежит исключению такое смягчающее наказание обстоятельство как желание возместить причиненный ущерб. При этом оснований для изменения вида и размера назначенного за каждое преступление наказания, с учетом исключения смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Статьей 72.1 УК РФ предусмотрено возложение обязанности на осужденного, признанного больным наркоманией, пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, в случаях назначения такому осужденному наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы. Поскольку мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то необходимость возложения на ФИО1 обязанности в соответствии со ст. 72.1 УК РФ представляется нецелесообразной и подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

В остальной части оснований для изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Из резолютивной части приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на возложение на осужденного ФИО1 обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, по каждому преступлению - желание возместить причиненный ущерб.

Резолютивную часть приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания изложить следующим образом:

назначить наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы. 

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко