Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 19 февраля 2025 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

<

...> по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - УФНС по Калининградской области) обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год в сумме 21926 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 03 рубля и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с 16.10.2023 по 11.12.2023 в общей сумме 3215,03 рублей.

Административный истец ссылается на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц в вышеуказанный период времени, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Кроме того имеются основания для взыскания с административного ответчика пени в вышеуказанном размере.

Представитель административного истца настаивает на исковых требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом, в письменном заявлении указал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку ФИО2 до 26.04.2022 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х и соответственно была освобождена в силу пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ от уплаты транспортного налога. Кроме того, считает, что оснований для начисления транспортного налога в 2022 году не имеется, поскольку транспортные средства: трактор 

<

...> приобретались фермерским хозяйством для нужд хозяйства, то есть ФИО2 не приобретались для личных нужд и после смены главы К(Ф)Х остались в собственности нового главы К(Ф)Х. ФИО2 не успела перерегистрировать трактор 

<

...> на нового главу хозяйства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 286 КАС Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Законодательные органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных НК РФ, порядок и сроки его уплаты.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Как следует из пункта 1 статьи 358 НК РФ, объектом налогообложения в числе прочего признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ предусмотрено, что не являются объектом налогообложения тракторы, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Системное толкование приведённых выше норм законодательства о налогах и сборах позволяет суду сделать вывод о том, что основными критериями непризнания объектом налогообложения тракторов и специальных автомашин является соответствие физического лица, на которого они зарегистрированы, понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя, определённому Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», и использование этих транспортных средств по целевому назначению в течение налогового периода по транспортному налогу. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственным товаропроизводителем признаётся индивидуальный предприниматель, осуществляющий производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), её первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются также крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Крестьянское (фермерское) хозяйство может признаваться сельскохозяйственным товаропроизводителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства могут входить транспортные средства (пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства по взаимному согласию членов крестьянского (фермерского) хозяйства признаётся один из его членов. 

В соответствии с письмом Минсельхоза России от 19.09.2016 № 14/232 крестьянским (фермерским) хозяйствам в целях получения статуса сельскохозяйственных товаропроизводителей не требуется подтверждать долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в размере не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Как установлено судом, за ФИО2 были зарегистрированы следующие транспортные средства: 1) грузовой автомобиль (седельный тягач) марки 

<

...>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

...> - дата снятия с учета 12.10.2022; 2) трактор марки 

<

...>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

...> (зарегистрирован на момент рассмотрения иска за ФИО2).

Из материалов административного дела следует, что в период с 11 августа 2011 года до 26 апреля 2022 года ФИО2 (ранее – ФИО3) Татьяна Сергеевна была в установленном порядке зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Таким образом, поскольку до 26 апреля 2022 года вышеперечисленные специальные транспортные средства были зарегистрированы за ФИО2 как сельскохозяйственным товаропроизводителем, являлись имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства и использовались для осуществления сельскохозяйственной деятельности ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как сельскохозяйственный товаропроизводитель на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ подлежит освобождению от уплаты транспортного налога в отношении грузового автомобиля (седельного тягача) марки 

<

...> и трактора марки 

<

...> за период с 01.01.2022 по 26.04.2022.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для частичного взыскания с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2022 год, при этом исходит из следующего:

Как указано выше, с 26.04.2022 ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, однако транспортные средства в указанный выше период были зарегистрированы за ФИО2(ФИО3), при этом транспортное средство 

<

...> снято с учета 12.10.2022, а трактор 

<

...> зарегистрирован за ФИО2 до настоящего времени, что не отрицается административным ответчиком.

Таким образом, суд полагает, несмотря на позицию ФИО2 о том, что транспортные средства перешли в пользование новому главе К(Ф)Х, что именно ФИО2, как лицо имеющее в собственности вышеуказанные транспортные средства, в том числе 

<

...> до 12.10.2022, обязана исполнить обязанность по выплате транспортного налога за предъявленный административным истцом период, а довод ФИО2 о том, что права на транспортные средства перешли к новому главе К(Ф)Х, судом отвергаются, поскольку само по себе прекращение ФИО2 деятельности как главы К(Ф)Х не подтверждает отсутствие у нее ее права иметь в собственности вышеуказанные спорные транспортные средства, что подтверждается выписками о регистрационном учете этих транспортных средств, представленными Управлением Государственного технического надзора Воронежской области.

Судом установлено, что налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление: №

<

...> от 15.08.2023.

Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа составило 180133,61 рублей.

В срок до 01.12.2023 транспортный налог с физических лиц за 2022 г. по данным налогового органа составил 21926 рублей (20846 рублей 

<

...> и 1080 рублей 

<

...>).

С учетом вышеизложенного суд полагает, что имеются основания для перерасчета задолженности по транспортному налогу за 2022 год с исключением из расчета периода до 26.04.2022, в который ФИО2, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, освобождалась от уплаты транспортного налога, в связи с чем ФИО2 должна погасить недоимку по транспортному налогу в размере 11581,25 рублей (327(налоговая база) х 85(налоговая ставка х 5/12

<

...>)), а также в отношении трактора марки 

<

...> в размере 720 рублей (60(налоговая база) х 18(налоговая ставка) х 8/12).

При таких обстоятельствах с административного ответчика подлежит взысканию 12301,25 рублей (транспортный налог за 2022 г.).

Кроме того, с административного ответчика подлежит уплате налог на имущество (объект недвижимости с КН 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> в размере 03 рубля.

В отношении взыскания пени суд исходит из следующего:

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Таким образом, при разрешении данного административного иска суду следует установить утрачена или нет возможность взыскания недоимок по тем налогам, по которым начислена пени.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 выносились следующие судебные акты:

- судебной приказ №

<

...> от 26.05.2020 о взыскании транспортного налога и пени за 2018 год на общую сумму 28994,35 рублей. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области 01.04.2022 и после обращения налогового органа в Балтийский городской суд с административным иском к ФИО2 о взыскании вышеуказанных недоимок решением Балтийского городского суда от 19 декабря 2022 г. административный иск был оставлен без удовлетворения.

- судебный приказ №

<

...> от 13.04.2022 о взыскании за 2020 г. транспортного налога - 28875 рублей, пени – 108,28 рублей и налога на имущество - 04 рубля и пени 2 копейки. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области 08.07.2022 и после обращения налогового органа в Балтийский городской суд с административным иском к ФИО2 о взыскании вышеуказанных недоимок решением Балтийского городского суда от 29.09.2022 удовлетворен иск частично, взыскан налог на имущество - 04 рубля и пени 2 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, при этом указанная в решении задолженность по налогу была оплачена ФИО2 по вступлении решения в законную силу.

Также налоговый орган обращался в Балтийский городской суд с административным иском о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумме 28875 рублей, за 2021 год 28875 рублей и пени за период с 02.12.2017 по 16.10.2023 (после отмены судебного приказа) в сумме 39716 рублей и решением Балтийского городского суда от 05.06.2024 исковые требования налогового органа были оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу, при этом судом был сделан вывод об отсутствии каких-либо доказательств того, что налоговый орган принимал меры по взысканию недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 и 2019 годы, что послужило, в том числе основанием к отказу в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 02.12.2017 по 16.10.2023 в сумме 39716 рублей.

В силу пункта 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку судом ранее было признано утраченным право на взыскание налоговым органом с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 и 2019 годы, а также отказано во взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 год, то и оснований для взыскания с ФИО2 пени, рассчитанной исходя из недоимок за вышеуказанные годы (право на взыскание по которым утрачено) за период с 16.10.2023 по 11.12.2023 в указанном административным истцом размере не имеется.

В тоже время, поскольку ФИО2 не исполнила обязанность по уплате недоимки по налогам за 2022 год в размере 12304,25 рублей (12301,25 рублей (транспортный налог за 2022 г.) + 03 рубля (недоимка по налогу на имущество), и административным истцом заявлен, в том числе период взыскания пени с 02.12.2023 по 11.12.2023, и в срок до 01.12.2023 ФИО2 не погасила задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2022 г. в сумме 12304,25 рублей, то имеются основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании пени за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в размере 61,5 рублей ((размер несвоевременно уплаченной недоимки за 2022 г.- 12304,25 : 300 х 15% х 10 дней).

Таким образом, с ФИО2 полежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 12301,25 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 03 рубля и пени за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в размере 61,5 рублей. Итого: 12365,75 рублей.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям налогового органа (49%) в размере 1960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

...>), зарегистрированной по адресу: 

<

...>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области задолженность по обязательным платежам в размере 12365,75 рублей, из которых 12301,25 рублей - транспортный налог за 2022 год, 03 рубля - налог на имущество за 2022 год и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов за период с 02.12.2023 по 11.12.2023 в размере 61,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

...>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.