Дело №2-618/20 

05RS0047-01-2020-003099-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хасавюрт «23» сентября 2020 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Г.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ГУ - Управления отделением Пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе по доверенности от 03.02.2020г. № 50 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хасавюрт гражданское дело по иску ФИО1 об установлении факта принадлежности архивной справки о заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа архивной справки, о заработной плате мотивируя свои требования тем, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> Дагестанской АССР. Ее трудовая деятельность началось до ее замужества. Ее девичья фамилия ФИО3. После заключения брака 30.08.1989г. с ФИО4 она взяла фамилию мужа.

В настоящее время она обратилась в Пенсионный фонд для назначении страховой пенсии. При назначении страховой пенсии ей необходимо было представить с Отдела Архива при администрации МО «Хасавюртовский район» справку о заработной плате за время ее работы в Районном промышленном комбинате за период с 1987г. по 1992г. При предоставлении архивной справки Пенсионный фонд отказал ей в принятии архивной справки в связи с тем, что архивная справка о заработной плате за № 23 от 09.07.2020года не соответствуют с паспортными данными. Дело в том, что в данной архивной справке не указано ее отчество Апандиевна, по неизвестным ей причинам. В Архивном отделе при МО «Хасавюртовский район» отказали ей выдать дубликат, или внести исправления, потому не имеют возможности, по причине того, что данные справки выдаются на основании документов поступивших в архив после ликвидации Хасавюртовского районного промышленного комбината. Справка о среднемесячной заработной плате является одним из документов, необходимых для установления назначения страховой пенсии. Следовательно, справка о размере заработной платы являются правоустанавливающим документом, от которого зависит возникновение, изменение и прекращение его имущественных (пенсионных) прав. Отсутствие отчества в справке о заработной плате создают препятствия для начисления ей пенсии, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд. Установлении факта принадлежности архивной справки ей необходимо для назначения страховой пенсии. 

На основании изложенного просит суд установить факт принадлежности архивной справки о заработной плате № 23 от 09.07.2020г. выданный Архивным отделом при МО «Хасавюртовский район» в Хасавюртовским Районным Промышленным Комбинатом за период ее работы с 1987г. по 1992г., на имя ФИО7 - ей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес> 

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований отдела Архива при МО «Хасавюртовский район» в судебное заседание не явился, извещенный о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание к моменту рассмотрения дела не представил, исковое заявление с приложенными к нему документами получил, возражений на заявление не представил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи, с чем постановлено рассмотреть дело в их отсутствии. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования. 

Истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика - ГУ УОПФР по РД в Хасавюртовском районе ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, так как, представленные истцом справки о размере заработной платы не соответствует требованиям «перечню документов необходимых для установления страховой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению». В данном же случая у истца в справке о заработной плате отсутствует отчество, что не соответствует документам удостоверяющую личность истца. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работала в Хасавюртовском Районном промышленном комбинате с истицей в один период. Истец была принята на работу в Хасавюртовский Районный промышленный комбинат позже нее. Сама она начала трудовую деятельность в комбинате в 1980 году, а истица вышла на работу в 1987г. Они вместе проработали в данном Хасавюртовском Районном промышленным комбинате на протяжении нескольких лет. В данном Комбинате с похожими анкетными данными как у истца никто больше не работала. Она подтверждает тот факт, что ФИО7 и ФИО1 являются одним и тем же лицом. 

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО6 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, с показаниями истца, а также с материалами дела. 

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в исходе дела они не заинтересованы. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из письма № 30 от 29.07.2020 года выданная Администрацией при МО «Хасавюртовский район» Архивный отдел отказывается внести исправления в данные архивные справки в связи тем, что не имеют возможности, по причине того, что данные справки выдаются на основании документов поступивших в архив после ликвидации Районного промышленного комбината, и вносить какие-либо исправления архив не имеют право.

Указанная архивная справка была представлена истцом в ГУ- УОПФР по РД в Хасавюртовском районе для назначения страховой пенсии, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в принятии к зачету архивной справки отказано ввиду несоответствия установочных данных указанных в справке с установочными данными, указанными в паспорте истца. 

Из письменного отказа в ГУ УОПФР по РД Хасавюртовском районе следует, что истцу отказано в приеме документов для назначении страховой пенсии в связи с имеющимся не соответствием данных представленной справки с паспортными данными, то есть в справках о заработной плате не указано отчество истца, что не соответствуют требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. № 958н, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу, удостоверяющему личность. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. 

При этом содержащийся в статье 264 ГПК РФ перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим. 

Судом установлено, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>. 

30 августа 1989г. вступила в законные брачные отношения с ФИО4 . После заключения брака взяла фамилию мужа ФИО8. 

С 1987г. по 1992 г. ФИО1 работала в Районном промышленном комбинате.

При заполнении ведомости о заработной плате отчество истца в ведомости о заработной плате не указано.

Из архивной справки, выданный архивным отделом администрации при МО «Хасавюртовский район», следует что ФИО9 с 1987г. по 1992 г., работала в Районном промышленном комбинате.

Правильные установочные данные истца помимо ее объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, подтверждаются паспортом гражданина РФ, а также страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает их относимыми и допустимыми, у суда не имеется оснований сомневаться в принадлежности указанных архивных справок истцу. Ответственность за неполноту сведений отраженных в архивных справках не лежит на заявителе, поскольку в его круг обязанностей не входит оформление указанной справки. Суд приходит к выводу о том, что не указания отчества в архивной справке не должно влиять на право истца, при назначении страховой пенсии.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что архивная справка о размере заработной платы выданный архивным отделом при МО «Хасавюртовский район» № 23 от 09.07.2020г. Хасавюртовским Районным Промышленным Комбинатом за период ее работы с 1987г. по 1992г., на имя ФИО7 , принадлежит ей ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности архивной справки о заработной плате № 23 от 09.07.2020г., выданный Архивным отделом при МО «Хасавюртовский район» за период работы с 1987г. по 1992г., в Хасавюртовском Районном Промышленном комбинате на имя ФИО7 – принадлежит ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия через Хасавюртовский районный суд. 

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Магомедов Г.М.