№ 2-2125/2023 

64RS0047-01-2023-001927-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А., 

при секретаре Иванове М.С., 

при участии представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 

<

дата> в 9 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 92 300 рублей 00 копеек. Расчет ущерба произведен страховой компанией по Единой Методике. Истец обратился за расчетом по рыночной стоимости, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю, составила 199 225 рублей 47 копеек. Разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным истцу, в размере 103 000 рублей 00 копеек, истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, пояснила суду, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку право требования страхового возмещения было передано ФИО1 по договору переуступки права, данный договор представлен в выплатном деле. В материалах страхового дела имеется отказ от взыскания страхового возмещения в виде ремонта, и от применения расчета ущерба без учета износа заменяемых деталей. Поэтому, разница между ущербом по рынку, и по Единой методике, даже если принять во внимание калькуляцию, представленную истцом, будет составлять не 103 000 рублей 00 копеек, а 43 829 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участника процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 9 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 (л.д. 7 – справка о ДТП, л.д. 8 – схема ДТП, л.д. 9 – постановление по делу об административном правонарушении).

<

дата> между истцом ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент (ФИО4) передает (уступает), а Цессионарий (ФИО1) принимает право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахования» сумму страховой выплаты по денному ДТП (л.д. 63). 

<

дата> ФИО1 обращается в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю (л.д. 52), к заявлению приложены реквизиты для выплаты страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения заявления о страховом случае страховой компанией проводится экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 155 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей - 92 300 рублей 00 копеек (л.д. 55-58 – экспертное заключение). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При этом, в силу положений ч. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, то есть в случаях: 

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как видно из заявления о выплате страхового возмещения, с заявлением в страховую компанию с требованием произвести ремонт автотранспортного средства ни ФИО4, ни ФИО1, которому было уступлено право требования страхового возмещения по данному ДТП, не обращались. 

Более того, 

<

дата> между А.О «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ФИО1 выплачивается страховое возмещение в размере 92 300 рублей 00 копеек, то есть размер ущерба, рассчитанный по Единой Методике, с учетом износа транспортного средства (л.д. 59 – оборот). 

Как следует из калькуляции, приложенной истцом к исковому заявлению, стоимость устранения дефектов автомобиля ответчика (по рыночной стоимости) без учета износа транспортного средства составляет 199 225 рублей 47 копеек (л.д. 11). 

Указанная калькуляции ответчиком не оспорена путем назначения по делу судебной экспертизы, представителю ответчика в судебном заседании было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика отказалась от заявления указанного ходатайства. 

Таким образом, поскольку указанная стоимость ущерба автомобилю истца по рыночной стоимости без учета износа транспортного средства, не оспорена ответчиком, то суд считает ее правильной и кладет в основу решения. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты, полученный потерпевшим не совпадает с реальными убытками, которые необходимо понести истцу для восстановления своего транспортного средства. 

При этом, собственник транспортного средства ФИО5, регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, имел право на обращение в страховую компанию и возмещение ему ущерба путем восстановительного ремонта автомобиля. 

Однако, от восстановительного ремонта автомобиля, в результате которого автомобиль был бы отремонтирован и поврежденные детали были бы заменены на новые детали, ФИО1, которому ФИО4 передал право требования страхового возмещения к страховой компании, отказался, им получено возмещение в размере 92 300 рублей 00 копеек, в то время как могло бы быть получено возмещение (согласно заключению экспертизы) в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей в размере 155 400 рублей 00 копеек, 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона без учета износа транспортного средства составляет 199 225 рублей 47 копеек, и больше стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755-П без учетом износа транспортного средства (155 400 рублей 00 копеек), то разница между этими величинами в размере 43 825 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда (199 225 рублей 47 копеек - 155 400 рублей 00 копеек = 43 825 рублей 47 копеек). 

Довод представителя ответчика о том, что истцом был заключен договор уступки права требования на взыскание страхового возмещения, в связи с чем он не может обращаться к виновнику ДТП за выплатой ущерба от ДТП, суд полагает несостоятельной, поскольку требование к страховой компании и требования к виновнику ДТП имеют разный предмет. 

Два предмета не являются ни противоречащими друг другу, ни взаимоисключающими. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг досудебной экспертизы. 

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, то судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

Расходы на оплату государственной пошлины составили 3 300 рублей 00 копеек, требования были заявлены на сумму 103 000 рублей 00 копеек, удовлетворены на сумму 43 825 рублей 47 копеек, пропорция: 

103 000 рублей 00 копеек – 3 300 рублей 00 копеек, 

43 825 рублей 47 копеек – Х, где Х = 43 825 рублей 47 копеек * 3 300 рублей 00 копеек / 103 000 рублей 00 копеек = 1 404 рубля 11 копеек – указанная сумма расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор. 

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Однако, договор на оказание юридических услуг между истцом и его представителем к иску не приложен, как не приложены и доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 43 825 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 404 рубля 11 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 1 августа 2023 года. 

Судья подпись П.А. Замотринская