Дело № 2-1656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец З. В.В. первоначально обратился с иском в суд, в котором просил признать расторгнутым договор комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком и обязать ответчика закрыть все счета в банке на имя истца, обязать ответчика вернуть все денежные средства, находящиеся на счетах истца, а именно: счет– 30794 руб. 66 коп., счет– 1 евро, счет– 1 доллар, счет– 29506 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что вечером 04.10.2016 г. ему стало известно, что его карта №**** не обслуживается. Он позвонил в Колл-центр банка, однако специалисты отказались объяснять причины прекращения обслуживания его карты и предложили обратиться в отделение банка, выдавшего карту. 05.10.2016 г. он обратился в отделение по адресу: 

<

...> в котором специалист сообщил, что его карта заблокирована по инициативе отдела финансового мониторинга и о причинах данного ограничения ему может сообщить начальника отдела, которая, при обращении к ней пояснила, что ей о приостановлении его карты ничего неизвестно. Учитывая изложенное, он решил прекратить отношения с данным банком и написал заявление о расторжении договора банковского обслуживания и выдаче остатков денежных средств на счетах, открытых в данном банке, однако, до настоящего времени банк счета не закрыл, денежные средства не вернул.

Впоследствии, истец З. В.В. поданное исковое заявление уточнил, просил признать расторгнутым договор комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком и обязать ответчика закрыть счет № на его имя, обязать ответчика вернуть все денежные средства, находящиеся на счету истца, а именно 28516 руб. 98 коп., а также 990 руб., снятые ответчиком за банковское обслуживание карты, когда истец не имел возможности ей пользоваться по инициативе банка, взыскать расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и компенсацию морального вреда 60000 руб.

От остальных требований, заявленных ранее, истец отказался, последствия, предусмотренные ст. 220 п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

Истец З. В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца К. В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика К. А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от своих требований. 

Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом. 

Суд разъясняет требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем, суд прекращает производству по требованиям истца по обязанию ответчика вернуть денежные средства, находящиеся на счетах:– 30794 руб. 66 коп., счет– 1 евро, счет– 1 доллар.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке РФ", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Судом установлено, что на основании заявления З. В.В. от 23.11.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 54-55).

Согласно п. 3.2.1 Правил, банк обязуется зачислять денежные средства в день не позднее дня, следующего за днем поступления денежных средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и/или выдаче денежных средств с указанных счетов, а также проводить иные операции в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ и договорами о предоставлении банковских продуктов.

05.10.2016 г. З. В.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать денежные средства со счетов наличными через кассу банка за неисполнение банком п. 3.2.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 4-5).

В этот же день, 05.10.2016 г., З. В.В. также написал заявление в банк, в котором просил расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания, остатки денежных средств выдать наличными через кассу отделения банка: счет– 30794 руб., счет– 1 евро, счет– 1 доллар, счет– 29506 руб. 98 коп. (л.д. 8).

Кроме того, 05.10.2016 г. З. В.В. обратился с заявлением на имя управляющей филиала Сибирский Банка ВТБ (ПАО), в котором указал, что 04.10.2016 г. ему стало известно, что его карта **** не обслуживается, а также о том, что при обращении в Колл-центр и к специалистам в отделение банка ему причины этого не объяснили, в связи с чем, им было написано указанное выше заявление о закрытии счетов и выдаче денежных средств наличными через кассу банка. В данном заявлении просил сообщить о времени и месте получения денежных средств по телефону, указанному им, электронной почте, либо по почтовому адресу: 

<

...> (л.д. 9).

12.10.2016 г. З. В.В. обратился в банк с заявлением, в котором указал, что заявление клиента о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от 05.10.2016 г. не удовлетворено (л.д. 6-7). 

26.10.2016 г. банком по адресу ул. Вокзальная магистраль, 10 г. Новосибирска был направлен ответ, в соответствии с которым, выплата денежных средств производится по истечении 35 дней со дня предоставления заявления о закрытии карты, расторжение договора возможно после расторжения всех договоров предоставления банковских услуг, оформленных в банке на его имя (л.д. 62,63).

Частью 3 ст. 859 Гражданского кодекса РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Аналогичное положение установлено между сторонами договором, а именно – п. 7.3 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт (л.д. 47), согласно которому остатки по карточным счетам возвращаются держателю основной карты в валюте карточного счета наличными денежными средствами или перечисляются по указанным в заявлении держателя реквизитам на счет держателя в банке по истечении 35 дней с даты истечения срока действия карты либо предоставления в банк письменного заявления о закрытии карточного счета и карты.

Таким образом, требование банка о перечислении суммы, превышающей 15000 руб. при закрытии банковского счета в безналичном порядке, противоречит как указанной норме права, так и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку из их буквального толкования следует, что право выбора порядка получения денежных средств – в наличном или безналичном, принадлежит истцу, при этом данное право не ограничено какими-либо суммами.

Довод представителя ответчика о том, что истцу было предложено получить денежные средства, о чем предоставлены служебные записки, но он отказался, суд не принимает, поскольку банк не предлагал истцу получить все имеющиеся на счете денежные средства наличными через кассу банка, а предложение забрать лишь часть денег наличными через кассу банка не является удовлетворением требований истца.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что требование З. В.В. о закрытии счета до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, учитывая, что З. В.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о закрытии счета карты 05.10.2016 г. суд находит установленным тот факт, что в нарушение договорных обязательств и норм закона, ответчик не выплатил истцу денежные средства, находящиеся на счете, оснований для отказа в выплате денежных средств у ответчика не имелось и таких доказательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При этом суд не принимает ссылку представителя ответчика о том, что истцу был дан ответ на претензию, в которой разъяснен порядок выплаты денежных средств. Как следует из текста ответа (л.д. 62) время и место выдачи денежных средств по заявлениям от 05.10.21016 г. не указано. Кроме того, ответа направлен по адресу: 

<

...>, тогда как в заявлении на имя управляющей Сибирского филиала истцом указан адресу: 

<

...>.

Также суд учитывает, что за период рассмотрения дела в суде, истец также обращался в банк с требованием возврата денежных средств, что представителем ответчика не оспаривается, вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены, требование о закрытии счета также не исполнено.

Доводы представителя ответчика о том, что счет истца был заблокирован за совершение подозрительных операций, судом не принимается.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 5 названного Закона кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Согласно ч. 3 статьи 7 Федерального Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона N 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления либо по решению суда (абз. 3 и 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Судом установлено, что карта истца была заблокирована 04.10.2016 г., что представителем ответчика не оспаривалось. Учитывая, что согласно вышеназванной норме права банк имеет право приостановить операции на 5 дней, а денежные средства З. В.В. не возвращены до настоящего времени, суд приходит к выводу, что данные действия банка нарушают права истца на распоряжение своими денежными средствами. Ни постановление Росфинмониторинга, ни решение суда, которыми бы ограничивалось право истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на карте, свыше 5-дневного срока, представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что истцу было сообщено, что приостановление операций по его карте вызвано проведением сомнительных операций, как видно из ответа на претензию от 26.10.2016 г. банк сообщает истцу лишь о порядке возврата денежных средств, при этом не просит предоставить какие-либо документы, необходимые для подтверждения проводимых по карте операций.

Также суд учитывает, что представителем ответчика были предоставлены суду в подтверждение подозрительных операций истца сведения об операциях, проводимых истцом за последний год, указывая при этом, что при проведенной проверке операции, проводимые истцом, вызвали подозрения. Однако данные сведения составлены лишь 24.10.2016 г., то есть уже после блокировки карты истца, которая была произведена, как установлено судом, 04.10.2016 г.

Кроме того представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях не оспаривал факт того, что банк согласен расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства, вместе с тем указал, что данная возможность предусматривает возврат наличных денежных средств в сумме 15000 руб., а остальные денежные средства должны быть переведены на указанный истцом счет.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1,2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела были установлены существенные нарушения условий договора со стороны ответчика.

Требование истца от 05.10.2016 г. о расторжении договора комплексного банковского обслуживания и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора комплексного банковского обслуживания, а указанный договор в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ необходимо признать расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку судом установлено необоснованное удержание денежных средств, находящихся на счете истца, исковые требования о взыскании данных денежных средств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке по счету остаток денежных средств составляет 28516 руб. 98 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании комиссии за годовое обслуживание в сумме 990 руб., данное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Сторонами не оспаривалось, что Тарифами банка установлена комиссия за годовое обслуживание карты в сумме 990 руб.

Согласно выписке по счету, комиссия в сумме 990 руб. была снята со счета З. В.В. 23.11.2016 г. в сумме 990 руб.

Учитывая, что в период с 23.11.2015 г. по 04.10.2016 г. – 317 дней (до дня блокировки) З. В.В. пользовался данной картой, что представителем истца не оспаривалось, суд полагает возможным взыскать сумму комиссии пропорционально тому времени, когда истец не мог пользоваться банковской картой в связи с ее блокировкой.

Сумма денежных средств излишне списанной суммы комиссии, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 130 руб. 20 коп. из расчета: 48 дней (365 дней в году – 317 дней использования) х 990 руб. / 365 дней в году. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что в отношениях по договору комплексного банковского обслуживания истец выступает потребителем услуги, к данным правоотношениям применяется названный закон.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию подлежит штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 15232 руб. 59 коп. ((28516,98 + 130,20+2000)/2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В подтверждение указанных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 14-16) и расписка представителя в получении денежных средств в сумме 25000 руб. (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя – составление искового заявления, участие в подготовке дела, участие в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым снизить размер на оплату юридических услуг до разумных пределов – 12 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На момент рассмотрения настоящего дела представителем истца поддержаны исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 29 506 руб. 98 коп.

Таким образом, исковые требования З. В.В. удовлетворены на 97% (28647,18х100/29506,98).

В соответствии со ст. 98, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 11640 руб. ( 12 000 х 97%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 359 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования З – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор комплексного банковского обслуживания между З. и ПАО Банк ВТБ, обязав ПАО Банк ВТБ закрыть счет №.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу З. денежные средства в сумме 28647 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15232 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя 11640 руб.

В остальной части иска – отказать.

Производство по требованиям истца по обязанию ответчика вернуть денежные средства, находящиеся на счетах:– 30794 руб. 66 коп., счет– 1 евро, счет– 1 доллар – прекратить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1359 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова