Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е., 

при секретаре Былковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя следующим. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность помощника воспитателя на время отпуска по уходу за ребенком сотрудницы ФИО2, фактически допущена на работу на 0,5 ставки по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала, что ФИО2 написала заявление об увольнении с работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к заведующей МБДОУ «Детский сад №», которая пояснила, что ФИО2 выходит на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в стационаре. С ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, полагая, что с указанного времени работает бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы по истечении срока действия трудового договора с получением на руки трудовой книжки, после чего ей стало известно, что первоначально она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №, принята на работу по срочному трудовому договору, который истец не подписывала, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку срок действия данного трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Также считает незаконным увольнение на основании приказа по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО2 уволилась с работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец была уволена с работы только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после увольнения ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец продолжила работать, то срочный договор утратил условие о срочности, истец продолжила работать у ответчика на условиях бессрочного трудового договора, в связи с чем, считает увольнение незаконным. Просит признать приказ МБДОУ «Детский сад №» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его. Признать недействительным и незаконным приказ МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № в части приёма ФИО1 на работу по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ. Признать приказ МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и отменить его. Обязать МБДОУ «Детский сад №» восстановить ФИО1 на работе в должности помощника воспитателя, признать трудовые отношения между ФИО1 и МБДОУ «Детский сад №» заключёнными на неопределённый срок, обязать МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № заключить с ФИО1 трудовой договор на неопределённый срок. Признать вынужденный прогул и взыскать с МБДОУ «Детский сад №» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Помощник прокурора Пешкова А.Б. полагала возможным удовлетворить требования истца, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что первоначально была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №, принята на работу по срочному трудовому договору сроком по ДД.ММ.ГГГГ и вновь уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

Данные обстоятельства не оспорены в суде ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права ею не нарушен. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 принята на должность заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность помощника воспитателя на время декретного отпуска ФИО2, фактически допущена на работу на 0,5 ставки по совместительству. 

В этот же день с ФИО4 заключен трудовой договор №, подписанный сторонами, в котором указано дата окончания работы – выход ФИО2, издан приказ о приеме на работу №. 

ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом ФИО3 издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из декретного отпуска основного сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом ФИО3 издан приказ № о принятии на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника воспитателя, 1 ставку, временно.

В этот же день составлен трудовой договор № между МБДОУ «Детский сад №» и ФИО5, в котором указано, что трудовой договор является договором по основному месту работы, заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (на определенный срок).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписан.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (с приказом ФИО1 не ознакомлена).

Согласно представленным суду документам, ФИО2 была принята на должность помощника воспитателя приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (постоянно, по внутреннему совместительству, 0,5 ст.;) в этот же день переведена с должности повара (временно), 1 ст., на должность кладовщика, 0,25 ст. (приказ №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в котором она просит считать вышедшей ее из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским садом издан соответствующий приказ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности помощника воспитателя, 0,5 ст., со ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию.

Согласно выписному эпикризу, ФИО1 находилась на стационарном обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице ОАО «РЖД» по 

<

адрес>. 

О своем нахождении в больнице ФИО1 устно сообщила работодателю, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Истец принята на работу на определенный срок, в связи с чем ее обязанности носили временный характер. Возможность продолжения трудовых отношений на неопределенный срок в рамках ранее заключенного срочного трудового договора законодатель связывает с наличием воли обеих сторон трудового договора, что в данном случае не установлено.

Истец уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть в связи с наступлением определенного события, не зависящего от воли сторон, а не по инициативе работодателя.

При этом запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности отнесен частью 5 ст. 81 ТК Российской Федерации лишь к увольнению, производимому по инициативе работодателя, тогда как увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК Российской Федерации, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.

При этом суд исходит из того, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора было произведено на основании закона и не нарушает ее трудовых прав.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принималась на работу на период отсутствия основного работника, что согласуется с требованиями ст. 59 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения истца с работодателем носили срочный характер на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО2

Судом не принимается во внимание довод истца об увольнении ее в период временной нетрудоспособности, поскольку запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности содержится в ст. 81 ТК РФ, распространяется только на случаи увольнения работника по инициативе работодателя и не относится к обязанностям работодателя при увольнении работника в связи с истечением срока трудового договора.

С учетом изложенного указанные в иске доводы о том, что ФИО1 незаконно уволена, поскольку в период увольнения была нетрудоспособной, находясь на лечении в больнице, суд находит необоснованными, а требования о признании приказа МБДОУ «Детский сад №» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и его отмене, как и требование об обязании заключить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок - не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что истица за 3 дня до увольнения была извещена об окончании срока договора, ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе, ей было предложено место завхоза, от которого отказалась, что не оспаривалось сторонами.

По мнению суда, указанный факт не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжила работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, поскольку в этот период она выполняла обязанности помощника воспитателя по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица не согласилась лишь в части его срочности. Кроме того, ФИО2 уволена со ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 уволена в тот период, когда ФИО2 считалась вышедшей из отпуска по уходу за ребенком. В судебном заседании истица не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, не были лишь оговорены его условия срочности.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 59 (части 1 и 2) Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих работодателю заключить срочный трудовой договор с работником, ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на время декретного отпуска ФИО6 (об этом же ответчик указала в объяснениях Государственной трудовой инспекции), материалами дела не подтверждаются. 

Как следует из исследованных судом документов, ФИО6 была принята на работу в детский сад на должность воспитателя, 0,67 ст., временно, на время отсутствия основного работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании заявления ФИО6 как воспитателю предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 считалась вышедшей из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена с должности воспитателя на должность помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключены трудовые договоры № о приеме на работу на должность помощника воспитателя на неопределенный срок, об этом же ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № №

Указанное свидетельствует, что на момент составления трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа об ее приеме на работу на определенный срок должность помощника воспитателя была свободна, поскольку ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком как воспитатель, а не помощник воспитателя.

Таким образом, ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора.

В процессе рассмотрения дела не установлены основания, позволяющие отнести истца к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, предусмотренный ч. 2 ст. 59 ТК РФ, а также на него не распространяются другие положения настоящего Кодекса или иных федеральных законов, предусматривающие возможность заключения такого договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) был заключен с ФИО1 в отсутствие на то законных оснований. С учетом этого, в соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые правоотношения между сторонами должны быть признаны заключенными на неопределенный срок.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным приказа МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме ФИО1 на работу по срочному трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ, признания трудовых отношений между ФИО1 и МБДОУ «Детский сад №» заключёнными на неопределённый срок, признания приказа МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и их отмене, обязании МБДОУ «Детский сад №» восстановить ФИО1 на работе в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что срок действия трудового договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтверждения не нашли, согласно условиям договора – дата его окончания обозначена ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 имеет право на обеспечение ей трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, и соглашается с представленными истцом расчетами, согласно которым с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежит взысканию 106460 рублей 10 копеек.

В связи с незаконным увольнением истец была лишена возможности трудиться, что причинило ей значительные нравственные страдания, были нарушены ее трудовые права, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, 

Суд, исходя из требований разумности, с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителем работы (количества судебных заседаний и участия в них представителя, объеме оказанных представителем услуг и периода оказания им юридической помощи истцу в рамках данного дела) приходит к выводу о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № в части приёма ФИО1 на работу по срочному трудовому договору на период с 11 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Признать трудовые отношения между ФИО1 и МБДОУ «Детский сад №» заключёнными на неопределённый срок.

Признать приказ МБДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. 

Обязать МБДОУ «Детский сад №» восстановить ФИО1 на работе в должности помощника воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в действиях ФИО1 вынужденный прогул. 

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 106460 рублей 10 копеек.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Емельянова