Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобиль истца Субару Форестер г/н № получил повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатив истцу сумму в размере 16 100 рублей. для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 700 рублей. Стоимость экспертизы 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 135 600 рублей, с учетом уже выплаченной сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 124 400 рублей, недоплатив истцу сумму в размере 11 200 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 11 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 748 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 969 рублей, расходы по доверенности в размере 1 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, полагал, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого, автомобиль истца Субару Форестер г/н № получил повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатив истцу сумму в размере 16 100 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в компанию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 700 рублей. Стоимость экспертизы 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией (л.д.№ в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 135 600 рублей, с учетом уже выплаченной сумму в размере 16 100 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 124 400 рублей (л.д. № недоплатив, по мнению истца, сумму страхового возмещения в размере 11 200 рублей.

Из представленного ответчиком в судебном заседании выплатного материала установлено, что по результатам экспертного заключения АО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 140 500 рублей. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Суд признает допустимым доказательством размер взыскиваемого истцом ущерба по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Страховой Брокерский дом «Эскорт» (л.д.№) согласно которому стоимость работ запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту с учетом износа, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №, составляет 146 700 рублей.

Экспертное заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другой нормативной документацией. Оснований не доверять заключению эксперта, а равно ставить под сомнение сделанные экспертом выводы судом не установлено

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно положениям п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом № Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из представленного ответчиком в судебном заседании выплатного материала установлено, что по результатам экспертного заключения АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, определенная страховщиком и выплаченная им истцу, составляет 140 500 рублей. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страховой выплатой и суммой страхового возмещения, определенной экспертизой ООО «Эскорт»в размере 146 700 рублей, составляет менее 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании сумм неустойки, морального вреда, расходов по составлению доверенности, а также штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ