УИД 22RS0010-01-2020-000418-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе: 

судьи Хрипуновой О.В., 

при секретаре Толстопятовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-326/2020 по иску Муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования г.Камень-на-Оби Алтайского края к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Каменские теплосети» МО г.Камень-на-Оби обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на неисполнение последней обязанности по оплате услуги теплоснабжения, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору теплоснабжения, заключенного с потребителем путем совершения потребителем конклюдентных действий в размере 155 660 руб. 07 коп., из них общая сумма задолженности в размере 145 660 руб.07 коп., а также неустойка (пеня) в размере 10 000 руб., начисленная за период с *** по ***, в связи с просрочкой оплаты за период с *** по ***. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником .... в ...., через присоединённую сеть. Дом подключен к тепловым сетям, которые обслуживает и подает теплоноситель МУП «Каменские теплосети». Собственник квартиры не обращался с просьбой о частичном либо полном ограничении режима потребления в отношении данного объекта и не обращался с требованием полного прекращения подачи тепловой энергии на объект. К правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о договоре энергоснабжения (ст. 539, 547 Гражданского кодекса РФ), которые предусматривают, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения является граждане, договор считает заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. За период с *** по *** МУП «Каменские теплосети» на данный объект, собственником которого является ФИО1 осуществлял бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воде. Таким образом, свои обязательства истец исполнил полностью. На имя ФИО1 открыт лицевой счёт №, соответственно, заключён договор о теплоснабжении в отношении .... ...., с момента фактической подачи тепловой энергии с 01.12.2017, так как с указанного числа на данный объект осуществлена передача (снабжение) тепловой энергии в горячей воде по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии. Собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, обязан своевременно оплачивать коммунальные услуги. Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 28.02.2018 №22 установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «Каменские теплосети» потребителям г. Камень –на – Оби, тариф составляет 1786, 05 руб. /Гкал (с 01.01.2018 по 30.06.2018), 1846, 31 руб. /Гкал (с 01.07.2018 по 31.12.2018). Решением Управления от 04.12.2018 №393 установлен такой тариф на 2019 – 2021 годы, он составил 2557,09 руб. /Гкал (с 01.01.2019 по 30.06.2019), 2655, 06 руб./Гкал (с 01.07.2019 по 31.12.2019), 2655,06 руб./Гкал (с 01.01.2020 по 30.06.2020). Платежи за потребленную тепловую энергию ответчиком не вносились в данном периоде, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере с 01.12.2017 по 01.03.2020. В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии, вправе применить штрафные санкции. Пунктом 159 Правил №354 размер пени установлен в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса – РФ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты. В порядке претензионного урегулирования спора МУП «Каменские теплосети» направило ответчице претензию от 10.02.2020 №236, однако в добровольном порядке она задолженность не погасила. 

В судебном заседании представитель истца МУП «Каменские теплосети» ФИО2 настаивал на иске в части взыскания пени и судебных издержек по настоящему делу, пояснив, что ответчицей до судебного заседания внесена сумма основного долга за период с *** по ***. Ею внесено в кассу предприятия 170 877, 39 руб., в указанную сумму вошли также начисления за период после ***, ФИО1, произвела оплату за отопление, не указывая, что сумма, превышающая основной долг, должна быть направлена на погашение пени, учитывая, что на дату уплаты задолженности *** – ей были произведены начисления ***, соответственно, сумма сверх 145660 руб. 07 коп. была ею направлена на погашение текущих платежей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просила, представила суду копию квитанции об оплате за отопление на сумму 170 877, 39 руб. и заявление об освобождении от оплаты пени в связи с затруднительным материальным положением, либо снижении ее до минимума. 

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторонами не оспариваются те обстоятельства, что ФИО1 действительно является собственником жилого помещения № .... в .... присоединенного к тепловым сетям, принадлежащим на праве хозяйственного ведения единственному муниципальному теплоснабжающему предприятию г. Камень –на – Оби МУП «Каменские теплосети». 

Согласно лицевому счету и абонентской карточке на данную квартиру, с *** по *** платежи за потребляемую тепловую энергию ФИО1 не производились. 

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги по отоплению не поставлялись в данную квартиру, либо предоставлялись ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено. Факт технологического присоединения ...., к тепловым сетям .... подтверждается схемой тепловых сетей города и котельной №. 

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика за период с *** по *** нашел свое подтверждение. 

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность за данный период ответчиком погашена, представитель истца на взыскании основного долга не настаивал, признавая его погашение, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется. 

По требованию о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 39, 40 и 41 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

С учетом положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", что с учетом диспозитивного характера нормы статьи 319.1 ГК РФ стороны обязательства вправе предусмотреть иную очередность исполнения однородных обязательств должника перед кредитором. Вместе с тем заключенный сторонами договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям не содержит условия о порядке учета поступающих от ответчика платежей, отличном от положений статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства ответчика, поступившие истцу, в соответствии с указанной выше нормой должны засчитываться в первую очередь - на погашение задолженности, а оставшаяся часть - на оплату услуг текущего месяца.

Таким образом, для зачисления денежных средств, поступивших от абонента, не указавшего в качестве назначения платежа – погашение пени, оснований у МУП «Каменские теплосети» не имелось, и сумма, поступившая от ответчика *** была обоснованно зачислена в счет погашения задолженности по платежам за апрель – июнь 2020 года (учитывая, что запрета на внесение денежных средств за текущий месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Законодательство не содержит).

На момент внесения денежных средств «за отопление» как указано в платежном документе, согласно карточке абонента по лицевому счету ФИО1 значилось начислений на сумму 170877, 39 руб. за июнь включительно. 

Расчет пени судом проверен и признан верным, учтено при рассмотрении ходатайства ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ, что истец самостоятельно заявил к взысканию неустойку в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить ее до 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчика заявленного истцом требования после обращения в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе МУП «Каменские теплосети» в части требования о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения.

Государственная пошлина оплачена МУП «Каменские теплосети» сумма государственной пошлины в размере 4 313 руб. 20 коп, соответственно, в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск Муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования г.Камень-на-Оби Алтайского края удовлетворить частично. 

Отказать в удовлетворении требования МУП «Каменские теплосети» муниципального образования г.Камень-на-Оби Алтайского края о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с *** по ***, ввиду добровольного удовлетворения требования ответчиком. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования г.Камень-на-Оби Алтайского края неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате теплоснабжения за период с *** по *** в размере 7 000 рублей, и судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 4313руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020