К делу № 1-114/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Туапсе 24 июня 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Туапсинского межрайонного прокурора Федотовой В.О.; 

подсудимого: ФИО1

защитника – адвоката: Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение № 3110 от 24.07.2007 года, ордер № 115098 от 24 июня 2019 года, действующего по назначению; 

Потерпевшего: Б

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, обнаружив на земле мобильный телефон «HTS One М8», осознавая, что он ему не принадлежит, решил совершить его тайное хищение. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял, тем самым тайно похитил мобильный телефон «HTS One М8», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Б, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, с установленными в нем sim- картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности для Б Не предприняв действий к установлению лица, являющегося собственником указанного мобильного телефона, ФИО1 обратил его в свою собственность. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись не принадлежащим ему мобильным телефоном «HTS One М8» по своему усмотрению, чем причинил Б значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания данные им на предварительном следствии изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Он действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на участке местности, расположенном у 

<

адрес> «Б» на земле обнаружил мобильный телефон «HTS One М9» в корпусе темно-серого цвета, который не вернул владельцу, а обратил свое пользование. В содеянном раскаивается.

Показания подозреваемого ФИО1, изложенные в протоколе его дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он показал следующее, что выбросил сим-карту, удалил контакты, находящиеся в мобильном телефоне, а также всю информацию о владельце мобильного телефона «HTS One М8», который им ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут был обнаружен у 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, он с целью не нахождения владельцем указанного мобильного телефона. Код блокировки, установленный на указанном мобильном телефоне, он удалил самостоятельно. Пояснил, что в момент обнаружения, мобильный телефон «HTS One М8» находился в чехле-книжке черного цвета, который он вместе с сим-картой, установленной в указанном мобильном телефоне по пути следования к месту своего проживания выбросил. Находились ли в чехле какие-либо документы, он не обратил внимание.

Показания подозреваемого ФИО1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Сутыдзе Р.Л., согласно которым он показал следующее, что вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, признает полностью и в содеянном раскаивается. Подтвердил ранее им показания в качестве свидетеля. Он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Прохладный, 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут на его сотовый телефон поступил звонок от знакомого Ваграма. Он предложил подработку таксистом, а именно отвезти людей с 

<

адрес> возле «Бани», до города, на что согласился. После звонка, примерно в 23 часа 30 минут он на своем автомобиле марки «ВАЗ 21102» зеленого цвета г/н № региона прибыл в назначенное место и стал ожидать людей в автомобиле. Через несколько минут он открыл дверь автомобиля и обнаружил лежащей на земле сотовый телефон марки «НТС One М8» в корпусе серебристого цвета, с черным чехлом. Он поднял вышеуказанный сотовый телефон, положил в своей автомобиль, и, не дождавшись людей, уехал домой. Сотовый телефон марки «НТС One М8» в корпусе серебристого цвета находился по месту его проживания в течение 5 - 10 дней в выключенном состоянии. Сим-карту, установленную в указанном мобильном телефоне, он выбросил, и, установил свою сим-карту с номером +№ и начал пользоваться вышеуказанным сотовом телефоном.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, так как он имел долговые обязательства перед своим зятем А, то решил продать ему сотовый телефон марки «НТС One М8», обнаруженный им ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах за 

<

данные изъяты> рублей. А согласился, но ему он сообщил, указанный мобильный телефон принадлежит ему.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А с абонентского номера +№ и сообщил о том, что находится в отделении полиции по факту кражи мобильного телефон марки «НТС One М8», а также то, что ему необходимо подъехать в отдел полиции для дачи показаний.

Собственника мобильного телефона он не пытался найти. Кроме того, им было осуществлено форматирование сотового телефона марки «НТС One М8» с целью дальнейшего пользования сотовым телефоном. Сим-карту, установленную в сотовом телефоне марки «НТС One М8» он выбросил, чтобы избежать дальнейшего контакта с собственником сотового телефона, он хотел в дальнейшем продолжать пользоваться сотовым телефоном.

В судебном заседании потерпевший Б, пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он находился по 

<

адрес> около ООО «ТБТ» в 

<

адрес>, где вызвал такси. Когда он садился в такси то положил принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «НТС One М8» в чехле-книжке черного цвета, в находящийся при нем армейский планшет. Также в чехле мобильного телефона находился пропуск на его имя на территорию ООО «ТБТ». После того, как он подъехал к указанному им адресу, то есть к 

<

адрес> в 

<

адрес>, то вышел из автомобиля и пошел в кафе, находящееся по вышеуказанному адресу. Пробыв в кафе несколько минут, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона, при этом в кафе кроме него никого не было. Он вышел на улицу и начал искать его на дороге около кафе, но не смог его найти. После этого он вернулся в кафе и попросил бармена позвонить на его абонентский номер, но мобильный телефон был выключен. Он созвонился с таксистом, который его привез по указанному адресу и поинтересовался, не оставил ли мобильный телефон в его автомобиле. На что таксист ответил, что мобильного телефона в автомобиле не находил. Предположил, что возможно мобильный телефон выпал около кафе, когда он выходил из такси. На следующий день он обратился в полицию. Его несколько раз вызывали. В 2019 году в мае месяце точного числа он не помнит ему сотрудники полиции вернули телефон в исправном состоянии.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля А, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, его тесть ФИО1 предложил купить у него сотовый телефон марки «НТС One М8» в корпусе серого цвета с неглубокой вмятиной на оборотной стороне панели телефона, за 3 000 рублей. Данный телефон был без каких-либо документов. Так как ФИО1 должен был ему вернуть долг в размере 

<

данные изъяты> рублей, то он согласился приобрести у него вышеуказанный сотовый телефон за 3 000 рублей в уплату долга. ФИО1 пояснил ему, что мобильный телефон принадлежит ему. После чего он установил свою сим-карту с абонентским номером № и начал пользоваться сотовым телефоном марки «НТС One М8», приобретенным у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что необходимо подъехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств кражи мобильного телефона «НТС One М8». Пояснил, что собственника мобильного телефона найти он не пытался. На момент приобретения, в мобильном телефоне отсутствовали какие-либо сведения о предыдущем владельце, он был отформатирован до заводских настроек.

Так же в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Сутыдзе Р.Л. Перед проведением проверки показаний на месте следователь разъяснил ему права в качестве понятого. ВАрваштяну А.И., были разъяснены его права в качестве подозреваемого. Также они были предупреждены о том, что будет проводиться фотосъемка фотоаппаратом «Саnon». После того, как подозреваемому ВАрваштяну А.И., были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, он сообщил, что желает давать показания. ФИО1 заявил, что показания давать он желает, при этом желает добровольно на месте совершенном им преступления рассказать и показать обстоятельства его совершения.

ФИО1 указал, что для проверки его показаний на месте, участникам следственного действия изначально необходимо выехать с 

<

адрес>, проехать по 

<

адрес>, повернуть направо и проехать на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, далее проехать прямо 3 км, после чего повернуть налево на 

<

адрес>, продолжать движение прямо 5 км. Пункт прибытия расположен по адресу: 

<

адрес>. По указанию ФИО1, все участники следственного действия, под руководством следователя, на автомобиле «Hyundai» государственный регистрационный номерной знак № региона прибыли по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, он прибыл на своем автомобиле марки «ВАЗ 21102» зеленого цвета государственный регистрационный номерной знак 

<

***> региона по адресу: 

<

адрес>, после чего, выйдя на улицу, увидел лежащий на земле сотовый телефон марки «НТС One М8» в корпусе серебряного цвета, с черным чехлом. После чего он поднял вышеуказанный сотовый телефон, положил в свой автомобиль и отправился к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, пер. Прохладный, 

<

адрес>. Сотовый телефон марки «НТС One М8» в корпусе серебряного цвета находился у ФИО1 дома в течение 5-10 дней, в выключенном состоянии. Сим-карту сотового телефона марки «НТС One М8» в корпусе серебряного цвета, с черным чехлом он выкинул, и, вставив свою сим-карту с абонентским номером +№, начал пользоваться вышеуказанным сотовом телефонам на протяжении двух недель.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, находясь в следственном отделе ОМВД России по 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, следователя и двух понятых пояснил, что необходимо проследовать к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес> к указанному адресу, подозреваемый ФИО1 пояснил участвующим лицам, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на он прибыл к указанному адресу на своем автомобиле ВАЗ 21102 зеленого цвета, г.р.н. № регион. После чего, выйдя на улицу, он увидел лежащий на земле мобильный телефон «HTS One М8» в корпусе серебристого цвета в черном чехле. Он поднял указанный мобильный телефон, положил в принадлежащий ему автомобиль и отправился домой по адресу: 

<

адрес>, пер. Прохладный, 

<

адрес>. Мобильный телефон находился по месту проживания ФИО1 около 5-10 дней в выключенном состоянии. Сим- карту, установленную в указанном мобильном телефоне он выбросил и установил принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером № начал пользоваться мобильным телефоном «HTS One М8» на протяжении двух недель. При проверке показаний, ФИО1 ориентировался на месте свободно, изложенные им сведения соответствуют иным установленным материалам уголовного дела. 

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона «HTS One М8» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в мае 2017 года за 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства: детализация соединений аппарата сотовой связи с IMEI № с абонентским номером сети сотового оператора Кавказского филиала ПАО «Мегафон» 

<

данные изъяты>, предоставленная в адрес СО ОМВД России по 

<

адрес> от Кавказского филиала ПАО «Сбербанк».

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «HTS One М8» IMEI №.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого у А обнаружен и изъят мобильный телефон «HTS One М8» IMEI №. 

Вместе с этим в судебном заседании потерпевший Б обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку они примирились, и причиненный ему материальный вред возмещен подсудимым в полном объеме, претензий о возмещении морального вреда он к нему не имеет. ФИО1 принес свои извинения, чем полностью загладил причиненный вред, указанных действий ему достаточно. Претензий к подсудимому он не имеет, в связи с чем, просил производство по делу прекратить. 

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку он принес свои извинения потерпевшему, и возместил причиненный материальный вред. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является. 

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержано защитником.

Старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Федотова В.О. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, а также государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положениями части 3 ст. 15 УК РФ определено, что преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является юридически не судимым, привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления против собственности, отнесенное законодательством РФ к категории преступления средней тяжести; на учете врача – психиатра и врача нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства характеризуется посредственно, признал свою вину и раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред. 

Вместе с этим, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, его возраста, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных потерпевшим и подсудимым ходатайств и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Принимаемое судом решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «HTS One М8», IMEI № возвращенный потерпевшему Б считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело № 1-114/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек адвокату Сутыдзе Р.Л. произвести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HTS One М8», IMEI № возвращенный потерпевшему Б считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: ____ подпись ___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-114/2019

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2019-001078-72