Дело № 1-254/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Жиляевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 июля 2023 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в ИК общего режима;

- 10 августа 2023 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159,п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, 07 марта 2024 года освобожденного по отбытию наказания;

- 14 января 2025 года мировым судьей судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

осужденного:

- 06 мая 2025 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 02.12.2024 г. ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в СП МУ МВД России «Оренбургское». Постановление вступило в законную силу 13.12.2024 г. (Освобожден по окончанию срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ). Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение ФИО2 не получал. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 02.12.2024 г., вновь ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., умышленно, в нарушение Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи).

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 03 час. 12 мин., ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO- 100» № (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), результат проверки составил: 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Однако, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование и на законные требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в соответствии со ст. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения – 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, за что 02.12.2024 года он был привлечен мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Решение суда он не обжаловал, копию данного постановления получил. Назначенный ему по постановлению административный арест он отбыл в полном объеме. В автошколе он обучение не проходил, водительского удостоверения не имеет и в ГИБДД его никогда не получал.

У него в пользовании находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове бежевого цвета. Данный автомобиль был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 380 000 рублей в 

<

адрес> по договору купли-продажи в простой форме. Автомобиль стоял в гараже на работе по адресу: 

<

адрес> после покупки, он его ремонтировал. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он окончательно отремонтировал автомобиль и решил его перегнать домой. Далее он на вышеуказанном автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, выехал с работы до дома. Когда он передвигался по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 час., то по пути следования ему был подан сигнал об остановке сотрудником ДПС и он совершил остановку недалеко от 

<

адрес>. После чего к нему подошли сотрудники ГИБДД. Сотрудник представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его предъявить документы на автомобиль, и документы удостоверяющие личность. Когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, то тот его сразу узнал, и он его тоже, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ тот сотрудник его останавливал по 

<

адрес>, когда он управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего он был привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ. 

На просьбу сотрудника ГИБДД предъявить документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», когда его остановили ДД.ММ.ГГГГ, документы на автомобиль он предъявил, кроме водительского удостоверения и страховки, так как их у него не было. Далее в ходе общения с сотрудником ГИБДД, последний у него спросил, употреблял ли он что-то. Он ответил, что ничего не употреблял. До этого в ДД.ММ.ГГГГ он пробовал покурить наркотическое средство — 

<

данные изъяты> в малознакомой ему компании людей, данных которых он не знает. Далее сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, без участия понятых, с применением видеозаписи, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на прохождение которого он согласился, по результатам освидетельствования показания прибора были равны 0,000 мг/л, также сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении и он тоже согласился. После чего его доставили в больницу по адресу: 

<

адрес>, где он сдал анализы, после чего окончательный результат был известен ДД.ММ.ГГГГ и по результатам исследования у него в моче был обнаружен 

<

данные изъяты> и было установлено состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается по ст. 264 УК РФ, он приехал в отдел полиции №, где дал объяснение по данному поводу, отрицать вину не стал и во всем сознался. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось.

В настоящее время автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, им был продан за 380 000 рублей неизвестному ему человеку, который занимается скупкой и перепродажей автомобилей. Данных этого человека у него не сохранилось, оплату за данный автомобиль он получил наличными. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью (л.д. 65-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был приобретен им на денежные средства, часть из которых принадлежала его отцу, и что данный автомобиль также находился в пользовании его отца.

Кроме признательных показаний ФИО2, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, при несении службы в составе автопатруля № совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО5, ими был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов было выявлено, что данный водитель управляет автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи). ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. Под видеозапись на регистратор, установленный в служебном автомобиле, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, данный водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Освидетельствование производилось с использованием прибора «АЛКОТЕКТОР-PRO» №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Результат освидетельствования составил 0,000 г/л. ФИО2 с результатами был согласен. Так как вызывало подозрение, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 был привезён по адресу: 

<

адрес>., где у ФИО2 были взяты анализы биосреды. Затем было возбуждено дело об административном правонарушении № ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского акта № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного ДД.ММ.ГГГГ) было установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты> Данный медицинский акт в подразделении ОБДПС поступил ДД.ММ.ГГГГ Также при проверке ФИО2 по базе «ФИС-ГИБДД», было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение никогда не получал, а также привлекался по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ 02.12.2024 г. судом Ленинского района г. Оренбурга, назначено наказание 10 суток административного ареста. В действиях гражданина ФИО2 установлены признаки преступления, предусмотренные ч 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.78-79). 

Оценивая показания свидетеля, суд считает их стабильными, полученными без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, они подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме вышеприведённых показаний свидетеля, вина подсудимого ФИО2 в совершении установленного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от здания «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Данный участок местности выполнен из асфальтного покрытия, размером 2 Х 2 метра, на поверхности которого имеется снежная масса. На месте осмотра на данном участке находятся ФИО2, которому разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 находится на осматриваемом участке местности, и он был остановлен сотрудниками ДПС во время управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № После чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего его отстранили от управления транспортным средством (л.д. 57-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО6 был изъят CD диск с видеозаписью с бортового видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью. При открытии файла «№» на экране появляется обзор салона автомобиля. На момент прослушивания в салоне автомобиля находятся трое мужчин, двое на передних сиденьях – пассажирском и водительском, один на заднем сиденье. Далее при просмотре видеозаписи видно, что между мужчинами, находящимися в салоне автомобиля, начинается разговор.

Сотрудник - старший инспектор ДПС старший лейтенант ФИО5 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ они находятся в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на переднем патрульном сидении сидит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос. номер №. ФИО2 разъясняется статья 51 Конституции РФ. ФИО2 управлял транспортным средством, не имея правом управления, водительское удостоверение никогда не получал, также у него имеются признаки опьянения, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение соответствующей обстановки, нарушение речи. Так как у ФИО2 присутствуют признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер PRO-100, он согласился. Результат проверки составил 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствования у врача-нарколога по 

<

адрес>, на что он ответил согласием. Присутствующий в момент осмотра ФИО2, в присутствии защитника Чумаковой О.Т. пояснил, что на указанной видеозаписи в служебном автомобиле сотрудников ДПС именно он. По поводу акта медицинского освидетельствования, который он проходил по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее употреблял марихуану путем курения и возможно поэтому результат анализа показал состояние опьянения. Вину признает. По окончании осмотра CD диск с видеозаписью с бортового видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД упаковывается и опечатывается, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признается и приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-83, 85);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при проведении видео фиксации, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем является то, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи (л.д. 15);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО2 при проведении видео фиксации согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения – 

<

данные изъяты> (л.д. 13);

- сведениями СП МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым ФИО2 освобожден по окончанию срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 час. (л.д. 56); 

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 28);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 02.12.2024 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13.12.2024 г. (л.д. 30-31).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого ФИО2, показаниях свидетеля ФИО4, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, неизменяемыми, объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и сопоставленными между собой.

Сам факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего ФИО2 в судебном заседании не отрицал. Суд берет за основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом подсудимому разъяснялись права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе разъяснялась и ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования.

Довод подсудимого ФИО2, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был приобретен им на денежные средства, часть из которых принадлежала его отцу, и что данный автомобиль также находился в пользовании его отца, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что автомобиль был им приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 380 000 рублей в 

<

адрес> по договору купли-продажи, в дальнейшем автомобиль им был продан за 380 000 рублей, денежные средства он потратил на собственные нужды. 

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, относительно обстоятельств произошедшего, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, который изложил известные ему факты, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При оценке указанных показаний, взятых в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий. 

Исследовав всю совокупность доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

К данному выводу суд пришел, поскольку установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от 02.12.2024 г., был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 13.12.2024 года, однако, ФИО2 продолжил управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с наличием у него признаков, дававших достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, последний был отстранен уполномоченным сотрудником дорожно-патрульной службы ГИБДД от управления эксплуатируемым транспортным средством, после чего, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO- 100», результат проверки составил: 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, сотрудником ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и в соответствии со ст. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО7 показала, что ФИО2 является ее родным братом, охарактеризовала его только с положительной стороны, как заботливого и ответственного человека. ФИО3 работал, занимался волонтерской деятельностью, оказывал помощь близким родственникам. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. Ему известно, что его сын ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. Также ему известно, что в настоящее время его сын ФИО2 привлекается по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время сын содержится в 

<

данные изъяты>. Ему неизвестно каким автомобилем управлял его сын ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания сотрудниками ДПС (л.д. 88-87).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 то, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает, что срок наказания должен быть определён подсудимому с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание без применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Так же суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания с лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не усматривается. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку ФИО2 до постановления приговора по настоящему делу осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2025 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний, и полного сложения дополнительного наказания. При этом в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору от 06 мая 2025 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений. 

Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. 

По смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на день совершения преступления, следовательно, денежные средства в размере 347 000 рублей, полученные им после продажи данного автомобиля, подлежат конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ. При этом, по смыслу закона отсутствие денежных средств у подсудимого не является препятствием для применения конфискации в денежном выражении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, и полного сложения дополнительного наказания, назначенных настоящим приговором и приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей ФИО2 с 05 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть время, засчитанное по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 мая 2025 года с 03 апреля 2025 года по 28 июля 2025 года, с 29 июля 2029 года по 04 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.е. 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: CD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Н.Б. Мельникова

Идентификатор дела: 56RS0042-01-2025-003454-29

Подлинный документ хранится в деле: № 1-254/2025