№ 2-22«в»/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Ревдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика МКУ «УГХ» ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 к МКУ «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности осуществить деятельность по ремонту дороги, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 обратились в суд с требованием к ответчику МКУ «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности осуществить деятельность по ремонту дороги. В обоснование указали, что истцы проживают по указанным адресам в г. Ревда, ФИО2 периодически приезжает к г. Ревда в гости к ним, истцы занимаются общественной деятельностью, также многие их знакомые проживают в г. Ревда, в силу чего истцам часто приходится ездить по г. Ревда и его окрестностям. Также истцы совершают пешие прогулки, ходят в магазины. В связи с этим истцам приходилось и приходится проезжать и проходить, в том числе по следующим участкам дороги, имеющим многочисленные дефекты: - по участку дороги от перекрестка ул. Герцена-ул. М.Сибиряка до 

<

адрес>, где отсутствуют пешеходные ограждения вдоль тротуара; - на участке улиц от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, городского округа Ревда Свердловской области наличествуют дефекты в виде отсутствия тротуара, повреждения бортового (бордюрного) камня. Истцы обращались в органы ГИБДД, органами ГИБДД, муниципальные власти были оповещены о состоянии дорог, но каких-либо мер не принимается. Однако наличие указанных дефектов проезжей части, превышающих предельно допустимые значения, является нарушением п.п. 4.6.1.1, п.4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Соответственно, существует реальная опасность для жизни и здоровья граждан в случае, когда им необходимо передвигаться по данным участкам дороги. В силу этого, истцы вынуждены обратиться в суд о приведении дороги в надлежащее состояние. Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами. На органы местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Необходимость наличия тротуаров установлена п.п.4.6.1.1, 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. В силу непринятия каких-либо мер по исполнению законно установленных обязанностей органами местного самоуправления, истцы вынуждены обратиться с требованием к ответчику о понуждении привести все указанные участки уличной дорожной сети в надлежащее состояние. С учетом сроков рассмотрения дела в суде, достаточным и разумным сроком исполнения обязанности по приведению дороги в надлежащее состояние, будет срок до 01.11.2023 г. Далее в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Соответственно, в случае неисполнения решения суда в указанные сроки, разумным в целях стимулирования ответчиков к исполнению решения будет взыскание судебной неустойки в размере 300 рублей в день по каждому участку дороги. В связи с чем, истцы просят, обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» оборудовать пешеходными ограждениями вдоль тротуара участок дороги от перекрестка ул. Герцена-ул. М. Сибиряка до 

<

адрес> в срок до 01.11.2023 г., в случае неисполнения данной обязанности в указанный срок, взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в пользу ФИО1, Конопли В.В., ФИО2, ФИО7, ФИО3 неустойку в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, в пользу каждого. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» устранить дефекты в виде отсутствия тротуара, повреждения бортового (бордюрного) камня на участке дороги от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, городского округа Ревда Свердловской области в срок до 01.11.2023 г., в случае неисполнения данной обязанности в указанный срок, взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск и Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в пользу ФИО1, Конопли В.В., ФИО2, ФИО7, ФИО3 неустойку в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, в пользу каждого. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» в пользу ФИО2 судебные расходы на отправление ответчикам искового заявления с приложениями в размере 500 рублей, государственную пошлину за обращение в суд в размере 300 рублей, а также взыскать в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО1 и Конопли В.В. государственную пошлину за обращение в суд в размере 300 рублей, в пользу каждого. 

Протокольным определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.11.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Городского округа Ревда.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объёме, после перерыва в судебном заседании не явился без уважительной причины, будучи надлежащим образом извещенным, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддерживал в полном объёме, после перерыва в судебном заседании не явился без уважительной причины, будучи надлежащим образом извещенным, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объёме, после перерыва в судебном заседании не явилась без уважительной причины, будучи надлежащим образом извещенной, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, об отложении судебного заседания не обращалась.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился без уважительной причины, будучи надлежащим образом извещенным, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д. 205), а также заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 209).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась без уважительной причины, будучи надлежащим образом извещенной, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, об отложении судебного заседания не обращалась.

Представители ответчика МКУ «УГХ» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, а также поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Так, в обосновании указали, что материалы дела не дают оснований для удовлетворения требований истцов исходя из следующего. 1. Доводы истцов об отсутствии тротуара на участке улицы Герцена, в частности от жилого 

<

адрес> до 

<

адрес> не обоснованы и не подтверждены. Ссылка ответчиков на нарушение пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» не состоятельна по следующим основаниям. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги автомобильная дорога по ул. Герцена является автодорогой с асфальтобетонным покрытием IV категории. На протяжении улицы Герцена (в рассматриваемом случае от перекрестка ул. М.Сибиряка-Герцена до ул. Кирзавод) присутствует тротуар, техническое состояние которого оценено техническим паспортом, как хорошее и удовлетворительное. На участке улицы Герцена, в частности от жилого 

<

адрес> до 

<

адрес> проходит тротуар в асфальтобетонном покрытии, ограниченный бортовой доской, что является альтернативным решением взамен бордюрного камня и обладает аналогичными функциями при строительстве тротуаров. Данный тротуар устроен с учетом рельефа местности, и близ расположенных жилых домов. В соответствии с СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», данный тротуар был спроектирован и устроен с отделением от проезжей части (п.5.5.27, п.7.2.2). В соответствии с п.4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки или тротуара должна быть не менее 1,0 м. Ширина пешеходной дорожки от жилого 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 1,3 м. Кроме того, 20.09.2023 проведено совместное обследование со страшим госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» ФИО8 территории улиц Кирзавод, Герцена. По итогам проведенного обследования установлено, что тротуар имеет ряд дефектов в виде продольных и поперечных трещин. Дефекты, установленные в ходе обследования, не превышают допустимых значений эксплуатационного состояния и негативного фактора на безопасность движения пешеходов не имеют. 2. Требования истцов об оборудовании пешеходными ограждениями вдоль тротуара на участке автомобильной дороги от перекреста ул. Герцена- ул. М.Сибиряка до 

<

адрес> не состоятельны в виду следующего. На основании п.п. б) п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ограничивающие пешеходные ограждения устанавливают: от всех регулируемых наземных пешеходных переходов; нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц: - проходящих вдоль детских учреждений; - местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода; - где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке. На указанном участке отсутствуют данные параметры, соответственно устройство ограждений не требуется. 3. Соистцами заявлены требования о взыскании в свою пользу судебной неустойки. В соответствии с п. 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Обязанность и обязательство не являются идентичными понятиями. Обязанность, содержащаяся в норме права, имеет публично-правовой характер, направленный на регулирование отношений неопределенного круга лиц, обязательство в понимании ст. 307 ГК РФ, распространяется на ограниченное число лиц, непосредственно участвующих в этом обязательстве, имеет частный характер и материально значимое для сторон содержание. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта о возложении обязанности в установленные судом сроки предусмотрена самостоятельная уголовная и административная ответственность (ст. 315 УК РФ, 17.15 КоАП РФ), которая гарантирует обязательность исполнения судебного решения. Более того, защите в суде подлежат только нарушенные или оспоренные права. Прав истцов ответчик не нарушил, непосредственно к ответчику истцы с заявлением о необходимости устранения недостатков не обращались. Исполнение судебного решения в части оборудования пешеходными ограждениями вдоль тротуара участка дороги от перекрёстка ул. Герцена-ул. М.Сибиряка до 

<

адрес>, не порождает возникновение обязательств, как органа местного самоуправления, так и ответчика, перед истцами. Это публичная обязанность ответчика по отношению к неограниченному кругу лиц. Следовательно, взыскивая судебную неустойку в пользу конкретного лица, нарушается принцип данного судебного инструмента, взыскатель необоснованно становится выгодоприобретателем бюджетных денежных средств. Обязанность по содержанию и ремонту тротуаров имеет публично-правовой характер, направлена на защиту интересов неопределенного круга лиц, а не на личное обогащение ФИО1, Конопли В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО7, в связи с чем, просили в иске истцов ФИО1, Конопли В.В., ФИО2, ФИО3, ФИО7 к МКУ «УГХ» отказать в полном объеме (л.д. 28-31). После перерыва в судебном заседании не явились по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещенными, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д. 193), а также заявлением о рассмотрении дела без участия их представителей (л.д. 210,212). Кроме этого, было предоставлено дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 172-174), в обосновании указали, что требования истцов об устранении дефектов в виде отсутствия тротуара, повреждения бортового камня на участке дороги от 

<

адрес> до ул. Кирзавод в срок до 01.11.2023 не обоснованными в связи со следующим. Согласно Уставу МКУ «УГХ» финансируется из местного бюджета и может выполнять свои функциональные обязанности только в пределах, выделенных на год бюджетных ассигнований. Бюджетные ассигнования выделяются из местного бюджета на основании утвержденной сметы расходов и Плана мероприятий. В городском округе Ревда реализуется программно-целевой метод планирования бюджета, то есть составление проекта бюджета городского округа Ревда основано, в том числе на муниципальных программах (проектах муниципальных программ, проектах изменений указанных программ). В соответствии с п.13 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ от 28.06.2014 «О стратегическом планировании в Российской Федерации» программно-целевой принцип стратегического планирования означает определение приоритетов и целей социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, разработку взаимоувязанных по целям, срокам реализации государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ и определение объемов и источников их финансирования. В соответствии с п.35 ст. 3 Федерального закона № 172-ФЗ под муниципальной программой понимается документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития муниципального образования. В соответствии с п.1 ст. 39 Федерального закона № 172-ФЗ документы стратегического планирования, необходимые для обеспечения бюджетного процесса в муниципальных образованиях, разрабатываются, утверждаются (одобряются) и реализуются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.1 и 2 ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок принятия решений о разработке муниципальных программ и формирования и реализации указанных программ устанавливается муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования; объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации муниципальных программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утверждавшим программу муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования. В соответствии с бюджетным решением, утвержденным Решением Думы городского округа Ревда Свердловской области от 31 января 2018 г. № 166 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городском округе Ревда» (с изменениями и дополнениями) и ежегодным Планом мероприятий по составлению проекта бюджета городского округа Ревда на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденным постановлением администрации городского округа Ревда от 03.07.2023 № 1600 учреждение составляет план работ на основании проведенной инвентаризации, оценки технического состояния объектов городского хозяйства. 30.05.2023 администрацией городского округа Ревда в адрес руководителей муниципальных учреждений направлено письмо с просьбой в срок до 01.08.2023 года представить в администрацию городского округа Ревда проект бюджета на 2024 год и плановый период 2025-2026 гг. и расчет плановых показателей к проекту бюджета, с подтверждающими документами, являющимися обоснованием плановых показателей. Приказом по учреждению от 08.06.2023 № 33 «О подготовке проекта бюджета на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» установлены сроки для подготовки плана мероприятий для реализации муниципальной программы «Развитие и содержание городского хозяйства на территории городского округа Ревда с 2019 по 2025 год» и предоставлении сводных данных о бюджете учреждения на 2024 год и плановый период 2025-2026 годы главному распорядителю бюджетных средств – администрации городского округа Ревда, в срок до 01.08.2023 года. План мероприятий (объем потребности учреждения в денежных средствах для надлежащего выполнения им уставных функций) направляется в администрацию городского округа Ревда на рассмотрение при формировании проекта бюджета, в установленный в письме срок. Согласно ст. 38 Решения Думы городского округа Ревда от 31 января 2018 г. № 166 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городском округе Ревда» проект решения о местном бюджете направляется главой городского округа Ревда в Думу городского округа Ревда для рассмотрения и в счетную палату для подготовки заключения. По результатам рассмотрения проекта решения о местном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Дума городского округа Ревда принимает одно из следующий решений: об утверждении или об отклонении местного бюджета. После утверждения бюджета городского округа Ревда (декабрь месяц), учреждению доводится объем выделенных денежных средств, в соответствии с которым корректируется план работ. Выбираются приоритетные направления, без которых невозможно функционирование городского хозяйства. Следовательно, учитывая исключительную компетенцию Думы городского округа Ревда на утверждение местного бюджета, исполнимость плана мероприятий МКУ «УГХ» поставлено под условие, так как будет зависеть от решения третьего лица. На основании изложенного, МКУ «УГХ» осуществляет свою деятельность только в соответствии с планом работ, предусмотренными муниципальными программами, в объеме выделенных учреждению лимитов бюджетных обязательств – объемом денежных средств, выделенных учреждению по решению Думы городского округа Ревда. Более того, истцы, не являются компетентными лицами в области дорожного строительства, вместе с тем, считают необходимым устанавливать конкретные сроки выполнения работ. 2. Соистцами заявлены требования о взыскании в свою пользу судебной неустойки. Исполнение действующего законодательства в части содержания и ремонта улично-дорожной сети не порождает возникновение обязательств органа местного самоуправления перед истцами. Это публичная обязанность ответчика по отношению к неограниченному кругу лиц. Так, в ответе ГИБДД от 12.05.2023 сотрудниками указано несоответствие действительности. Отсутствие тротуара на участке дороги от 

<

адрес> до ул. Кирзавод. Однако истцы, без какой-либо критической оценки ответа ГИБДД, механически скопировали данный ответ в просительную часть заявления, что свидетельствует об отсутствии нарушения личных прав, формальном отношении истцов к выбору объектов для защиты, направленности действий истцов не на реальную защиту права, а на иные мотивы. Об этом же свидетельствует и размещенная в свободном доступе информация о движении судебных дел, свидетельствующая о том, что истцы систематически занимаются поиском недостатков в содержании улиц и дорог и направляют многочисленные иски об устранении выявленных недостатков, сопряженные со взысканием в свою личную пользу судебной неустойки. Никаких доказательств того, что указанные недостатки ограничили права истцов, создали лично для них опасность, привели к появлению лично у них материального ущерба, в какой-либо конкретной дорожной ситуации дезориентировали их в движении, истцы не предоставили, в защиту прав неопределённого круга лиц истцы выступать не правомочны. Следовательно, взыскивая судебную неустойку в пользу конкретного лица, нарушается принцип данного судебного инструмента, взыскатель необоснованно становится выгодоприобретателем бюджетных денежных средств. Обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети имеет публично-правовой характер, направлена на защиту интересов неопределенного круга лиц, а не на личное обогащение истцов. В связи с чем, представители ответчика просят суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, Конопли В.В., ФИО2, ФИО7 и ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации ГО Ревда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещенным, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д. 194), об отложении судебного заседания не обращался, предоставил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 155-158), в обоснование которого указал, что требование истцов об оборудовании улицы Герцена тротуаром не подлежит удовлетворению по причине наличия тротуара по указанной улице в асфальтобетонном покрытии, ограниченным бортовой доской. Требование истцов об оборудовании пешеходными ограждениями вдоль тротуара от перекрестка ул. Герцена – ул. М-Сибиряка до 

<

адрес>, также не подлежат удовлетворению. Необходимость оборудования пешеходного ограждения нормативными документами не предусмотрена, истцами не обоснована. Администрацией городского округа Ревда создано муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством», предметом деятельности которого является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления городским хозяйством. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. В городском округе Ревда реализуется программно-целевой метод планирования бюджета, то есть составление проекта бюджета городского округа Ревда основано, в том числе, на муниципальных программах (проектах муниципальных программ, проектах изменений указанных программ). В соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона № 172-ФЗ от 28.06.2014 г. «О стратегическом планировании в Российской Федерации» программно-целевой принцип стратегического планирования означает определение приоритетов и целей социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, разработку взаимоувязанных по целям, срокам реализации государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ и определение объемов и источников их финансирования. В соответствии с п. 35 ст. 3 Федерального закона № 172-ФЗ под муниципальной программой понимается документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 172-ФЗ документы стратегического планирования, необходимые для обеспечения бюджетного процесса в муниципальных образованиях, разрабатываются, утверждаются (одобряются) и реализуются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок принятия решений о разработке муниципальных программ и формирования и реализации указанных программ устанавливается муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования; объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации муниципальных программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования. Понятие и требования к структуре и содержанию муниципальных программ в городском округе Ревда, а также порядок их разработки и реализации определены в постановлении администрации городского округа Ревда от 26.04.2018 г. № 800 «Об утверждении Порядка формирования и реализации муниципальных программ в городском округе Ревда в новой редакции». На территории городского округа Ревда действует муниципальная программа «Развитие и содержание городского хозяйства на территории городского округа Ревда с 2019 по 2025 год» в новой редакции, утвержденная постановлением администрации городского округа Ревда от 20.02.2019 № 377, реализация мероприятий которой направлена, в том числе, на развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог общего пользования местного значения. Согласно последним изменениям, внесенным в муниципальную программу постановлением администрации городского округа Ревда от 14.11.2023 № 3264 «О внесении изменений в муниципальную программу «Развитие и содержание городского хозяйства на территории городского округа Ревда с 2019 по 2025 год» в новой редакции», утвержденную постановлением администрации городского округа Ревда от 20.02.2019 № 377, общий объем финансирования муниципальной программы на 2023 год составляет 395 847,9 тыс. рублей, в том числе: на содержание и ремонт улично-дорожной сети и объектов ее обустройства – 232 584,8 тыс. рублей. Расшифровка укрупненных мероприятий муниципальной программы утверждается главным распорядителем бюджетных средств при утверждении муниципальной программы и внесении в нее изменений в случаях, установленных Порядком формирования и реализации муниципальных программ в городском округе Ревда. Таким образом, мероприятия по благоустройству территории городского округа Ревда организуются подведомственным учреждением в соответствии с разработанными и согласованными планами мероприятий на текущий год и плановый период, при этом возможно внесение некоторых коррективов, не требующих значительных финансовых затрат и подготовительных работ. На основании изложенного, администрация городского округа Ревда просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, Конопли В.В., ФИО2, ФИО7 и ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» в полном объеме.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов ФИО1, Конопли В.В., ФИО2, ФИО7, ФИО3, а также в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителей ответчика МКУ «УГХ» ФИО4, ФИО5 на первых судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1, Конопли В.В., ФИО2, ФИО7, ФИО9 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 части 3 названного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что участок дороги от перекрестка ул. Герцена-ул. М. Сибиряка до 

<

адрес> г. Ревда, на котором отсутствуют пешеходные ограждения вдоль тротуара; - на участке улиц от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, городского округа Ревда Свердловской области, находится в границах городского округа Ревда, что не оспаривалось всеми участниками процесса, в том числе и ответчиками.

Судом также установлено, что постановлением администрации городского округа Ревда от 03.10.2022 № 2555 закреплены объекты недвижимого имущества в виде участков автомобильных дорог, расположенных в границах городского округа Ревда на праве оперативного управления за МКУ «УГХ» (л.д. 214-230). 

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления наделяются соответствующими полномочиями и осуществляют их самостоятельно (ч. ч. 1, 3 ст. 17 указанного Закона).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочием по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления городским хозяйством, а также исполнение отдельных функций, связанных с осуществлением органами местного самоуправления государственных полномочий администрацией ГО Ревда было создано МКУ «Управление городским хозяйством». 

Согласно п.2.2. Устава МКУ «УГХ» основным видом деятельности, в том числе является организация и контроль дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из п.п. 1.8 Устава МКУ «УГХ», утвержденного постановлением администрации городского округа Ревда от 19.02.2016 № 353, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ОГИБДД МО МВД России «Ревдинский» по результатам осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения 10.04.2023 года в адрес МКУ «Управление городским хозяйством», 

<

адрес>, направлены рекомендации о выявленных несоответствиях требования п. 5.2.4 6.2.4 ГОСТ Р 5Ф597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: - перекресток 

<

адрес>, ул.С.Космонавтов от дома №1 до дома №5, перекресток ул.С.Космонавтов-ул.Мира, объездная дорога от ул.Мира до ул.Энгельса, перекресток ул.Энгельса-ул.Толстого, от 

<

адрес> до ул.Кирзавод, г.Ревда, Свердловская область, - нормативный срок устранения выявленных недостатков зимнего содержания согласно п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 составляет 10 суток, - 

<

адрес>, ул.Новокирпичная, ул.Р.Рабочего, г.Ревда, Свердловская область, - нормативный срок устранения выявленных недостатков зимнего содержания согласно п.п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 составляет 7 суток; - перекресток уд.М.Горького-ул.ФИО10, г.Ревда, Свердловская область, - нормативный срок устранения выявленных недостатков зимнего содержания согласно п.п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 составляет 5 суток (л.д. 138-139).

Согласно акту (л.д.140-141) в ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены следующие несоответствия требованию пп.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: - перекресток 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес>, объездная дорога от 

<

адрес> до 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> ул. Новокирпичная, ул. Р.Рабочего – выявлены недостатки покрытия проезжей части.

Однако, по результатам проведения выездного обследования, в адрес МКУ «УГХ» выданы рекомендации по указанным адресам устранить недостатки зимнего содержания, а не недостатки покрытия проезжей части. Недостатки в виде отсутствия пешеходного ограждения вдоль тротуара от перекрестка ул. Герцена-ул. М.Сибиряка до 

<

адрес> ни в акте осмотра, ни в рекомендациях не указаны.

13.04.2023 в адрес МО МВД России «Ревдинский» направлен ответ МКУ «УГХ» № 01-15/935 (л.д. 137), в котором указано, что в рамках заключённого муниципального контракта от 20.03.2023 № 48 по аварийно-восстановительному ремонту асфальтобетонного покрытия УДС холодным асфальтом на территории городского округа Ревда производятся мероприятия по привидению проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние в соответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, указанные в рекомендациях от 10.04.2023. 

Впоследствии 02.06.2023 года в адрес МКУ «Управление городским хозяйством», 

<

адрес>, направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований, по которым следует, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия выявлены несоответствие требованию п.п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п.п. 4.5,1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно: - от 

<

адрес> до 

<

адрес>, г.Ревда, Свердловская область, - нормативный срок, устранения выявленных недостатков согласно п.п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 составляет 30 суток; - от перекрестка у л. Герцена - 

<

адрес> до 

<

адрес>, г.Ревда, 

<

адрес>, - нормативный срок устранения выявленных недостатков элементов обустройства согласно п.п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 составляет 5 суток (л.д. 143).

13.06.2023 в адрес МО МВД России «Ревдинский» направлен ответ МКУ «УГХ» от № 01-15/1535 (л.д.142), в котором указано, рекомендации по соблюдении обязательных требований от 08.06.2023 (далее - рекомендации) рассмотрены МКУ «УГХ». В ходе рассмотрения установлено. 1. Технический регламент ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» входит в состав перечня, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017 года №2438-р и обязателен для выполнения. Согласно п.п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах городского типа тротуары устраивают в соответствии с требованиями нормативных документов на планировку и застройку городских и сельских поселений. Требования по планировке и застройке городских и сельских поселений регламентированы СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр). На основании вышеизложенного, рекомендации от 02.06.2023 б/н, в части обустройства тротуаров на участке улично-дорожной сети от 

<

адрес> до 

<

адрес> выполнить в обозначенные сроки не представляется возможным. При составлении планов на реконструкцию автомобильных дорог в городском округе Ревда, данный участок улично-дорожной сети будет учитываться. 2. Технический регламент ГОСТ Р 50597-2007 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения. Методы контроля» входит в состав перечня, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017 года №2438-р и обязателен для выполнения. Согласно Приложению Б (Обязательное) ГОСТ Р 50597-2007 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасного дорожного движения. Методы контроля» поверхность бортового камня не должна иметь повреждения свыше 20% или сколы свыше 3 см. Между тем, в представленном акте выездного обследования от 02.06.2023 какие-либо измерения отсутствуют, что является нарушением раздела 9 вышеуказанного ГОСТ. В связи с этим, работниками МКУ «УГХ» будет проведено обследование вышеуказанного участка улично-дорожной сети, по результатам которого будет приниматься решение о целесообразности ремонтных работ.

Дорожная деятельность, как указано в п. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, предусматривает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, поддержания их надлежащего технического состояния, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.ст. 17 и 18 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с изм., дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ содержит основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и устанавливает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017), утвержденным Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 г. № 1245-ст установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в частности выбирать способ защиты нарушенного права.

Истцы ссылаются, что ими были выявлены дефекты проезжей части, превышающих предельно допустимые значения, является нарушением п.4.6.1.1, п.4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007, необходимость наличия тротуаров установлена и.4.6.1.1, п.4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. 

Однако, 20.09.2023 был составлен акт обследования территории ГО Ревда (л.д. 54), в результате которого выявлено: на участке улицы Кирзавод, города Ревды Свердловской области, в частности от жилого дома 

<

адрес> до 

<

адрес> проходит тротуар в асфальтированном исполнении, ограничение бортовой доски, что является альтернативным решением взамен бордюрного камня и обладает аналогичными функциями при строительстве тротуаров. Тротуар имеет ряд дефектов покрытия в виде продольных и поперечных трещин, местами наблюдается выкрашивание органического вяжущего. Дефекты, установленные в ходе обследования, не превышают допустимых значений эксплуатационного состояния и негативного фактора на безопасность движения пешеходов не имеют. Согласно выводов из акта обследования территории на территории городского округа Ревда ул. Кирзавод, Герцена следует, что на улицах Герцена, Кирзавод, в частности от 

<

адрес>, до 

<

адрес>, проходит пешеходная дорожка в виде тротуара а асфальтированном исполнении. На основании ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ограничивающие пешеходные ограждения устанавливают: от всех регулируемых наземных пешеходных переходов; нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц: - проходящих вдоль детских учреждений; - местах концентрации ДТП, связанных с наездом на пешехода; - где интенсивность пешеходного движения превышает 1 000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч – при запрещенной остановке или стоянке; на указанном в обращении участке отсутствуют данные параметры, соответственно устройство ограждения не требуется. 

В ходе выездного обследования установлено, что дорога и тротуары находятся в транспортно-эксплуатационном состоянии, транспортные средства могут двигаться беспрепятственно и безопасно, не нарушая права пешеходов.

В связи с изложенным в ходе оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, оснований для вынесения предостережения собственнику автодороги МКУ «УГХ», 

<

адрес>, на дату проведения выездного обследования не имеется, что подтверждается актом выездного обследования от 20.09.2023 (л.д. 54), протоколом выездного судебного заседания, на котором произведен осмотр спорного участка от 25.10.2023.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность совершения определенных действий на ответчика может быть возложена судом только в случаях, предусмотренных законом, и при доказанности непринятия мер по поддержанию дорожного покрытия и тротуаров в удовлетворительном состоянии. В противном случае нарушается принцип самостоятельности органов местного самоуправления, а также сторон договора, субъектов хозяйственной деятельности. По существу истцы ставят вопрос о реализации публичной обязанности органа местного самоуправления по организации дорожной сети в приоритетном по отношению к нему порядке без учета иных задач местного самоуправления, условий муниципального контракта, также требующих финансирования.

Доказательств нарушения права истцов действиями (бездействием) ответчика в материалах дела не содержится. Правом на предъявление требований в интересах неопределенного круга лиц истцы не обладают.

Возложение в судебном порядке на ответчика каких-либо обязанностей по решению вопросов местного значения, для реализации которых законодателем предусмотрена конкретная процедура, противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и бюджетному законодательству.

Доказательств того, что недостатки, которые были выявлены истцами в 2023 года, существовали на момент рассмотрения дела, в нарушение принципа состязательности ФИО2, ФИО7, ФИО3 ФИО1, Конопли В.В. не предоставлено.

Более того, защите в суде подлежат только нарушенные или оспоренные права.

На содержании ответчика находится значительный по объему перечень дорог местного значения и тротуаров для пешеходов, обслуживание которых осуществляется в зависимости от сезонных факторов, финансирования и графиков работ.

С учетом изложенного, доводы истцов признаются необоснованными и незаконными, а, следовательно, и неподлежащими удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов. 

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что судом истцам ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО6 надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом.

Поэтому, суд считает, что истцы никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих доводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 не имеется, исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению и процессуальные издержки истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 к МКУ «Управление городским хозяйством» о возложении обязанности осуществить деятельность по ремонту дороги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись 

Мотивированная часть решения изготовлена 05 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева 

Решение вступило в законную силу «_____»__________________2024 года

Судья: Т.Л. Замараева