Дело № 2-483/2020

75RS0023-01-2020-000177-30

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

18 декабря 2019 года в 14 час. 00 мин. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО1., под управлением ШНН., и автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Согласно документам правоохранительных органов, данное ДТП произошло по вине ФИО3, которая совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 18 декабря 2019 года, акте осмотра № от 27 декабря 2019 года, составленном ООО «ГудЭксперт-Чита». На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. В соответствии с Экспертным заключением № от 30 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № с учетом износа с учетом округлений составляет 85400 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 рублей. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке. 

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальны ущерб в сумме 85400 рублей, расходы по оплате услуг незаввисимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 694 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 370 руб. 98 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1., ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца Вороная,, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному. Также просит суд прекратить производство по делу к ФИО2, поскольку отказывается от исковых требований, пояснив, что в суде установлено, что автомобиль, которым управляла ответчика последней был приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи. Данный факт в суде подтвердил представитель ответчика. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, на предыдущем судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что, действительно, его доверитель ФИО3 приобретал автомобиль HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, у ответчика ФИО2 Свою вину его доверитель в совершенном ДТП не оспаривает, однако, они не согласны с суммой ущерба, считают ее завышенной. Считает, что необходимо в данном случае использовать заключение эксперта, проведенное в ходе судебного разбирательства. 

Эксперт ФИО5 в суде пояснил, что давал экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, которая по его оценке составила 188900 рублей, с учетом износа и округлений – 85400 руб. При производстве экспертизы он осматривал автомобиль. Ц\ентральная правая стойка автомобиля получила сложную деформацию с образованием складок на сложной профилируемой поверхности, т.е. это является критерием для замены стойки. Со стороны проема передней двери автомобиля имеются деформации, при открытии задней двери образовалась глубокая складка металла, т.к. по этим критериям стойку сложно отремонтировать, поэтому требуется их замена. Стойка является несущим элементом кузова. Если она будет восстановлена, то у стойки останется остаточная слабина. Ее не представляется возможным привести в тот вид, в котором она изначально была. В первоначальное состояние стойку восстановить невозможно.

Эксперт ФИО6 в суде поддержал свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в размере 66000 рублей с учетом износа. Пояснил, что по его мнению возможно провести ремонт стойки, данный ремонт будет менее разрушителем для автомобиля после ремонта. У стойки не такая большая площадь повреждения, по материалам дела дверь автомобиля открывается и закрывается без усилий. По технологии замена данной детали предусмотрена, также как и ремонт. Экспертизу он проводил по материалам дела, без осмотра автомобиля. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключения экспертов, суд приходит к следующему:

Определением Черновского районного суда г.Читы от 14 сентября 2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом от иска, л.д. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2019 года в 14 час. 00 мин. по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО1., под управлением ШНН., и автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, л.д.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП, ответчик ФИО3, управляя автомобилем HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО1., под управлением ШНН, пользующимся преимущественным правом движения, тем самым нарушив требования п. 8.3 ПДД, л.д.

Также представитель ответчика ФИО3 в суде не оспаривал вину своего доверителя в произошедшем ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП 18 декабря 2018 года произошло по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено в материалы дела.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается представленным в дело административным материалом, л.д. 

Также в суде установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика ФИО3 не застрахована. Данное обстоятельство в суде не оспаривалось объяснениями представителя ответчика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ГудЭксперт-Чита» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Согласно заключению эксперта № от 30 декабря 2019 года, выполненного в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 188900 руб. без учета износа и 85400 руб. с учетом износа, л.д. 

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Согласно экспертному заключению № от 17 июля 2020 года, проведенному экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137000 руб. без учета износа, 66000 рублей с учетом износа, л.д.

Из указанных выше экспертиз следует, что эксперты пришли к единому мнению об имеющихся после ДТП повреждениях на автомобиле истца, их замене, ремонте, суммах затрат на запчасти, стоимости восстановительных расходов.

Указанные в заключениях выводы в суде подтвердили эксперты.

Однако, из экспертного заключения, проведенного ООО «ГудЭксперт-Чита», видно, что эксперт пришел к выводу о замене центральной правой стойки автомобиля, ссылаясь на полученную в результате ДТП сложную деформацию с образованием складок, тогда как в экспертном заключении ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» эксперт посчитал необходимым провести ремонт центральной правой стойки автомобиля, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ниже.

Суд считает возможным взять за основу в качестве доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО «ГудЭксперт-Чита», поскольку при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт лично производил осмотр автомобиля, тогда как эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» экспертизу проводил по материалам дела, в основу брал лишь те фотографии, которые имелись в материалах дела. Кроме этого, суд соглашается с выводом эксперта ФИО5 о том, что стойка является несущим элементом, а при ее ремонте останется остаточная слабина (указанный довод не оспаривался в суде экспертом ФИО6), что будет влиять на безопасность движения. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме 85400 руб. 00 коп., поскольку вред имуществу ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО3 При этом, в суде представитель ответчика также подтвердил, что и собственником автомобиля HONDA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, которая приобрела указанный автомобиль у ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 20000 рублей на оказание юридических услуг. В подтверждение расходов представлен договор об оказании юридических услуг №/П от 25 декабря 2019 года, заключенный между истцом и ООО «Юрсервис-Чита», а также квитанция об оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей по квитанции от 25 декабря 2019 года, л.д.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных ею с оформлением доверенности в сумме 1500 рублей. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла Вороная на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором. При нотариальном удостоверении, выданной представителю доверенности, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается материалами дела, л.д. 

Из содержания доверенности, л.д., следует, что истец ФИО1. уполномочила ООО «Юрсервис-Чита» быть ее представителем рассмотрения дела по факту ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года по адресу

<

адрес>, подлинник доверенности приобщен к материалам настоящего дела, л.д. 

В связи с вышеизложенным, указанные расходы по оформлению доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей. 

В ответчик подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются платежными документами, л.д.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2762 руб. 00 коп.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 694 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 370 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 85400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 694 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 370 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2762 руб., а всего 118226 (сто восемнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.