№2-192/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О принятии отказа от исковых требований и о прекращении производства по делу

12 мая2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Крутиковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в суде гражданское дело по иску прокурора Туринского района, действующего в интересах неограниченного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед» о понуждении к совершению действий, а также документами, приложенными к ним,

установил:

прокурор Туринского района, действуя в интересах неограниченного круга лиц, обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед» о понуждении к совершению действий.

В исковом заявлении указал, что в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц.

Так, прокуратурой Туринского района на основании поступившего обращения ********** проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и законодательства о противодействии терроризму в кафе «Мед», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Мед».

В ходе проверки было установлено, что деятельность ООО «Мед» по оказанию услуг общественного питания в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющемся объектом с массовым пребыванием людей, осуществляется с нарушениями требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно 

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» и требований ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- отсутствует план эвакуации, что является нарушением требований п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

- отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением требований п. 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

- отсутствуют знаки направления на путях эвакуации, что является нарушением требований п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, что является нарушением требований п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

- отсутствуют первичные средствами пожаротушения, огнетушителями, по нормам согласно приложениям № 1 и 2 «Правил противопожарного режима», что является нарушением требований п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

- отсутствует ответственное лицо за пожарную безопасность, что является нарушением требований п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

- руководитель организации не прошел обучение пожарно- техническому минимуму, что является нарушением требований п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в помещении кафе ООО «Мед», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушают права граждан - посетителей кафе на охрану жизни и здоровья в случае возникновения пожара, что не соответствует принципам противодействия терроризму, снижают уровень антитеррористической защищенности объекта массового пребывания людей.

Вышеуказанное помещение кафе, расположенное по адресу 

<

адрес>, находится в аренде ООО «Мед». Вместе с тем, согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.8 договора аренды от **********, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ж., обязанности по обеспечению помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, возложено на арендатора, то есть на ООО «Мед».

В судебном заседании помощник прокурора Дубских Е.Г. в соответствии с правом, предоставленным ей статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от заявленных исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика, ООО «Мед», был надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания. В суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, представил суду копию договора подряда на создание проекта и монтажа пожарной сигнализации и оповещения о пожаре лиц в здании расположенном по адресу – 

<

адрес> от **********, копию товарной накладной № от ********** на приобретение табличек и знаков, паспорт приобретенного огнетушителя порошкового переносного, копию договора возмездного оказания услуг по обучению № от ********** и копию удостоверения о прохождении руководителем ООО «Мед», ФИО1 обучения в объеме программы пожарно- техническому минимума, копию приказа о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в ООО «Мед». При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможности провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ООО «Мед».

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОНД Туринского ГО, Слободо-Туринского МР УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области был надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания. В суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможности провести судебное заседание в отсутствии представитель третьего лица на стороне истца. 

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если оснований для непринятия судом отказа от заявленных требований не имеется, и это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.

Согласно пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Так, судом установлено, что отказ от исковых требований, заявленный помощником прокурора Туринского района Дубских Е.Г. является свободным волеизъявлением и заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований изложенных в исковом заявлении, что подтверждается представленными суду копией договора подряда на создание проекта и монтажа пожарной сигнализации и оповещения о пожаре лиц в здании расположенном по адресу – 

<

адрес> от **********, копией товарной накладной № от ********** на приобретение табличек и знаков, паспортом приобретенного огнетушителя порошкового переносного, копией договора возмездного оказания услуг по обучению № от ********** и копией удостоверения о прохождении руководителем ООО «Мед», ФИО1 обучения в объеме программы пожарно- техническому минимума, копией приказа о назначении ответственного лица за пожарную безопасность в ООО «Мед», копией плана эвакуации. При этом последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. 

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным, принят отказ помощника прокурора Туринского района Дубских Е.Г. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед» о понуждении к совершению действий, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц. В свою очередь принятие отказа от исковых требований влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 152, части 3 статьи 173, пунктом 3 статьи 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ помощника прокурора Туринского района Дубских Е.Г. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мед» о понуждении к совершению действий по соблюдению требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ********** № «О противопожарном режиме» в помещении кафе по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1922017 по иску прокурора Туринского района, действующего в интересах неограниченного круга лиц, Обществу с ограниченной ответственностью «Мед» о понуждении к совершению действий по соблюдению требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» в помещении кафе по адресу: 

<

адрес>.

Разъяснить прокурору Туринского района, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия, с подачей жалобы Туринский районный суд.

Судья Л.В. Демидова