Дело № 2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Селиверстовой А.И.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ФИО3 материальный ущерб от преступления в размере 72 363,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, ответчиком ФИО3 совершен ряд преступлений, в результате которых ей причинен материальный ущерб на общую сумму 62 363,85 рублей.

02 августа 2017 года около 14.00 час. ответчик, находясь возле остановочного павильона по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь и злоупотребляя доверительными отношениями, сложившимися между ними, ввела ее в заблуждение, попросила оформить на её паспортные данные договор займа. Доверяя ФИО3, она в офисе кредитной организации «Ваши Деньги» заключила договор займа № от 02 августа 2017 года с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинас» на сумму 4 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 01 сентября 2017 года. Получив денежные средства в размере 4 000 рублей, она передала их ФИО3, которая обратила похищенное имущество в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ей (ФИО1) имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, около 12.00 час., находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выйдя через ноутбук «Тошиба» в сеть Интернет, зашла на сайт кредитной организации «Слон Финанс», где оформила заявку, набрав ее ФИО1, паспортные данные, место работы, размер заработной платы, которые она ранее сама дала ФИО3 для оформления другого кредита, на получение микрозайма в размере 3 500 рублей. После одобрения, от ее имени заключила договор займа № от 12 сентября 2017 года с компанией «Слон Финанс» на получение денежных средств в размере 3 500 рублей, которые в тот же день были перечислены на её банковскую карту «Сбербанка России». 12 сентября 2017 года около 12.40 час., ФИО3, находясь в дополнительном офисе № 8623 ПАО «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес>, вставив банковскую карту в приемник карт, сняла денежную сумму в размере 3 500 рублей. ФИО3, противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратила похищенное имущество в свою пользу, и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ей имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Она же, ФИО3, 13 сентября 2017 года около 17.40 час., находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, ввела ее в заблуждение относительно истинности намерений вернуть в обещанный срок денежные средства, позвонила ей и попросила одолжить деньги в размере 5 000 рублей для найма квартиры. 13 сентября 2017 года в 17.53 час., находясь возле банкомата на территории проходной АО «Механический завод» по адресу: 

<

адрес>, перевела со своей банковской карты «Альфа Банк» 5 000 рублей на номер сотового оператора «ТЕЛЕ 2» №, привязанного к мобильному банку банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО3 13 сентября 2017 года около 18. 00 час. ФИО3, находясь в помещении МАУ «МФЦ г. Орска» по адресу: 

<

адрес>, сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» 5 000 рублей, обратила похищенное в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ей (ФИО1) имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Она же, ФИО3, 15 сентября 2017 года около 19.00 час., находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, ввела ее в заблуждение относительно истинности намерений вернуть в обещанный срок денежные средства; позвонила ей и попросила одолжить деньги в сумме 3 500 рублей на личные нужды. Она, не подозревая о преступном умысле ФИО3, доверяя последней, 15 сентября 2017 года в 19.31 час., находясь возле банкомата на территории проходной АО «Механический завод» по адресу: 

<

адрес>, перевела со своей банковской карты «Альфа Банк» 3 500 рублей на номер сотового оператора «ТЕЛЕ 2» №, привязанного к мобильному банку банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО3 15 сентября 2017 года около 20.00 час. ФИО3, находясь в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Орска» по адресу: 

<

адрес>, сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» 3 500 рублей, обратила похищенное в свою пользу, и распорядилась деньгами по своему усмотрению, чем причинила ей имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей.

15 сентября 2017 года ФИО3 попросила ее оформить потребительский кредит в ПАО «МТС-Банк» для покупки сотового телефона, поскольку у ФИО3 плохая кредитная история. Она доверилась уговорам, заключила кредитный договор на свое имя на сумму 11 253 рублей на срок 12 мес. под 7,6%, кредитный договор и телефон передала ФИО3 на 15 августа 2018 года она ( ФИО1) выполнила кредитные обязательства на общую сумму 10 435 рублей, осталось внести два платежа 16 августа 2018 года в размере 1 027 рублей и 16 сентября 2018 года в размере 251,85 рублей и кредит будет погашен. Просит взыскать с ФИО3 полностью сумму 11 713,85 рублей.

Размер имущественного ущерба складывается из сумм и долгов с учетом банковских процентов, на 15 августа 2018 года: по задолженности расчеты производились в соответствии со ст.371,1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, а именно:

1. 02 августа 2017 года, общая сумма займа 4 000 рублей под 2% в день, дней просрочки -379 дн., общая сумма задолженности 30 320 рублей (4 000 руб.х379 дн. х 2%= 30 320 рублей).

2. 12 сентября 2017 года, общая сумма займа 3 500 рублей под 1% в день. дней просрочки 338 дн, общая сумма задолженности 11 830 рублей (3 500 руб. х 338 дн. х 1%= 11 830 рублей) 

3. 13 сентября 2017 года общая сумма задолженности 5 000 рублей,

4. 15 сентября 2017 года общая сумма задолженности 3 500 рублей.

Кроме того, виновными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, учитывая, что она до сих пор страдает от действий коллекторов, которые беспокоят по поводу имеющихся задолженностей по кредитным договорам. ФИО3 на протяже5нии всего времени только обещает выплачивать кредиты, но ни одного платежа не сделала. Приходилось больше брать подработок на работе, жертвуя своим здоровьем и временем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что кредитный договор с МТС-Банком на приобретение мобильного телефона погашен ею в полном объеме, представлены все чеки-ордера об оплате.

Договор займа № от 02 августа 2017 года с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинас» на сумму 4 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 01 сентября 2017 года, она не погашала, ФИО3 тоже оплату не производила. Задолженность составляет 1 2 608 рублей.

Договор займа № от 12 сентября 2017 года с компанией «Слон Финанс» на получение денежных средств в размере 3 500 рублей, оплатила в размере 3 500 рублей.

Постоянно звонят коллекторы, угрожают, что обратятся в суд с иском, от чего она испытывает нравственные страдания.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что цена иска складывается из следующих сумм: 12 608 рублей (эпизод мошенничества - договор займа № от 02 августа 2017 года с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинас») + 3 500 рублей (эпизод мошенничества от 12 сентября 2017 года, договор займа № от 12 сентября 2017 года с компанией «Слон Финанс») +5 000 рублей (эпизод мошенничества от 13 сентября 2017 года) +3 500 рублей (эпизод мошенничества от 15 сентября 2017 года) + 11 713,85 рублей (оплата кредитного договора от 15 сентября 2017 года на приобретение мобильного телефона для ФИО3 в ПАО «МТС-Банк») = 36 321,85 рублей..

Просила учесть, что истец поступала по честному, в результате страдает от действий коллекторов.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части причинения материального ущерба в размере 36 321,85 рублей исковые требования признала. 

Признание иска добровольное, без принуждения. Судом разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В части требований о компенсации морального вреда исковые требования не признала. 

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы уголовного дела № 1-12/2018, гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159 УК РФ-( по эпизоду мошенничества от 12 сентября 2017 года); по ч.1 ст.159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества от 02 августа 2017 года), по ч.1 ст.159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества от 13 сентября 2017 года), по ч.1 ст.159 УК РФ ( по эпизоду мошенничества от 15 сентября 2017 года)

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2017 года в виде штрафа в размере 7 000 рублей, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов, со штрафом в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

02 августа 2017 года около 14.00 час. ФИО3, находясь возле остановочного павильона по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, ввела последнюю в заблуждение, попросила оформить на её паспортные данные договор займа. Доверяя ФИО3, ФИО1 в офисе кредитной организации «Ваши Деньги» заключила договор займа № от 02 августа 2017 года с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинас» на сумму 4 000 рублей на срок 30 дней, то есть до 01 сентября 2017 года. Получив денежные средства в размере 4 000 рублей, ФИО1 передала их ФИО3, которая обратила похищенное имущество в свою пользу, и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

12 сентября 2017 года ФИО3, около 12.00 час., находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выйдя через ноутбук «Тошиба» в сеть Интернет, зашла на сайт кредитной организации «Слон Финанс», где оформила заявку, набрав паспортные данные, место работы, размер заработной платы ФИО1, которые последняя ранее дала ФИО3 для оформления другого кредита, на получение микрозайма в размере 3 500 рублей. После одобрения, от имени ФИО1 заключила договор займа № от 12 сентября 2017 года с компанией «Слон Финанс» на получение денежных средств в размере 3 500 рублей, которые в тот же день были перечислены на её банковскую карту «Сбербанка России». 12 сентября 2017 года около 12.40 час., ФИО3, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанка России» по адресу: 

<

адрес>, вставив банковскую карту в приемник карт, сняла денежную сумму в размере 3 500 рублей. ФИО3, противоправно, безвозмездно завладев чужим имуществом и имея реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, обратила похищенное имущество в свою пользу, и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Она же, ФИО3, 13 сентября 2017 года около 17.40 час., находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, ввела ФИО1 в заблуждение относительно истинности намерений вернуть в обещанный срок денежные средства, позвонила ей и попросила одолжить деньги в размере 5 000 рублей для найма квартиры. 13 сентября 2017 года в 17.53 час, находясь возле банкомата на территории проходной АО «Механический завод» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 перевела со своей банковской карты «Альфа Банк» 5 000 рублей на номер сотового оператора «ТЕЛЕ 2» №, привязанного к мобильному банку банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО3 13 сентября 2017 года около 18. 00 час. ФИО3, находясь в помещении МАУ «МФЦ г. Орска» по адресу: 

<

адрес>, сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» 5 000 рублей, обратила похищенное в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Она же, ФИО3, 15 сентября 2017 года около 19.00 час., находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, ввела ФИО1 в заблуждение относительно истинности намерений вернуть в обещанный срок денежные средства; позвонила ФИО1 и попросила одолжить деньги в сумме 3 500 рублей на личные нужды. ФИО1, не подозревая о преступном умысле ФИО3, доверяя последней, 15 сентября 2017 года в 19.31 час., находясь возле банкомата на территории проходной АО «Механический завод» по адресу: 

<

адрес>, перевела со своей банковской карты «Альфа Банк» 3 500 рублей на номер сотового оператора «ТЕЛЕ 2» №, привязанного к мобильному банку банковской карты ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО3 15 сентября 2017 года около 20.00 час. ФИО3, находясь в помещении Муниципального автономного учреждения «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г. Орска» по адресу: 

<

адрес>, сняла со своей банковской карты ПАО «Сбербанка России» 3 500 рублей, обратила похищенное в свою пользу, и распорядилась деньгами по своему усмотрению, чем причинила ей имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск ФИО1 заявлен не был. Она признана потерпевшей, разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке уголовного и гражданского судопроизводства.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, указанным приговором суд признал право истца ФИО1 на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчиком ущерб возмещен не был.

Кроме того, 15 сентября 2017 года ФИО3 попросила ФИО1 оформить потребительский кредит в ПАО «МТС-Банк» для покупки сотового телефона, поскольку у ФИО3 плохая кредитная история. ФИО1, находясь в заблуждении, доверилась уговорам ФИО3 Заключила кредитный договор на свое имя на сумму 11 253 рублей на срок 12 мес. под 7,6%, кредитный договор и телефон передала ФИО3 По состоянию на 11 октября 2018 года кредитный договор ФИО1 полностью погашен в размере 11 713,85 рублей.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 36 321,85 рублей, который складывается из следующих сумм. 12 608 рублей (эпизод мошенничества - договор займа № от 02 августа 2017 года с ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинас») + 3 500 рублей (эпизод мошенничества от 12 сентября 2017 года, договор займа № от 12 сентября 2017 года с компанией «Слон Финанс») +5 000 рублей (эпизод мошенничества от 13 сентября 2017 года) +3 500 рублей (эпизод мошенничества от 15 сентября 2017 года) + 11 713,85 рублей (оплата кредитного договора от 15 сентября 2017 года на приобретение мобильного телефона для ФИО3 в ПАО «МТС-Банк»)= 36 321,85 рублей.

Признание иска добровольное, без принуждения, ответчику разъяснены последствия признания иска в указанной части.

Поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 36 321,85 рублей, подлежат возмещению.

По требованию о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию при наличии требований имущественного характера государственная пошлина в размере 1 290 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 36 321,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета «город Орск» в размере 1 290 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –22 октября 2018 года. 

Судья Гук Н. А.