АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2023 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, с учётом индексации, 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи при рассмотрении судом вопроса о возмещении ущерба, причинённого вследствие незаконного уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО1 просит постановление изменить как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, уменьшить сумму возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатами при рассмотрении заявления в порядке реабилитации до 

<

данные изъяты> рублей, приводит следующие доводы:

- право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимости не должно приводить к завышению стоимости оказываемых заявителю услуг,

- дело о возмещении вреда в порядке реабилитации не представляет особой сложности, не требует выяснения новых обстоятельств, изучения дополнительных доказательств, длительного времени для подготовки при наличии обширной судебной практики по данной категории дел; обязанность по сбору доказательств в данном процессе возложена на суд,

- доказательств, подтверждающих объективную необходимость участия в деле двух адвокатов, ранее участвовавших в уголовном деле, составления заявления двумя адвокатами, значительность трудозатрат на подготовку позиции по делу, не представлено; при рассмотрении требований ФИО2 иных, кроме указанных в заявлении, обстоятельств и доводов адвокатами не приведено,

- размер вознаграждения - 

<

данные изъяты> рублей завышен, согласно Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» не может превышать 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за составление заявление и 

<

данные изъяты> рублей за участие в трёх судебных заседаниях). 

Заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, в том числе истребованные сведения Росстата о сводном индексе потребительских цен по Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов, понесённых реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтверждённых документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, суд должен учитывать, что положения ч.1 ст.50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением (п.15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Указанные положения в полной мере относятся к возмещению расходов, понесённых в связи с оказанием юридической помощи адвокатами при рассмотрении судом требований реабилитированного в порядке ст.135, 399 УПК РФ.

Факт выплаты ФИО2 адвокатам Орлову А.Б. и Стефанишиной С.В. оспариваемой в апелляционной жалобе суммы вознаграждения 

<

данные изъяты> рублей за оказание ими юридической помощи при рассмотрении судом вопроса о возмещении ущерба, причинённого незаконным уголовным преследованием, подтверждён соответствующими соглашениями и квитанциями, согласно которым вознаграждение каждого адвоката составило 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за ведение дела и 

<

данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях).

Необходимость участия в подготовке заявления в порядке реабилитации и в суде при его рассмотрении двух адвокатов определена реабилитированным, что не противоречит закону, соответствует вышеуказанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и, соответственно, не освобождает государство от возмещения понесённых реабилитированным расходов.

Участие адвокатов в производстве по уголовному делу, имевшему место в 2020-2021 годах, вопреки доводам жалобы предполагает дополнительное изучение материалов дела, временные и трудовые затраты, связанные с составлением заявления в порядке реабилитации (в октябре 2023 года) и подготовкой к судебному заседанию, в том числе с учётом имеющейся судебной практики. Стоимость одного дня участия в судебном заседании установлена соглашением, связана, в том числе, с временными затратами, с выездом адвокатов в другой город. 

Указанные в жалобе Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утверждённые Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года с последующими изменениями) не являются обязательными, не отражают рыночные значения стоимости юридических услуг в Ивановской области. Согласно п.1.6 Рекомендаций приведённые размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. Согласно п.1.5 Рекомендаций оплата вознаграждения адвокату определяется только соглашением об оказании юридической помощи. 

Учитывая характер и объём работы адвокатов, связанной с подготовкой заявления в интересах ФИО2 и участием в судебных заседаниях при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции находит сумму возмещения каждому адвокату 

<

данные изъяты> рублей и, соответственно, двум адвокатам 

<

данные изъяты> рублей объективно необходимой и достаточной. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных ФИО2 юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несоблюдения предусмотренного ч.1 ст.133 УПК РФ принципа полного возмещения вреда, причинённого гражданину в результате уголовного преследования, и снижения установленного судом размера возмещения.

Постановление суда в части взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования, не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку по смыслу ч.1 ст.133 и ч.4 ст.135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, должен определяться судом с учётом индекса роста потребительских цен на момент принятия решения о возмещении вреда, то есть с учётом, в том числе, индекса роста потребительских цен за месяц, предшествующий месяцу вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции увеличивает размер возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования ФИО2, применяя индекс за ноябрь 2023 года в соответствии с методикой, избранной судом первой инстанции: 

- 

<

данные изъяты> х 1,14% = 

<

данные изъяты> рублей,

- 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рубля.

В остальной части постановление отмене и изменению не подлежит. 

Ошибки на листе постановления 4 при указании даты квитанций и приходно-кассовых ордеров – «23 июня 2023 года» вместо 23 июня 2020 года – являются описками, не влияющими на выводы суда по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 декабря 2023 года изменить.

С учётом индексации за ноябрь 2023 года увеличить размер возмещения имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования ФИО2, до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.