Дело № 12-608/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием представителя Данные изъяты Б.Д. , действующего на основании доверенности от Дата , 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление Данные изъяты К.Т. от Дата Номер и решение Данные изъяты Т.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Данные изъяты» ФИО1 ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору К.Т. от Дата Номер директор ООО «Данные изъяты» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Данные изъяты» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что единственным вменяемым ему нарушением является размещение в жилом доме производственного помещения по изготовлению хлебобулочных изделий, что не допускается пунктом 5.2.8 Свода правил СП 4.13130. Ссылка в постановлении на нарушение указанного пункта является необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 этого же Свода правил он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. Согласно п.1 ч.1 ст. 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, в том числе, в области обеспечения пожарной эксплуатации, установленные законом, не применяются в отношении зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Такие требования не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. В письме МЧС России от 02 июня 2011 года № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» разъяснено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Таким образом, пункт 5.2.8 Свода правил 4.13130, нарушение которого вменяется ФИО1, не подлежит применению в отношении эксплуатируемого им помещения магазина кулинарии в здании 1965 года постройки до проведения его реконструкции или капитального ремонта.

Заявитель ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Представитель Данные изъяты Б.Д. просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу ФИО1, без изменения.

Заслушав участвующее в судебном заседании лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении. прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, Дата в 13 часов 00 минут по адресу: Адрес в жилом доме в помещениях ООО «Данные изъяты» должностное лицо – директор ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно: в жилом многоквартирном доме (класса Ф1.3) размещено производственное помещение по изготовлению хлебобулочных изделий (ч.3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.8 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление является немотивированным; в нем не отражены объяснения директора ООО «Данные изъяты» ФИО1 по обстоятельствам вменяемого правонарушения; не содержит доказательств, на основании которых Данные изъяты К.Т. пришла к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Допущенные должностным лицом Данные изъяты при рассмотрении дела являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление Данные изъяты К.Т. от Дата Номер и решение Данные изъяты Т.В. от Дата не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Данные изъяты» ФИО1 подлежит возвращению в Данные изъяты на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Данные изъяты» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Данные изъяты К.Т. от Дата Номер и решение Данные изъяты Т.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Данные изъяты» ФИО1 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Данные изъяты» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук