Уголовное дело №

(№)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

19 декабря 2023 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО5 при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета ФИО12 представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО13, представившего ордер № и удостоверение №, переводчика ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия, а именно в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности с координатами 

<

адрес> в.д., расположенном на территории пункта приема металла, вблизи 

<

адрес>, куда они прибыли в связи с совершением хищения металлических конструкций с территории бывшего детского городка и базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на самоуправство, совершенное с применением насилия в отношении ранее им незнакомого Потерпевший №1, вступили в преступный сговор, направленный на возмещение им материального ущерба в результате хищения металлических конструкций перед Свидетель №3 с применением насилия.

Согласно распределенным ролям ФИО1 и ФИО2 должны были, применив насилие, потребовать от Потерпевший №1 компенсации причиненного в результате хищения металлических конструкций ущерба и в случае наличия у Потерпевший №1 материальных ценностей изъять их в счет его погашения.

Реализуя совместный преступный план, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, в нарушении ст. ст. 21, 35, 46 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», «право частной собственности охраняется законом» и «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а также, что «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», осознавая, что в соответствии со ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом», а в соответствии со ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом», не имея соответствующих полномочий и законных оснований, находясь на участке местности с координатами № в.д., расположенном на территории пункта приема металла, вблизи 

<

адрес> обвинили ранее им незнакомого Потерпевший №1 в хищении металлических конструкций, которые последний привез на принадлежащем ему мотоблоке марки «МБ-4 Фаворит», и потребовали возмещения им материального ущерба, причиненного собственнику указанных металлических конструкций - Свидетель №3

Получив от Потерпевший №1 отказ в возмещении причиненного материального ущерба, в связи с непричастностью последнего к хищению указанных металлических конструкций, ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 единый преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, находясь на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 10 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и материального ущерба, подошел к Потерпевший №1, сидевшему за рулем принадлежащего ему мотоблока марки «МБ-4 Фаворит», и умышленно нанес ему два удара ладонью правой руки в область головы, на что Потерпевший №1, пытаясь прекратить противоправные действия ФИО1, встал с мотоблока и попытался отойти в сторону, однако был остановлен ФИО2, действовавшим согласно заранее распределенным между ними ролям. 

Действуя в продолжение единого, совместного с ФИО2, преступного умысла, находясь в указанном месте и указанный период времени, ФИО1 подверг Потерпевший №1 избиению, нанеся последнему не менее одного удара кулаком правой руки и не менее одного удара ладонью левой руки в область головы, а также не менее одного удар левой ногой по туловищу лежащего на земле Потерпевший №1, причинив последнему вышеуказанными преступными действиями физическую боль, а также физический вред в виде кровоподтеков верхнего века левого глаза.

В продолжении своего единого преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, в нарушении ст. ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что «право частной собственности охраняется законом» и «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», а также, что «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности с координатами 

<

адрес> в.д., расположенном вблизи 

<

адрес>, не имея соответствующих полномочий и законных оснований, совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно завладели мотоблоком марки «МБ-4 Фаворит», стоимостью 25 119 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, на котором ФИО2 в сопровождении ФИО1 с места происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, имея возможность разрешения возникшего спора в установленном законами Российской Федерации порядке, действуя умышленно и самовольно, в нарушении ст. ст. 21, 35, 46 Конституции Российской Федерации, с противоправной целью, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что правомерность их действий оспаривается Потерпевший №1, пренебрегая правами последнего, осознавая, что в соответствии со ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации «преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом», а в соответствии со ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом», то есть не имея соответствующих полномочий и законных оснований, нарушили вышеуказанные права Потерпевший №1, а также причинили ему существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, а также физического вреда в виде кровоподтеков верхнего века левого глаза и значительного материального ущерба на сумму 25 119 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с достигнутым между ними примирением, так как последние загладили причиненный ему вред, они с ними примирились, претензий к ним не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых также просят удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного потерпевшим ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. 

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимые обвиняются в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб причиненный преступлением, потерпевшему. Принятие мер к возмещению ущерба наглядно показывает его отношение к случившемуся. 

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб причиненный преступлением, потерпевшему. Принятие мер к возмещению ущерба наглядно показывает его отношение к случившемуся. 

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, которую по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, которую по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с сервисной книжки 202010000021 на мотоблок МБ-4 «Фаворит» №, товарного чека, мотоблока марки МБ-4 Фаворит в кузове оранжевого цвета, №, номер редуктора ОЛ 4435, двигатель фирмы «Lifan» модели 168 F-2, №, переданных на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; водительское удостоверение гражданина Республики Таджикистан на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. № №, вернуть ФИО2; диск, с видеозаписью хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Видновский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья Т.В.Юферова