УИД 24RS0056-01-2019-004484-05

Дело № 2-403/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 4 декабря 2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска, и.о. руководителя администрации Центрального района г. Красноярска ФИО2, гл. специалисту отдела землепользования и благоустройства администрации Центрального района г. Красноярска ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке по указанному адресу располагались хозяйственные постройки, вокруг жилого дома было возведено бетонное ограждение. Указанные сооружения были незаконно демонтированы ответчиками, в связи с чем истцу, как собственнику жилого дома, причинен материальный ущерб. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.10.2020, просит взыскать с ответчиков стоимость работ по восстановлению демонтированной части бетонного ограждения в размере 349 387 руб., стоимость работ по восстановлению зеленых насаждений в размере 8 180 руб., стоимость работ по восстановлению хозяйственных построек в размере 10 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО4 и ФИО5, действующим на основании доверенности, которые в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.10.2020, поддержали по изложенным выше основаниям, указав, что в настоящее время право собственности истца на земельный участок в занимаемых границах установлено решением суда. Действия ответчиков по демонтажу сооружений, расположенных на указанном земельном участке, повлекли причинение истцу материального ущерба, который должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Красноярска ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что действия ответчика являлись законными, поскольку демонтированные объекты были возведены истцом самовольно на земельном участке, право собственности на который в установленном порядке не оформлено.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку ответчиком не осуществлялось действий или бездействий, направленных на причинение вреда имуществу ФИО1 В свою очередь истцом не была осуществлена своевременная регистрация права собственности на земельный участок. Отсутствие соответствующих сведений в ЕГРП о собственнике земельного участка ввело в заблуждение участников земельных правоотношений. 

Представитель ответчика администрации г. Красноярска ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель ответчика Департамента финансов администрации г. Красноярска, ответчики и.о. руководителя администрации Центрального района г. Красноярска ФИО2, гл. специалист отдела землепользования и благоустройства администрации Центрального района г. Красноярска ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, т.к. демонтированные сооружения были размещены на земельном участке, предоставленном МКУ в постоянное (бессрочное) пользование в целях строительства объекта «Детский сад в 3 мкр. жилого дома Покровский».

Третье лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.08.2009 удовлетворены исковые требования ФИО11 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 6 квартал III микрорайон жилой массив «Покровский» (строительный адрес). 

На основании решения суда в установленном порядке было зарегистрировано право собственности ФИО11 на жилой дом, которому присвоен адрес: 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.04.2011 установлены границы земельного участка общей площадью 1 791 кв.м., расположенного под жилым домом по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.08.2013 по иску о разделе наследственного имущества, право собственности на жилой дом с надворными постройками (кадастровый номер 24:50:0000000:0:6023), расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – жилой дом), после смерти ФИО11 перешло к наследнику ФИО1 (истец).

Право собственности истца на жилой дом оформлено надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2015.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, на вышеуказанном земельном участке располагались хозяйственные постройки (деревянный туалета и каркас теплицы), вокруг жилого дома по периметру было возведено бетонное ограждение в соответствии с границами земельного участка, установленными решением суда от 29.04.2011.

Вместе с тем, указанные сооружения были незаконно демонтированы ответчиками, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Как следует из пояснений стороны ответчика, сотрудниками ДМИиЗО администрации г. Красноярска был выявлен факт самовольного возведения собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> временных сооружений (уборная, теплица и бетонное ограждение протяженностью 85,7 м), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:4022. Указанный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УКС» в целях строительства объекта «Детский сад в 3 мкр. жилого дома Покровский». В этой связи собственнику были направлены письма об освобождении земельного участка, а также уведомление о демонтаже самовольных построек. В связи с неисполнением ФИО1 указанных требований в добровольном порядке, демонтаж объектов был произведен за счет бюджетных средств в рамках муниципального контракта, заключенного между администрацией Центрального района г. Красноярска и ИП ФИО10

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке, сторонами не оспаривается. Границы земельного участка, на котором расположен жилой дом, установлены вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2011.

Бетонное ограждение, собственником которого является истец, что в судебном заседании не оспаривалось, располагалось вокруг жилого дома в соответствии с установленными границами земельного участка и в его пределах.

При этом отсутствие регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, как следует из материалов дела № 2-1620/2011, ответчики о ранее вынесенных судебных решениях в отношении указанного земельного участка были осведомлены, т.к. принимали участие в судебных заседаниях.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующих сведений в ЕГРП о собственнике и границах спорного земельного участка может иметь значение для иных участников земельных правоотношений, но не для ответчиков, доводы которых о неосведомленности относительно правового положения спорного участка и его границах противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в настоящее время решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.08.2020 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлены границы со смежными земельными участками.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принимая решение о демонтаже объектов, расположенных в границах принадлежащего истцу земельного участка, ответчики действовали недобросовестно. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 6559//20 от 01.07.2020, стоимость работ по восстановлению демонтированной части бетонного ограждения вокруг жилого дома с учетом возможности повторного использования уцелевших частей бетонного ограждения, вывезенного на стоянку для хранения временных объектов, с учетом стоимости его транспортировки до прежнего места размещения, стоимость повторного монтажа, стоимости иных необходимых сопутствующих расходов, составляет 349 387 руб. (ответ на вопрос № 1).

Земельному участку в результате работ по демонтажу части бетонного ограждения был причинен ущерб. Определить, требует ли данный участок либо его часть рекультивации для восстановления его плодородных свойств и стоимость работ, не представляется возможным по причине необходимости проведения работ по перемещению верхнего (стороннего) слоя почвы (ответ на вопрос № 2).

Определить, каким зеленым насаждениям причинен ущерб, не представляется возможным по причине невозможности их идентификации по имеющимся фотоматериалам. При осмотре участка экспертом был составлен акт о поврежденных насаждениях со слов истца. Стоимость работ по восстановлению, согласно данному акту, определена в размере 8 180 руб. (ответ на вопрос № 3). 

Стоимость работ по восстановлению построек и сооружений (деревянного туалета и каркаса теплицы) составляет 10 271 руб. (ответ на вопрос № 4).

Общая стоимость всех работ составляет 367 838 руб. (ответ на вопрос № 5).

Суд при разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного вреда считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя третьего лица МКУ г. Красноярска «УКС», согласно которым стоимость работ по восстановлению зеленых насаждений определена экспертом со слов истицы, и объективными данными не подтверждена.

В этой связи суд при определении общей стоимость всех работ считает необходимым руководствоваться установленной экспертом стоимостью работ по восстановлению демонтированной части бетонного ограждения, а также стоимостью работ по восстановлению построек и сооружений. Размер имущественного вреда, установленный экспертным заключением в данной части, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 359 658 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 16 указанного Постановления, при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска.

В удовлетворении иска к иным ответчикам следует отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ей морального вреда.

В этой связи, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд постановляет отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 797 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просила взыскать с ответчика всего 367 838 руб., судом присуждено 359 658 руб., что составляет 98%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 800 руб. (98% от заявленной к взысканию суммы), с истицы в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию 1 200 руб. (2% от заявленной суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 359 658 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797 руб., а всего 366 455 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и к иным ответчикам отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 200 руб.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента финансов администрации г. Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 11 января 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак