Дело № 1-66/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 19 марта 2021 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Саргана Н.Н., помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение №620 и ордер № 162 от 15 февраля 2021 года коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А., 

а также с участием потерпевшего гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого 12 ноября 2020 года Ленинским районным судом г.Саранска по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по данному делу на основании ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

6 июня 2019 года примерно в 03 часов 00 минут ФИО1 совместно с гр.2 и гр.3 пришел по 

<

адрес> где проживал ранее незнакомый ему гр.4, находившийся в тот момент дома вместе с братом гр.1

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и гр.1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия имевшийся у него молоток, с целью причинения вреда здоровью умышленно нанес гр.1 не менее 2 ударов 

<

данные изъяты>

Умышленными действиями ФИО1 потерпевшему гр.1 был причинен 

<

данные изъяты>, повлекший средней тяжести вред здоровью гр.1 по признаку длительного его расстройства свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании п.3 ч. 4 ст.47 УК РФ, заявив, что 6 июня 2019 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес гр.1 два удара молотком 

<

данные изъяты>, который взял во время распития спиртного в квартире у гр.3 по адресу: 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему и просит строго его не наказывать.

Вина подсудимого, кроме признания им вины, в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший гр.1 суду показал, что вечером 6 июня 2019 года он пришел к своему брату гр.4 по адресу: 

<

адрес>, который на тот момент находился под домашним арестом, где с братом стали распивать спиртные напитки. Около 21 час. этого же дня к брату гр.4 пришел гр.2, которому гр.4 сказал, чтобы тот больше не приходил. Когда у них закончилось спиртное, они легли спать. 

Около 3 часов ночи они проснулись от сильного шума, доносившегося со стороны входной двери. Он встал с дивана и направился в коридор, где увидел выставленную входную дверь и ранее незнакомых ему гр.3, гр.2 и ФИО1 между ним и гр.2 произошла ссора, в ходе которой он повалил гр.2 на кресло, они стали бороться. Затем он почувствовал резкую боль в спине и упал на пол, где ему данные ребята нанесли еще несколько ударов ногами по туловищу. Когда он стал подниматься, то увидел в руках у ФИО1 молоток. гр.4 закричал, что сейчас приедут сотрудники полиции, после чего ФИО1, гр.3 и гр.2 убежали из квартиры. В последующем из-за плохого самочувствия он сделал компьютерную томографию поясничного отдела позвоночника, где был обнаружен 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего гр.1, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.50-53 т.1), достоверность которых потерпевший подтвердил в суде, 5 июня 2019 года примерно в 21 час. он пришел в гости к своему родному брату гр.4, который проживал по адресу: 

<

адрес>, и принес бутылку водки, которую они распивали вдвоем в течение вечера. Примерно в 23 час. в квартиру гр.4 кто-то постучал, в связи с чем гр.4 прошел в коридор, чтобы открыть дверь, а он остался в комнате. Он услышал, как брат, открыв кому-то дверь, в грубой форме сказал кому-то, чтобы тот уходил и больше к нему не приходил. Когда гр.4 вернулся в комнату, он поинтересовался у него, кто к нему приходил, но брат ничего не ответил. Примерно в 23 час. 30 мин. они легли спать, при этом он лег на диван, а брат – на пол около дивана.

Около 2 час.55 мин. 6 июня 2019 года он проснулся от сильного шума, доносившегося со стороны входной двери. Он встал и увидел, что входная дверь квартиры вместе с косяком выставлена и в комнате перед диваном стоят трое незнакомых ему молодых мужчин, как позже от сотрудников полиции ему стало известно, - ФИО1, гр.2 и гр.3 В руках у ФИО1 был молоток с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной примерно 25 см и металлической головкой коричневого цвета. Его брат в это время находился около окна комнаты и кричал этим парням, чтобы они покинули квартиру, но они на требования брата не реагировали и тоже что-то кричали, но что именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Не понимая, что происходит, он стал заступаться за своего брата, кричать и выгонять данных лиц из квартиры. В этот момент трое этих парней стали на него надвигаться. Чтобы ребята не причинили ему телесные повреждения, он обхватил за плечи стоящего перед ним гр.2, повалил его на кресло, которое находилось напротив дивана, всем телом навалился на гр.2 и стал его удерживать. гр.2 пытался оттолкнуть его от себя, но у него ничего не получилось. Затем его дважды ударили молотком по спине, отчего он закричал и отпустил гр.2, которого в тот момент удерживал. При этом, обернувшись назад, он увидел стоявшего около него с молотком в правой руке ФИО1. После этого гр.2 оттолкнул его, отчего он упал на спину. При падении на пол он ни обо что не ударялся. Когда гр.4 закричал, что вызвал сотрудников полиции и они сейчас приедут, ФИО1, гр.2 и гр.3 убежали из квартиры. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. 

Через некоторое время он почувствовал себя плохо и обратился в ГБУЗ РМ «РКБ № 4», где первоначально ему был сделан снимок поясничного отдела позвоночника, а потом компьютерная томография, в ходе которой был обнаружен 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего гр.1, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Тот факт, что в суде показания потерпевшего не столь подробны, как на предварительном следствии, и в них имеются неточности, объективно объясняется прошествием значительного времени после случившегося.

Свидетель гр.2 суду показал, что в июне 2019 года, точный день не помнит, он встретился с ФИО1 и гр.3 у последнего дома по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он предложил пойти домой к гр.4 и поговорить с ним по поводу ранее возникшего между ними конфликта, на что гр.3 и ФИО1 согласились. Придя домой к гр.4, они постучали в дверь, но им никто не открыл. Он с кем-то из ребят дернул входную дверь за ручку, она открылась, и они вошли в квартиру. Когда они заходили в квартиру гр.4, то ни у кого из них молотка не было. гр.4 и гр.1 набросились на них с кулаками, при этом последний сразу же повалил его на диван и стал наносить удары. Потом гр.1 упал на пол. В этот момент он увидел в руках у ФИО1 небольшой молоток с деревянной ручкой. гр.4 стал кричать, что вызовет полицию, поэтому он, гр.3 и ФИО1 убежали из квартиры.

Как следует из показаний свидетеля гр.2, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.110-113 т.1), достоверность которых свидетель подтвердил в суде, 5 июня 2019 года примерно в 11 час. он встретился со своим знакомым гр.3 около дома № 11 по ул.Семашко г.Саранска, и в течение дня у подъезда данного дома они распивали пиво. Примерно в 14 час. к ним присоединился их общий знакомый ФИО1

Около 23 час. этого же дня он предложил гр.3 и ФИО1 сходить к его знакомому гр.4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, на данное предложение ФИО1 согласился, а гр.3 отказался. После этого он с ФИО1 взяли баклажку с недопитым пивом и направились домой к гр.4 

Когда гр.4 открыл дверь, он предложил ему выпить, так как они давно не виделись, но гр.4 ему сказал, что пить с ним не будет и чтобы он к нему больше не приходил, при этом выругался нецензурно в его адрес и закрыл входную дверь квартиры. После этого он и ФИО1 пошли домой к гр.3 по адресу: 

<

адрес>, где продолжили совместно распивать спиртное. 

В ходе распития спиртного он все думал, почему с ним так поступил гр.4, был возмущен его поведением, ему также было неудобно из-за случившегося перед ФИО1 В связи с этим он рассказал о происшедшем гр.3 и предложил ему и ФИО1 сходить к гр.4 и уточнить у последнего причину такого к нему отношения. ФИО1 и гр.3 на его предложение согласились. По дороге к гр.4 он увидел у ФИО1 молоток, но не знает, откуда тот его взял. 

Примерно в 02 час. 50 мин. 6 июня 2019 года они пришли по месту жительства гр.4, где он стал стучать в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Он разозлился и предложил ФИО1 выставить входную дверь вместе с косяком, так как дверь была старая и держалась только на дверной коробке. Он и ФИО1, приложив усилия, вместе с косяком вынули входную дверь и поставили ее к стене в коридоре. В это время гр.3 стоял на лестничной площадке и не вмешивался в происходящее. Не спрашивая разрешения, они вошли в квартиру гр.4 В это время гр.4 стоял в комнате у окна, а с дивана вставал ранее незнакомый ему мужчина, как потом стало известно, - родной брат гр.4 гр.1, который неожиданно подошел к нему и обхватил руками за плечи. Они стали бороться, не нанося друг другу ударов. В ходе борьбы гр.1 повалил его на кресло, стоявшее напротив дивана, и всем телом упал на него. Что в это время происходило в квартире, он не видел, поскольку пытался вырваться от гр.1, которого отталкивал от себя руками. Примерно в 03 час. гр.1 громко закричал и отпустил его. Он оттолкнул гр.1 от себя, отчего тот упал на пол. Встав с кресла, он увидел ФИО1, который стоял около него и держал в руке молоток. Стоявший у окна гр.4 закричал, что сейчас приедут сотрудники полиции, после чего он, гр.3 и ФИО1 выбежали из квартиры. 

После этого они пошли домой к гр.3, где продолжили распивать спиртное. Куда в последующем ФИО1 дел молоток, ему не известно, и он у него не интересовался. Во время произошедшего гр.4 стоял у окна, не отходил, в происходящее не вмешивался, в руках у него никакого ножа либо иных предметов не было. В последующем ему стало известно, что гр.1 по поводу причинения ФИО1 телесных повреждений обратился в полицию.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля гр.4 дал показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 гр.1 двух ударов молотком 

<

данные изъяты> в целом аналогичные показаниям потерпевшего гр.1 и свидетеля гр.2 

Свидетель гр.3 в суде показал, что летом 2019 года после обеда, точные дату и время не помнит, он вместе с ФИО1 и гр.2 распивали спиртные напитки, когда гр.2 предложил сходить всем вместе домой к гр.4, на что они согласились. Когда они пришли к гр.4, то он в квартиру к нему не заходил, находился на лестничной площадке и что происходило в квартире, ему не известно. Был ли у ФИО1 при себе молоток, ему также не известно.

Из показаний свидетеля гр.3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.106-109 т.1), видно, что примерно в 11 час. 5 июня 2019 года встретился с гр.2 около дома № 9 по ул.Семашко г.Саранска и в течение дня они на лавочке около второго подъезда указанного дома распивали пиво. Около 14 час. к ним присоединился общий друг ФИО1

Примерно в 23 час. гр.2 предложил ему и ФИО1 пойти в гости к гр.4 по адресу: 

<

адрес>, на что он ответил отказом. После этого гр.2 с ФИО1 взяли недопитую баклажку с пивом и направились к гр.4, а он ушел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. 

Около 23 час.50 мин. к нему домой пришли гр.2 и ФИО1 В ходе распития спиртного гр.2 ему рассказал, что гр.4 не стал с ним разговаривать и не впустил к себе в квартир, и такое поведение гр.4 оскорбило его (гр.2). Также от гр.2 ему стало известно, что в квартире гр.4 находился его брат гр.1

Примерно в 2 час.20 мин. 6 июня 2019 года гр.2 вновь предложил им сходить к гр.4 и поговорить по поводу его поведения, на что он и ФИО1 согласились. Когда они уходили из его квартиры, он увидел, как ФИО1 взял с собой принадлежащий ему молоток, который находился в коридоре в шкафу. Он поинтересовался у ФИО1, зачем он берет с собой молоток, на что тот ответил, что на всякий случай. 

Около 2 час.50 мин. этого же дня они пришли домой к гр.4, где гр.2 стал стучать кулаками по входной двери квартиры, но дверь никто не открыл. Тогда гр.2 предложил ФИО1 выставить дверь вместе с косяком, поскольку дверь была старая и слабо держалась в дверной коробке, на что ФИО1 согласился. После этого гр.2 вместе с ФИО1 потянули дверь на себя, и она отошла вместе с косяком от стены. В это время он находился на лестничной площадке и в происходящее не вмешивался. Поставив дверь к стене, они без разрешения вошли в квартиру гр.4 Он увидел стоявшего около окна гр.4, а около дивана – молодого человека, как потом стало известно, - гр.1 Неожиданно для него гр.1 и гр.2 обхватили друг друга руками за плечи и стали бороться. В ходе борьбы гр.1 повалил гр.2 на кресло, упал на него всем телом и стал его удерживать. В этот момент ФИО1 подошел к гр.1 и нанес ему (гр.1) два удара молотком по спине. гр.1 закричал от боли и отпустил гр.2 В этот момент гр.2 оттолкнул от себя гр.1, отчего тот упал на пол. гр.4 закричал, что сейчас приедут сотрудники полиции, он, испугавшись, выбежал из квартиры и что потом там происходило, ему не известно. Следом за ним из квартиры выбежали гр.2 и ФИО1 После этого они пошли к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Куда в последующем ФИО1 дел молоток, ему не известно.

Свидетель гр.3 в суде показал, что не видит разницы между его показаниями в суде и на предварительном следствии, но считает, что суд должен взять за основу его показания, данные в суде, поскольку они правдивые. Изложенное свидетельствует о том, что свидетель гр.3 изменил в суде ранее данные показания с целью помочь уйти от ответственности подсудимому ФИО1, с которым их связывают длительные дружеские отношения. 

При этом суд проверил достоверность показаний свидетеля гр.3 и соблюдение при его допросе на предварительном следствии требований уголовно-процессуального законодательства, и признает его показания на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами. При допросе в качестве свидетеля гр.3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Дознаватели гр.5 и гр. 6, допрошенные в суде в качестве свидетелей, показали, что в ходе производства дознания все свидетели показания давали добровольно, в свободной форме, с протоколом их допроса были ознакомлены путем личного прочтения, после чего расписывались на каждой странице протокола, при этом никаких замечаний, заявлений не высказывали.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель гр.7, чьи показания оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.114-115 т.1), показала, что 5 июня 2019 года она с супругом гр. 8 находилась в деревне, а сын гр.3 находился в их квартире по адресу: 

<

адрес>. По возвращению из деревни она ничего подозрительного в квартире не заметила, все было в порядке. В последующем, когда она стала перебирать содержимое шкафа в прихожей, то обнаружила отсутствие молотка. По данному поводу она поинтересовалась у сына гр.3, который ответил, что данный молоток забрал его друг. Молоток был с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной около 25 см и круглой металлической головкой коричневого цвета размером 3 см.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего гр.1, свидетелей гр.4, гр.2 в суде и на предварительном следствии, свидетелей гр.3, гр.7 на предварительном следствии, свидетелей гр.5, гр. 6 в суде, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет за основу при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Согласно заключению эксперта № 950/2019 (М) от 12 ноября 2019 года у гр.1 обнаружен 

<

данные изъяты> с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня). Причинен он тупым твердым предметом (-ами). Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 6 июня 2019 года (л.д.33-34 т.1).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак данного состава преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, - нашел подтверждение в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены смерть или вред здоровью (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами), а также любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в 

<

данные изъяты> (л.д. 75 т.1). 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 29 сентября 2020 г. № 730 ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.126-128 т.1).

При назначении подсудимому наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и месту учебы 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в также 

<

данные изъяты> (л.д.126-127 т.1).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая в течение дня спиртные напитки, что не оспаривалось подсудимым, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им преступления против личности.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о неприменении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поэтому в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судимость по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений и учитывается судом как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд, разрешая вопрос о виде и размере наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.53-1, 64, 73 УК РФ, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д.84-95 т.1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая данное обстоятельство, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по данному делу и приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 12 ноября 2020 года.

Суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 12 ноября 2020 года, с 17 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года, с 14 июля 2020 года по 18 марта 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении суд отменяет меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и до вступления приговора в законную силу избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 3-2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3-2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2020 года, с 17 июня 2019 года по 25 ноября 2019 года, с 14 июля 2020 года по 18 марта 2021 года из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Нардышева

1версия для печати