АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск 14 мая 2021 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого – адвоката Шакуровой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Амурской области от 23 марта 2021 года, которым представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 11 июля 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства;

- постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 года 3 месяца 4 дня;

- постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2020 года неотбытвя часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 21 день с удержанием из заработка осуждённого 20% в доход государства 

- удовлетворено; заменена неотбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 11 июля 2018 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; выслушав мнение прокурора Романовой О.Е., об изменении постановления в части назначенного осуждённому общего срока лишения свободы, а также просившей внести уточнение во вводную часть постановления указав об участии осуждённого в судебном заседании первой инстанции, в остальной части предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 11 июня 2018 года ФИО1 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2018 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 года 3 месяца 4 дня.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2020 года неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 21 день с удержанием из заработной платы осуждённого 20% в доход государства. 

Начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 11 июня 2018 года в виде исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осуждённого от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 23 марта 2021 год принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что за время нахождения на свободе он к уголовной и административной ответственности не привлекался; не явился в инспекцию 28 января 2021 года, поскольку забыл число явки, при этом явился на следующий день; 8 февраля 2021 года он не смог явиться по предписанию на трудоустройство в 

<

данные изъяты>, однако в этот день явился в инспекцию; 15 февраля он явился в 

<

данные изъяты>, где ему отказали в приёме на работу, не поставив число в предписании, что также явилось поводом для объявления ему нарушения; в последующем он не допускал нарушений, договорился о приёме его на работу в 

<

данные изъяты> с 22 марта 2021 года, о чём инспектором в суд сведений представлено не было; ставит вопрос о замене наказания более мягким видом наказания или изменения вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу – прокурор Михайловского района Шкильняк И.В. указывает, что доводы жалобы осуждённого являются несостоятельными, постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осуждённого - несостоятельными. 

Представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года ФИО1 поставлен на учёт в филиале по Михайловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, где с ним была проведена первичная беседа, в ходе которой осуждённому были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ а также последствия нарушения порядка и несоблюдения условий отбывания наказания. Указанные положения осуждённому были понятны, о чём свидетельствуют справка о проведении первоначальной беседы, а также отобранная у ФИО1 подписка. Кроме того, ФИО1 был назначен день следующей явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 28 января 2021 года, а также выдано предписание о трудоустройстве в 

<

данные изъяты> (л.д.12-16). 

Однако 28 января 2021 года ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, а также в течение пяти суток не обратился в 

<

данные изъяты> для трудоустройства (л.д.17-19).

1 февраля 2021 года ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания (л.д.20).

Однако несмотря на это осуждённый после объявления ему предупреждения в письменной форме, должных выводов не сделал и продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ: после выдачи предписаний о трудоустройстве 1 февраля 2021 года и 8 февраля 2021 года в течение пяти суток не обращался в 

<

данные изъяты> для трудоустройства (л.д.22-25,32-34)

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Причины по которым ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 28 января 2021 года, а также не явился по предписанию о трудоустройстве 8 февраля 2021 года, указанные им в жалобе, вопреки мнению осуждённого, уважительными не являются. 

При этом, согласно представленным материалам и вопреки доводам жалобы осуждённого, неявка его по предписанию о трудоустройстве в 

<

данные изъяты> 15 февраля 2021 года, поводом для объявления ему нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ не являлось.

Ссылки осуждённого в жалобе на то что после объявления ему последнего нарушения он в последующем нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ не допускал, договорился о приёме его в будущем на работу в КФХ ФИО2, а также на то, что за время нахождения на свободе он к уголовной и административной ответственности не привлекался, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления и основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы законно и обоснованно.

Вид исправительное учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в связи с отбытием осуждённым более одной четверти срока наказания, о чём поставлен вопрос защитником осуждённого в апелляционной инстанции, не может быть рассмотрен, поскольку в соответствии с ч.3 ст.396, п.5 ст.397 п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ указанный вопрос подлежит разрешению судом на основании ходатайства осуждённого по месту отбывания наказания последнего.

При этом, ошибочное указание во вводной части постановления об участии в судебном заседании осуждённого Ф.И.О.7 вместо ФИО1, на что указывает прокурор в апелляционной инстанции, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения и основанием для внесения изменений в постановления суда не является. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Верно установив основания для замены ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд при зачёте в срок отбытия наказания в виде исправительных работ периода нахождения ФИО1 в местах лишения свободы со дня вынесения постановления о замене ему неотбытой части наказания исправительными работами до дня фактического освобождения - с 1 по 14 декабря 2021 года допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, по смыслу закона, в силу ч.4 ст.50, ст.72 УК РФ, замена наказания в виде исправительных работ лишением свободы производится из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вместе с тем суд, принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, зачёл период нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с 1 по 14 декабря 2020 года из расчёта один день лишения свободы за один день исправительных работ, что противоречит указанным требованиям закона. При таких обстоятельствах указанный период времени подлежит зачёту в срок отбытия ФИО1 исправительных работ из расчёта 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ (14 дней х 3 = 42 дня). 

Таким образом, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ у ФИО1 на момент вынесения обжалуемого решения составляла 1 год 1 месяц 10 дней, что, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, соответствовало 4 месяцам 13 дням лишения свободы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в постановление соответствующие изменения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Амурской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о том, что неотбытый ФИО1 срок исправительных работ составляет 1 год 2 месяца 7 дней заменить указанием о том, что неотбытый им срок исправительных работ составляет 1 год 1 месяц 10 дней;

- указание суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о замене ФИО1 неотбытой части наказания лишением свободы на срок 4 месяца 22 дня заменить указанием о замене ему неотбытой части наказания лишением свободы на срок 4 месяца 13 дней.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Гриценко Л.А. 

1версия для печати