Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 18 марта 2025 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

26 августа 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» составлен протокол 44 ВВ № 578988 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 августа 2024 года в 22 часа 30 минут ФИО1 на улице Юбилейная, дом 11, город Шарья Костромской области, управляя транспортным средством мотоциклом «Авантис», без государственного регистрационного знака, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное сигналом свистка и жезла, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения (л.д.20).

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 29 августа 2024 года № 18810044240000308100 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.21).

Начальником МО МВД России «Шарьинский», рассмотревшим дело по протесту и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области, решением от 22 октября 2024 года названное постановление должностного лица отменено (л.д.23-24, 26).

6 ноября 2024 года в Шарьинский районный суд Костромской области поступила жалоба ФИО1 на названное решение вышестоящего должностного лица. Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 2 декабря 2024 года производство по жалобе ФИО1 на это решение прекращено ввиду отказа заявителя от жалобы (л.д.69-71).

11 декабря 2024 года Шарьинским межрайонным прокурором принесен протест на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 29 августа 2024 года № 18810044240000308100 о назначении административного наказания и решение начальника МО МВД России «Шарьинский» от 22 октября 2024 года по жалобе на это постановление, с представлением ходатайства о восстановление срока их обжалования (л.д.2-3, 27-29).

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 16 января 2025 года срок обжалования названных постановления и решения по делу об административном правонарушении восстановлен (л.д.47-48).

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 января 2025 года постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 29 августа 2024 года № 18810044240000308100, решение начальника МО МВД России «Шарьинский» от 22 октября 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.52-54).

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 января 2025 года, считая его незаконным, а также высказывает несогласие с восстановлением срока обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено СМС-сообщением, полученным ФИО1, отчетами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, согласно которым извещение вручено представителю Шарьинской межрайонной прокуратуры Костромской области, доставлено по месту жительства ФИО1, возвращено в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, судья Костромского областного суда находит необходимым принятие следующего решения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Эти требования закона по настоящему делу выполнены судом, который, в соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением процессуального порядка, установив причины пропуска срока обжалования, дав им оценку, при наличии ходатайства правомочного лица, восстановил срок обжалования постановления и решения, вынесенных по настоящему делу, отменил эти акты и прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду наличия обстоятельств, исключающих таковое.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2024 года следователем Шарьинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области возбуждено уголовное дело № 12402340007000031 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что оно возбуждено по факту наезда 23 августа 2024 года около 22 часов 30 минут у перекрестка улиц Юбилейная и Доктора Катерли города Шарьи, в районе дома 1, неустановленным лицом, управляющим мотоциклом, не выполнившим требование сотрудников полиции об остановке, на сотрудника полиции С., что повлекло причинение здоровью последнего тяжкого вреда (л.д.7-8).

26 августа 2024 года по данному делу вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9-12).

22 октября 2024 года по уголовному делу № 12402340007000031 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по пунктам «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 30-35).

В постановлении от 22 октября 2024 года указано, что 23 августа 2024 года в период с 22 до 23 часов ФИО1, управляя мотоциклом Avantis, не поставленным на государственный учет, неоднократно, в различных районах города Шарьи, игнорировал требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, и, нарушив Правила дорожного движения, по неосторожности совершил наезд на сотрудника полиции С., причинив тяжкий вред его здоровью. Наряду с иными положениями Правил дорожного движения признано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пункта 6.11 Правил дорожного движения.

Таким образом, в отношении ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправного деяния составлен протокол от 26 августа 2024 года 44 ВВ № 578988 об административном правонарушении, вынесено постановление от 29 августа 2024 года № 18810044240000308100 о назначении административного наказания и вынесены постановление от 24 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12402340007000031 в отношении неустановленного лица, постановление от 22 октября 2024 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об изменении обвинения, доводы жалобы о необходимости наличия постановления о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а не по статье 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно судья Костромского областного суда отмечает, что законность процессуальных решений, принятых в рамках уголовно-процессуального закона, не является предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, а освобождение ФИО1 от административной ответственности не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено отмененное постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 января 2025 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Отменяя решение начальника МО МВД России «Шарьинский» от 22 октября 2024 года судья указал в решении, что из буквального содержания пункта 5 части 2 статьи 23.3 и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это должностное лицо не уполномочено рассматривать жалобы (протесты) на постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Данный вывод основан на ошибочном толковании закона и подлежит исключению, поскольку главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее статьей 23.3, определены должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, то есть выносить постановления по делам об административных правонарушениях. 

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 данного Кодекса, согласно которой правовой статус вышестоящего должностного лица зависит только от его должностного положения, как вышестоящего по отношению к лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

В то же время судом оставлено без внимания, что протест и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области на постановление о назначении административного наказания, поданный вышестоящему должностному лицу, подписан электронной подписью. Между тем по смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (протест) на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в электронном виде только в отношении постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушений в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 его статьи 30.2. 

Однако ФИО1 привлечен к административной ответственности инспектором ГИБДД на общих основаниях.

Таким образом, подача прокурором протеста на постановление по делу в электронном виде являлось препятствием к его принятию и рассмотрению вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом восстановлен срок обжалования как постановления о назначении административного наказания, так и решения вышестоящего должностного лица, с последующей отменой указанных актов и прекращением производства по делу, то оснований для удовлетворения доводов жалобы о возвращении протеста на новое рассмотрение вышестоящим должностным лицом, нет.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 16 января 2025 года о восстановление срока обжалования постановления начальника ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 29 августа 2024 года № 18810044240000308100, решения начальника МО МВД России «Шарьинский» от 22 октября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 24 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить вывод о том, что начальник МО МВД России «Шарьинский» не правомочен рассматривать жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное должностным лицом, находящимся в его служебном подчинении.

В остальном это решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ______________________________