Судья: Риттер Д.А. дело № 22-940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при помощнике судьи Богач В.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемой ФИО8

защитника – адвоката Комиссаренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемой ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 06 апреля 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемой в режиме системы видеоконференцсвязи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело № 12501050049000192, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

06 февраля 2025 года в 18 часов 00 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1, которой в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

08 февраля 2025 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 06 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. полагает постановление не отвечает требованию справедливости и при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Не выяснялись вопросы о финансовом положении обвиняемой, ее близких родственников о наличии условий для применения в отношении ФИО1 запрета определенных действий либо залога. В постановлении не приведены конкретные данные подтверждающие, что обвиняемая скроется от дознания или предварительного следствия либо иным способом воспрепятствует производству по делу. В постановлении не содержится указания на то, что суд проверил обоснованность подозрения лица в совершении преступления. 

Указывает, что заключение ФИО1 под стражу, обосновано только тяжестью преступления.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить ФИО1 из-под стражи. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции, не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судима, а так же проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» N 41 от 19.12.2013 наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Как следует из представленного материала, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. 

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в полной мере учтены данные о ее личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемой, а так же тяжести предъявленного ей обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, залог либо домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и ее явку к следователю и в суд. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд учел все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оценив как доводы следствия, так и стороны защиты.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО6 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2025 года об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ольховский