Судья первой инстанции – Улин А.Б. № 22-1023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой Е.Я., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В., 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Бондарчука М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бондарчука М.В. в интересах осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в д. 

<

адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 16 дней лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Изложив содержание апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока наказания 29 апреля 2019 года, конец срока наказания 4 декабря 2027 года.

Адвокат Бондарчук М.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года ходатайство адвоката Бондарчука М.В. удовлетворено, осужденному ФИО1 замена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 16 дней лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами сроком на 2 года 9 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

В апелляционном представлении прокурор Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УК РФ. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Так, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области не принимает участия в общественной жизни отряда и в работах по благоустройству отряда и учреждения, в том числе кружковой работе. Будучи осужденным в 2019 году, был трудоустроен спустя значительный промежуток времени – в 2022 году. Кроме того, за период отбывания наказания получил 3 дисциплинарных взыскания, за период с 2019 по 2022 годы осужденный характеризуется отрицательно и не имеет поощрений, за 2022 год имеет лишь 1 поощрение, то есть положительным образом себя за длительное время не проявил. В аттестационной характеристике за 2025 год не указано, что он встал на путь исправления, а имеются лишь сведения о его стремлении к этому. Также у осужденного имеются значительные задолженности по исполнительным листам, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. На основании изложенного, делает вывод, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется противоречиво, своим поведением в достаточной мере свое исправление не доказал. Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Бондарчука М.В., действующего в интересах ФИО1, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бондарчук М.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционного представления несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Двалидзе Г.В. поддержал апелляционное представление в полном объеме и просил об его удовлетворении.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бондарчук М.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства адвоката, указав мотивы принятого решения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Из исследованных в судебном заседании материалов, в том числе и материалов личного дела осужденного, суд установил, что ФИО1, отбывает наказание с 29 апреля 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей, более 7 лет. В период отбывания наказания, ФИО1, находясь в следственном изоляторе, в 2018 и 2019 годах допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получал взыскания в виде выговора, в 2022 году допустил нарушение формы одежды, за что получил устный выговор. Начиная с апреля 2020 года и до сентября 2024 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, стремление трудиться и повышать свой профессиональный уровень, активное участие в воспитательных мероприятиях, по итогам спартакиады в честь празднования «Дня России» стабильно поощрялся. Согласно годовых характеристик от 30 декабря 2020 года, от 25 декабря 2021 года осужденный характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления, и только согласно аттестационной характеристики от 28 декабря 2022 года, в связи с имеющимся взысканием, осужденный характеризуется отрицательно. Согласно аттестационных характеристик от 29 декабря 2023 года и от 31 января 2025 года осужденный характеризуется положительно, как стремящийся к исправлению. 

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2018, 2019 и 2022 годах, взыскания не злостного характера, погашены в установленном законом порядке, при этом имеет четырнадцать поощрений. ФИО1 исков по приговору суда не имеет. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и тяжесть допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на доводы апелляционного представления, указанные выше нарушения установленного порядка отбывания наказания в силу ст. 116 УИК РФ не относятся к числу злостных. Кроме того, в установленном законом порядке осужденный ФИО1 не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 25 июня 2024 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Указанные выше разъяснения судом первой инстанции соблюдены. 

Так, судом правильно установлено что ФИО1 в 2018 и 2019 годах допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получал взыскания в виде выговора, в январе 2022 году допустил нарушение формы одежды, за что получил устный выговор и с этого времени порядка отбывания не допускал. С 2020 года до настоящего времени 14 раз поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 29 мая 2020 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в период с 2020 года до 2022 года, а также с 2023 года по настоящее время характеризуется положительно.

В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительные листы, связанные с уголовным делом в отношении ФИО1 отсутствуют, взыскания в связи с имеющимися задолженностями, ФИО1 погашаются.

Из исследованной в суде первой инстанции и представленной в суд апелляционной инстанции медицинских справок следует, что ФИО1 здоров, трудоспособен. Следовательно, ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих осужденного, в том числе и то, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл установленную законом часть срока назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, его поведение за весь период отбывания наказания, количество поощрений и отсутствие действующих взысканий, пришел к верному выводу, что с учетом положительной направленности личности осужденного, дальнейшее исправление ФИО1, возможно путем замены ему неотбытой части наказания именно принудительными работами, при которых будет наличествовать действенный контроль его дальнейшего исправления со стороны сотрудников исправительного центра, при этом ФИО1 безусловно будет занят трудом.

Таким образом, доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом не допущено. 

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Пермякова