Судья: фио

УИД 77RS0033-02-2024-015418-10

1 инст. 2-5225/2024

2 инст. № 33-10729/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года судья Московского городского суда Винокурова Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Чертановского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение от 11 сентября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

На вышеуказанное решение суда 5 ноября 2024 года истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Чертановского районного суда адрес от 22 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года отказано.

С указанным определением представитель ФИО1 по доверенности фио не согласился и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и акта их разъяснения, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 11 сентября 2024 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судья суда апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2024 года, срок на его обжалование истек 27 октября 2024 года.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом копии решения суда.

5 ноября 2024 года истец обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11 сентября 2024 года, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявитель ссылается на то, что решение суда в установленный законом срок ей получено не было; участия в судебном заседании не принимала; длительное время не могла оправиться после смерти супруга; не обладает специальными юридическими познаниями.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года признаются судьей суда апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем обжалуемое определение суда от 22 января 2025 года подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 22 января 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда адрес от 11 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-5225/2024.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья