Дело №2-511/2024

34RS0030-01-2024-000818-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «24» октября 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части включения ФИО3 в договор, указав в обоснование, что 20.05.1993 года ему (ФИО1) предприятием МПМК-2 Волгоградагропромстрой на основании договора о передаче квартир в собственность граждан, была предоставлена в собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

При передаче квартиры в собственность он (ФИО1) состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, брак расторгнут 18.09.1995 года, в настоящее время фамилия ответчика «ФИО6».

Обратившись в МФЦ с правоустанавливающими документами для регистрации права собственности на указанную квартиру, было установлено, что в договор приватизации другим почерком и другими чернилами была дописана ФИО4 в качестве участника приватизации, в результате чего за ним (ФИО1) была зарегистрирована ? доля квартиры.

Просит суд признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 12.05.1993 года, заключенного между ФИО1 и МПМК-2 Волгоградагропромстрой, в части включения ФИО4 в договор приватизации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66), причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 67-68), причины неявки суду не известны.

Третьи лица – представитель Росреестра и ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (р. «I», Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" )

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 20 февраля 1988 года по 18 сентября 1995 года.

30 марта 1993 года ФИО1 и ФИО4 обратились в ПМК-2 Волгоградагропромстрой с заявлением о передаче в собственность занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44), предоставлена справка о составе семьи из 4 человек (супруги и 2 детей). Кроме того, в заявлении от 30.03.1993 года в адрес администрации Новоаннинского района ФИО1 и ФИО4 отказались от включения в приватизацию жилья их несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). 

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 как лица имеющие право на приватизацию квартиры в соответствии с достигнутыми договоренностями выразили свою волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации

12 мая 1993 года МПМК -2 Волгоградагропромстрой передало в совместную собственность супругов ФИО5 и ФИО4 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на ? долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 (л.д. 18-20).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ФИО4 была дописана в договор приватизации от 12.05.1993 г. в качестве покупателя квартиры наряду с ФИО1, не может судом расцениваться как основание для признания указанного договора недействительным, поскольку на момент приватизации совместно с ФИО1 в квартире в качестве членов семьи проживали его супруга ФИО4, его дочери, которые имели право пользования жилым помещением, сведения о том, что ФИО4 отказывалась от своего права на участие в приватизации, истцом не представлены.

Поскольку на момент приватизации ФИО6 (ФИО4) как член семьи нанимателя, имела право на приватизацию, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора о приватизации в части включения ответчика ФИО2 в договор приватизации, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в собственность граждан от 12.05.1993 года, заключенного между ФИО1 и МПМК-2 Волгоградагропромстрой, в части включения в договор ФИО3, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья С.Н. Костянова