К делу №1-225 /2023

61RS0045-01-2023-001849-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Покровское, Неклиновского района 30 августа 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Панасенко Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Шиянова В.А., Николаенко О.С.,

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вступив в преступный сговор с ФИО2, около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью обогащения, прибыли к территории обводного канала, находящегося в аренде ЗАО «Миусский лиман» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 вошел в обводной канал, при этом ФИО2 находясь на берегу оказывал ФИО1 помощь, помогая разматывать жаберную сеть длиной 60 метров, высотой 1,5 метра, размер (шаг) ячеи 100 мм, которую ФИО1 незаконно установил в обводном канале. Далее, около 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 прибыли к территории указанного обводного канала, где ФИО2 находился по на берегу и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности подать сигнал ФИО1, который зашел в воду указанного обводного канала, где вытащил ранее установленную ими жаберную сеть, в которой находилось 11 особей рыбы карп, стоимостью 400 рублей за одну особь, а всего общей стоимостью 4 400 рублей, однако свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками ЗАО «Миусский лиман». Совместными действиями ФИО1 и ФИО2 ЗАО «Миусский лиман» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 400 рублей. 

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявили, что им понятно обвинение, они с обвинением полностью согласны, вину в предъявленном им обвинении признают полностью, раскаиваются в содеянном, осознают последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление они сделали добровольно, после предварительной консультации с защитниками и с согласия защитников. 

Защитники адвокат ФИО7 и адвокат ФИО8 поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При проведении предварительного расследования представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением полностью поддерживает, просит прекратить уголовное дело. 

От врио директора ЗАО «Миусский лиман» в суд поступило заявление согласно которому между ЗАО «Миусский лиман» и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред возмещен и заглажен потерпевшему в полном объеме, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 просит прекратить и освободить их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понятны. 

Подсудимые и их защитники не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным возмещением причиненного ущерба, просили суд уголовное дело прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимым разъяснены и понятны. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимым является обоснованным. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Свою вину в совершении преступления подсудимые признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд пришел к выводу, что возможно уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить, так как ранее они к уголовной ответственности не привлекались, впервые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, возместили потерпевшему ущерб и загладили причиненный вред в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимым не имеет.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность виновных.

ФИО1, вину признал полностью раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. 

ФИО2 вину признал полностью раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, не судим, женат, имеет на иждивении двоих совершеннолетних детей инвалидов-детства, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. 

Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 надлежит прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - DVD+R диск с видеозаписью (Том 1 л.д. 178, 179) - хранить при уголовном деле; - сеть жаберную длиной 60 метров, высотой 1,5 метра, размер ячеи 100 мм (Том 1 л.д. 195, 196) – уничтожить; - тележку металлическую двухколесную, белый полипропиленовый мешок с лямкой (фал) (Том 1 л.д. 195, 196) – возвратить по принадлежности; - 11 особей рыбы карп (Том 1 л.д. 201, 202-203, 20) – возвратить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья Курышко О.С.