Дело № 2-5564/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Щелочкова Н.Н.

При секретаре судебного заседания Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 10.06.2016 года истец заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля «Рено Дастер», г.р.з№, на условиях КАСКО. 17.01.2017 г. автомобилю истца «Рено Дастер», г.р.з№, причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 103952,23 руб., величина УТС – 28798,48 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 132750,71 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13117,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и неустойку в размере 1 636 816, 25 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 63136,83 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7998,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Рено Дастер», г.р.з№, является ФИО1

10.06.2016 года истец заключил с САО «ВСК» договор добровольного страхования автомобиля «Рено Дастер», г.р.з№, на условиях КАСКО

17.01.2017 г. автомобилю истца «Рено Дастер», г.р.з№, причинены повреждения.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, направление на СТО не выдано. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Заключению ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 103952,23 руб., величина УТС – 28798,48 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объёме. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 63136,83 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении стоимости годных остатков суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 63136,83 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 18а). На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

В ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика. 

В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 21000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки составляет 7998,48 руб.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на почтовые расходы в размере 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. 

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата возложена на ответчика САО «ВСК». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 17000 руб. не произведена, в связи с чем директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» денежную сумму в размере 17000 руб., которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2544,10 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 63136,83 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2544 руб. 10 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 17000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья