Судья Тюганкина Н.В. № 22-5662/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Колмычкова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдахина В.В. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., позиции прокурора Ефремовой К.С., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение защитника Колмычкова В.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления); ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, со штрафом 50000 рублей; штраф не оплачен, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 9 месяцев 23 дня, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, со штрафом 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Юдахин В.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления и юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, с применением ст.64 УК РФ, суд, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, не дал оценку применению других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного.

Ссылается на то, что при вынесении приговора суд не указал, как будет исполняться наказание в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев 7 дней лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Обращает внимание на личность ФИО1, который на момент совершения преступления был неоднократно судим за совершение преступлений имущественного характера, постоянно употребляет наркотические средства, за что привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Отмечает, что судом не учтено, что на сегодняшний день ФИО1 оказывает моральное и психологическое воздействие на потерпевшего в виде постоянных угроз совершения физической расправы.

Указывает, что судом не учтены мнения потерпевшего и государственного обвинителя, просивших назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. 

Полагает, что мнения потерпевшего и государственного обвинителя о наказании для подсудимого являются основополагающими для суда, поскольку им преступлением причинен имущественный вред и нравственные, моральные страдания. 

Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, не принял во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также тот факт, что ФИО1 в короткий промежуток времени совершил еще одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, за которое еще не был привлечен к уголовной ответственности.

Отмечает, что ФИО1 в совершении преступления не раскаялся, попыток принести извинения и принять меры к заглаживанию вины и возмещению причиненного вреда не осуществлял, пытался уклониться от уголовной ответственности, после оглашения приговора угрожал потерпевшему физической расправой, смеялся над судебной системой.

Полагает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ у суда не имелось.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суд, присоединить срок за неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В возражениях адвокат Веренев Ю.В. в интересах ФИО1 просит приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии всех участников судопроизводства.

Соблюдая положения ст. 316 УПК РФ, суд признал, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи в быту матери. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

При этом, проанализировав совокупность установленных у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, роль и поведение виновного во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем обоснованно счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, допускается назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, с учетом указанных обстоятельств дела и данных о личности осужденного ФИО1, в том числе, факта назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

При таких данных доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учел личность осужденного и назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что приговор вынесен без учета мнений государственного обвинителя и потерпевшего, просивших в прениях назначить ФИО1 более строгий вид наказания, необоснованы, поскольку мнения государственного обвинителя и потерпевшего относительно вида и размера наказания не являются для суда предопределяющими.

Ссылка потерпевшего на то, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, отрицательно его характеризующие, противоречит положениям ст.6 и ст.60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Перечисленные потерпевшим в апелляционной жалобе обстоятельства в этот перечень не включены. По смыслу закона, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не допускается. При этом доводы потерпевшей стороны об усилении осужденному ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его усилению суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст.73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционная жалоба потерпевшего не содержит сведений о причинении Потерпевший №1 физических или нравственных страданий вследствие нарушения преступными действиями ФИО1 его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, и причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим страданиями и совершенным преступлением, в связи с чем основания для удовлетворения требований потерпевшего о компенсации ему морального вреда отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Данная правовая позиция изложена также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Вместе с тем, суд, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления); ч.1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, со штрафом 50000 рублей, не указал о самостоятельном исполнении штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент постановления обжалуемого приговора наказание в виде штрафа по предыдущему приговору ФИО1 неотбыто и штраф им не оплачен, суду первой инстанции следовало при определении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, указать на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Иных существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдахина В.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: