Дело № 2а-2539/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

16 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., 

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика УФССП по (адрес) ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по (адрес) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Р. от (дата) о временном ограничении на выезд должника, 

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по (адрес) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Р. от (дата) о временном ограничении на выезд должника, мотивируя свои требования тем, что (дата) судебным приставом исполнителем было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Полагает, что указанное постановление является незаконным, т.к. невозможность исполнения требований не является достаточным основанием для применения меря принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом (адрес). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в данном случае истец действует не как индивидуальный предприниматель, затрагиваются его права как гражданина. Полагает, что постановлении об ограничение выезда не связано с исполнением исполнительного листа, а потому иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из анализа данных норм права и практики их применения следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ, принято в рамках исполнительного производства и/п (№)-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом (адрес), где должником является индивидуальный предприниматель Л., взыскателем ООО «В.». 

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, а также установленных в сходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку заявление Л., поданное в порядке ст. 360 КАС РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Руководствуясь ст. 194,195, 198 КАС РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по (адрес) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Р. от (дата) о временном ограничении на выезд должника.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. 

Судья Н.О. Жукова