РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В., 

с участием прокурора Васильевой А.Ю.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с последнего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 500000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2020 г. около 07:30 минут на 38 км дороги «Вышний Волочек – Есеновичи – Кувшиново» Вышневолоцкого района Тверской области, произошло столкновение автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося в направлении с. Есеновичи, с двигавшимся ему во встречном направлении автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец. В результате названного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, и истец, находившаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля HYUNDAI TUCSON ФИО2, получили телесные повреждения. У истца ФИО2 были выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Названные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью истца. 12 августа 2020 г. СО МО МВД России «Вышневолоцкий» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО3 и ФИО2 Водитель автомобиля FORD FOCUS ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден приговором Вышневолоцкого межрайоного суда Тверской области от 24 марта 2021 г. В результате противоправных действий ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в перенесенной физической боли в связи с полученными телесными повреждениями; прохождении стационарного лечения в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в период с 13 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г., сопровождаемого оперативным вмешательством; амбулаторном лечении по месту жительства в течение длительного времени; до настоящего времени последствия полученный травм дают о себе знать, периодически ФИО2 испытывает боль, неудобство и дискомфорт в местах получения телесных повреждений, так же присутствует скованность движений. В связи с проводимым амбулаторным лечением истцу необходимо было с 5 октября по 24 октября 2020 г. посещать ГБУЗ «Кувшиновская ЦРБ» для проведения назначенных процедур (прогревание, массаж левого плеча), в связи с чем ездить в г. Кувшиново, который расположен на удалении 30 километров от ее места жительства. Последствием полученных травм головы и лица является испытываемое истцом недомогание. Поученные в результате ДТП травмы повлекли сильный ушиб лёгких, что усугубило ранее имевшиеся у истца хронические заболевания легких (бронхоэктатическая болезнь, бронхиальная астма, хроническая гипоксемическая недостаточность), истец после аварии не могла дышать самостоятельно, находилась несколько дней в реанимации, была подключена к аппарату ИВЛ, в настоящее время у ФИО2 наблюдаются головокружения, имеются затруднения с дыханием, требуется консультация пульмонолога. Также вследствие полученных травм истец не может вести привычный образ жизни, работать, ограничена в движениях, не может поднимать вверх руку, имеются шрамы на подбородке, требуется пластическая операция. Также истец не имеет возможности заниматься подсобным хозяйством, продолжить развивать хобби – садоводничество, осуществлять работы в огороде, заниматься бытовыми работами по дому. ФИО4 ущерб не возместил, моральный вред истцу не компенсировал, состоянием здоровья не интересовался. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 4 июня 2021 г. к участию в деле привлечены: Вышневолоцкий межрайонный прокурор - для дачи заключения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, также названным определением постановлено считать ФИО2 истцом по делу, а ФИО4 - ответчиком по делу.

Определением суда от 24 июня 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховая компания «Астро - Волга», Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в качестве ответчика - ФИО5, процессуальный статус ФИО3 изменен на ответчика, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 13 июня 2020 г. она ехала на принадлежащем ей автомобиле с супругом ФИО3 по автодороге «Вышний Волочек – Есеновичи – Кувшиново», она находилась на переднем пассажирском сидении, ФИО3 – был за рулем; ФИО3 вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, управлял автомобилем на законном основании; ФИО4, двигаясь на автомобиле FORD FOCUS, выехал на полосу встречного движения, по которой ехал их автомобиль, избежать столкновения не удалось; в результате ДТП ею были получены травмы, последствия которых дают о себе знать до настоящего времени; после произошедшего ДТП она на протяжении месяца находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», после чего продолжила амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, которое продолжалось около 4 месяцев, при этом она вынуждена была ездить в г.Кувшиново на дополнительные процедуры (массаж, электрофорез); до настоящего времени подвижность левой руки полностью не восстановлена, сохраняется болезненность в левом плече, ключице, требуется оперативное вмешательство по извлечению металлоконструкций, установленных в период первичной госпитализации после аварии; в настоящее время вынуждена за свой счет обращаться к услугам массажиста, разрабатывать руку; страховая компания произвела ей страховую выплату за вред здоровью; ответчик ФИО4 извинился перед ней только при рассмотрении уголовного дела в суде, в больницу к ней не приходил; ФИО4 через депозит нотариуса выплатил ей и ее супругу по 10000 руб.; считает, что ответчики ФИО4 и ФИО5 должны возместить причиненный вред в долях, соразмерно степени вины, а ФИО3 не должен отвечать, поскольку его вины в ДТП нет, управлял автомобилем он на законном основании.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление, из которого следует, что он просит допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО6, заявленные исковые требования не признает, лично участвовать в деле не желает.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление, из которого следует, что он просит допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО6, заявленные исковые требования не признает, лично участвовать в деле не желает.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в рамках уголовного дела потерпевшим ФИО10 было выплачено ФИО4 по 10000 руб. в счет материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП; в этой связи полагает, что компенсация морального вреда истцу выплачена в полном объеме; кроме того, по полису ОСАГО истцу страховщиком выплачены денежные средства в размере 250250 руб.; собственником автомобиля FORD FOCUS на момент ДТП был ФИО5, который был лишен права управления транспортным средством, и чтобы не опоздать на работу, он передал право управления автомобилем ФИО4, который не был вписан в страховой полис; авария произошла из-за упавшего на проезжую часть по ходу движения автомобиля FORD FOCUS дерева, и при объезде препятствия ФИО4 совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении; ФИО4 уже понес наказание, поскольку привлечен к уголовной ответственности, ему назначено наказание в виде ограничения свободы; ФИО5 привлечен к административной ответственности; у ответчиков имеются несовершеннолетние дети, какого-либо имущества не имеется; преступление совершено ФИО4 неумышленно, условием, способствовавшим совершению дорожно-транспортного происшествия стала ненадлежащая работа коммунальных служб, которые своевременно не убрали с дороги упавшее дерево; ФИО4 имел право на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО5, у него имелось водительское удостоверение, однако он не был вписан в полис ОСАГО; ФИО5 добровольно передал ФИО4 управление автомобилем, в связи с чем в действиях последнего нет вины; кроме того, истцу изначально была неправильно оказана медицинская помощь, в связи с чем последствия полученных травм столь серьезны и проявляются до настоящего времени. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, управляя автомобилем HYUNDAI TUCSON, Правил дорожного движения не нарушал, при столкновении не успел даже затормозить; автомобиль HYUNDAI TUCSON принадлежит на праве собственности его супруге ФИО2, но он был вписан в полис ОСАГО и управлял автомобилем на законном основании. 

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро Волга», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в деле прокурор Васильева А.Ю. в заключении по делу полагала целесообразным и обоснованным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, с учетом требований разумности и справедливости. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2020 г. в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 36 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем FORD FOCUS (Форд Фокус) регистрационный знак 

<

***>, двигался по дороге Вышний Волочек - Есеновичи - Кувшиново в направлении от г. Вышнего Волочка к селу Есеновичи Вышневолоцкого района Тверской области, в салоне автомобиля на переднем пассажирском кресле перевозил пассажира ФИО5 Следуя в указанный выше период времени по 38 км указанной дороги, расположенному на территории Вышневолоцкого района Тверской области со скоростью не менее 50 км/ч, ФИО4, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, совершая маневр объезда неподвижного препятствия – дерева, упавшего на полосу проезжей части, предназначенную для движения в направлении с. Есеновичи Вышневолоцкого района Тверской области, при затрудненном встречном разъезде с автомобилем HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GFS, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, перевозившем на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО2, проявил преступную неосторожность, не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступив дорогу, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON (Хендай Туксон) 2.0 GLS регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю и пассажиру автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, регистрационный знак №, были причинены тяжкие телесные повреждения.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД; пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: пункта 8.1. ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 11.7. ПДД РФ в соответствии с которым в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 318 судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2020 г. (уголовное дело №1-52/2021, том 1 л.д. 41-42), у ФИО2 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (п.1). 

<

данные изъяты> явились опасными для жизни и оцениваются в совокупности вместе с остальными повреждениями из п. 1, как причинившие тяжкий вред здоровью. Данный вывод соответствует п. 6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. №194н.

Вышеприведенные действия ФИО4, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО2, образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 6 апреля 2021 г.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением ФИО4 действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат дополнительному доказыванию в рамках рассмотрения требований о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. 

Вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле в судебном заседании не оспаривалась.

Представитель ответчиков ФИО6, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что моральный вред истцу ФИО2 уже возмещен, поскольку ФИО4 перечислил ей через депозит нотариуса 10000 руб., а также страховая компания произвела страховую выплату в сумме 250250 руб. за причинение вреда здоровью.

Согласно материалам депозитной операции ФИО4 для ФИО2 и ФИО3, выполненной нотариусом ФИО1, на основании заявления ФИО4 о принятии в депозит денежной суммы в размере 20000 руб. для выдачи ФИО7 и ФИО8 - по 10000 руб. в счет уплаты за причиненный материальный и моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 марта 2021 г. на основании ст. 88.1. Основ законодательства о нотариате нотариусом Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО1 сделано распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса указанной денежной суммы; денежные средства в сумме по 10000 руб. каждому, перечислены ФИО3 и ФИО2 платежными поручениями № от 30 марта 2021 г., соответственно.

Из материалов выплатного дела № 18400680 следует, что на основании заявления ФИО2 от 16 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250250 руб. (платежное поручение № от 29 апреля 2021 г.) в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 13 июня 2020 г. 

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения транспортным средством иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 18 названного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля FORD FOCUS (Форд Фокус), регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО5; собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, являлась истец ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля FORD FOCUS (Форд Фокус), регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании соответствующего договора, что подтверждается страховым полисом № (срок страхования с 27 мая 2020 г. по 26 мая 2021 г.), ФИО4 в названном полисе ОСАГО не поименован в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО5, ФИО9

ФИО4 владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку непосредственный допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. 

Доверенность на право управления автомобилем от собственника автомобиля FORD FOCUS (Форд Фокус) у ФИО4 отсутствовала, равно как и действующий полис ОСАГО, предусматривающий возможность управления ФИО4 названным автомобилем, либо иное письменное правомочие, выданное собственником транспортного средства водителю ФИО4 

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 завладел указанным автомобилем противоправно, против воли собственника ФИО5 

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО4, как лица, управлявшего принадлежащим ФИО5 автомобилем, а равно доказательств надлежащего оформления факта передачи управления автомобилем от собственника ФИО5 виновнику ДТП - ФИО4, суд не может согласиться с доводами стороны ответчиков о законности владения ФИО4 автомобилем FORD FOCUS в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника автомобиля FORD FOCUS (Форд Фокус) ФИО5 от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку в действиях последнего, как собственника названного транспортного средства, осведомленного об отсутствии у ФИО4 допуска к управлению автомобилем FORD FOCUS (Форд Фокус), регистрационный знак №, на основании действующего договора ОСАГО или иного законного основания, отсутствовала необходимая осмотрительность и добросовестность при передаче источника повышенной опасности иному лицу на основании устной договоренности.

Автогражданская ответственность ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга» на основании соответствующего договора, что подтверждается страховым полисом серия № (срок страхования с 11 октября 2019 г. по 10 октября 2020 г.), ФИО3 в названном полисе ОСАГО указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, также указана ФИО2

Таким образом, суд признает установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 13 июня 2020г. законным владельцем источника повышенной опасности - автомашины FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, являлся собственник ФИО5, а законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, государственный регистрационный знак №, - ФИО3, управлявший транспортным средством на основании действующего полиса ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в причинно-следственной связи с взаимодействием источников повышенной опасности, законными владельцами которых на момент ДТП, как установлено судом, являлись ответчики ФИО3 и ФИО5

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в гражданском законодательстве Российской Федерации установлена презумпция долевого характера гражданско-правовых обязательств, в том числе и обязательств из причинения вреда. Поскольку обязательства солидарного характера возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом, нормы о солидаритете должников являются императивными нормами гражданского законодательства и имеют преимущество перед общими основаниями гражданско-правовой ответственности.

Так, солидарный характер обязательства должников из причинения вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлен необходимостью предоставить потерпевшему более высокие гарантии правовой защиты при возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует наличие права потерпевшего на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, и возмещение этого вреда, как в полном объеме, так и в части.

В силу п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО5 в данном случае являются в силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, совместно причинившими вред, которые отвечают перед потерпевшей ФИО2 солидарно. 

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений закона о возможности долевого возмещения вреда потерпевшему – третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, условия для подобного порядка возмещения вреда в настоящем деле отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. 

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. 

Определяя надлежащих ответчиков по заявленным требованиям о возмещении морального вреда, причиненного третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, с учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд полагает, что таковыми являются ФИО3 и ФИО5, являвшиеся законными владельцами транспортных средств – участников спорного дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства законности владения ФИО3 и ФИО5 вышеуказанных транспортных в момент ДТП допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 о том, что ФИО4 управлял автомобилем FORD FOCUS на основании устной договоренности с собственником автомобиля ФИО5, который также находился в автомобиле в момент ДТП и дал согласие ФИО4 на управление принадлежащим ему автомобилем, не могут являться основанием для признания ФИО4 законным владельцем управляемого им в момент ДТП транспортного средства, поскольку устная договоренность водителя транспортного средства с собственником о его использовании, в силу вышеприведенных положений закона не наделяет лицо, управлявшее источником повышенной опасности, статусом законного владельца с возложением на него ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, заявляя о компенсации морального вреда, просит взыскать ее с непосредственного причинителя вреда ФИО4, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, и собственника управляемого последним автомобиля - ФИО5, указывая при этом, что ее супруг, управлявший автомобилем, в котором она находилась в качестве пассажира, нарушений Правил дорожного движения не допускал, и его вина в причинении ей морального вреда отсутствует.

Вместе с тем, заявленные требования о компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений должны быть исполнены владельцами источников повышенной опасности, совместно причинивших вред истцу в солидарном порядке. 

Доводы истца о необходимости освобождения ее супруга ФИО3 от ответственности и взыскания компенсации морального вреда в долевом порядке с причинителя вреда ФИО4 и собственника автомобиля FORD FOCUS ФИО5, не могут быть признаны обоснованными исходя из вышеприведенных императивных требований закона, устанавливающих безусловные основания ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку в данном случае вред возмещается в пользу третьего лица в солидарном порядке вне зависимости от степени вины водителя в соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также подлежат отклонению как необоснованные доводы истца о необходимости возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО4, поскольку законом прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при установленных обстоятельствах. 

При этом установление на основании приговора суда от 24 марта 2021 г вины ФИО4 в спорном дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для привлечения его к ответственности по правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда к ФИО4, управлявшему автомобилем FORD FOCUS, удовлетворению не подлежат, и в их удовлетворении суд полагает необходимым отказать. 

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Таким обстоятельств по делу не установлено. 

В этой связи, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является истец ФИО2, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, перенесенными в связи травмами, полученными в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в результате ДТП испытал нравственные и физические страдания.

В абзацах первом и втором пункта 2, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. № 1 даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Из выписного эпикриза истории болезни и карты стационарного больного № следует, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, находилась в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 13 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г., с диагнозом: 

<

данные изъяты> Анамнез заболевания: ДТП в районе Кузлово, находилась на пассажирском сиденье во время ДТП. Бригадой СМП доставлена в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Госпитализирована 13 июня 2020 г., проведено лечение: ПХО раны, остеосинтез левого локтевого отростка. По результатам стационарного лечения рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, косыночная повязка на 1,5 мес., ЛФК дыхательная. Выданы листки нетрудоспособности с 13 июня 2020 г. по 13 июля 2020 г, с 14 июля 2020 г. по 23 июля 2020 г. 

Выпиской из истории болезни амбулаторного больного ФИО2 ГБУЗ «Кувшиновская ЦРБ» следует, что ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 23 июля 2020 г. по 14 ноября 2020 г. по поводу травм, выявленных при стационарном лечении в период с 13 июня по 13 июля 2020 г., рекомендованное лечение: массаж, ЛФК. 

Также ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», в отделении травматологии и ортопедии, с 18 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г., с диагнозом: 

<

данные изъяты> анамнез заболевания: в анамнезе тяжелая сочетанная травма в июне 2020 г., пострадала в ДТП, был выявлен 

<

данные изъяты>. 28 августа 2020 г. выписана на амбулаторное лечение у хирурга, рекомендовано: продолжить ЛФК, контроль Рг-гр через 6 месяцев от операции, выданы листки нетрудоспособности: с 24 июля 2020 г. по 21 августа 2020 г., с 22 по 28 августа 2020 г., с 29 августа по 4 октября 2020 г.

Согласно заключению магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава ФИО2 от 6 октября 2020 г., у ФИО2 установлено: 

<

данные изъяты>; рекомендовано – прием врача травматолога – ортопеда первичный.

Истец ФИО2 в судебном заседании также указала, что до настоящего времени последствия полученных в результате ДТП травм имеют место, сохраняется болезненность в местах получения травм (в области плеча, ключицы, руки), подвижность руки полностью не восстановилась, необходима операция по извлечению металлоконструкций, установленных при первой после аварии операции; иногда возникают головокружения, в связи с чем ей назначалось врачом общей практики общеукрепляющее лечение (капельницы); также она вынуждена постоянно обращаться к услугам массажиста, самостоятельно заниматься лечебной физкультурой на поврежденные группы мышц, с учетом тех упражнений, которые ей ранее показывал врач при амбулаторном лечении. 

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ). При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2, суд исходит из требований статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуется принципом разумности и справедливости, и учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения истцу вреда, физические и нравственные страдания, перенесенные ФИО2, исходя из возраста истца, характера полученных повреждений, неоднократного стационарного лечения по поводу полученных в результате ДТП травм, продолжительности (3 месяца) и особенностей амбулаторного лечения; принимает во внимание семейное и имущественное положение ответчиков ФИО3 и ФИО5, наличие у последнего на иждивении 2 малолетих детей, учитывает доводы о том, что из-за тяжести полученных травм и тяжелого состояния истца непосредственно после аварии она несколько дней находилась в реанимации в тяжелом состоянии, ей была проведена операция – 

<

данные изъяты>, в августе проведена 

<

данные изъяты>; истец длительное время была ограничена в движениях, до настоящего времени подвижность левой руки не восстановилась, требуется операция по извлечению металлоконструкций; в настоящий момент периодические боли в области руки, ключицы, плеча сохраняются, вести привычный образ жизни истец не имеет возможности.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

При этом суд учитывает, что, возместив истцу вред, причиненный совместно с другим владельцем источника повышенной опасности, лицо, возместившее вред не лишено права в силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с регрессным требованием к иным участникам столкновения.

В силу абзаца второго статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд учитывает, что истцом заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина по которому составляет 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1 Закона Тверской области от 02.04.2019 № 13-30 «О преобразовании муниципальных образований Тверской области путем объединения поселений, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район», с городским округом город Вышний Волочек Тверской области и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» преобразованы муниципальные образования Тверской области, входящие в состав территории муниципального образования Тверской области «Вышневолоцкий район» путем их объединения с городским округом город Вышний Волочек Тверской области, установлено наименование преобразованного муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ Тверской области» государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300000 (Триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» Тверской области в сумме 150 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области в сумме 150 (сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

1версия для печати