Дело № 1-149/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника – адвоката Людиншиной Е.В., представившей ордер [ Номер ], с участием подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ахмадеевой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] судом [ Адрес ] по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней по постановлению [ Адрес ] суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ];

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь на территории [ Адрес ], совершил преступления при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в тамбуре [ Адрес ] совместно с Потерпевший №1, возник умысел, направленный на противоправное безвозмездное завладение имуществом Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу путем разбойного нападения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, напал на последнюю и нанес ей не менее десяти ударов ногами и руками по телу и в область нахождения жизненно важных органов - голове, причинив Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму, [ ... ], повлекшие в своей совокупности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения к последней насилия опасного для жизни, а именно, обещая убить Потерпевший №1 в случае, если она будет звать на помощь окружающих, после чего открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки [ ... ], в корпусе черного цвета, IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», оформленная на Потерпевший №1, с абонентским номером [ Номер ], женскую сумку черно-коричневого цвета, в которой находились: денежные средства в сумме 3 500 рублей, комплект ключей от квартиры, состоящий из двух металлических ключей серебристого цвета, двух металлических ключей золотистого цвета, чип-ключа от замка типа «домофон», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, а всего имущество на общую сумму 5 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут ФИО2 находился в [ Адрес ], где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 около 22 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], осознавая противоправный характер своих действий, используя неустановленный предмет, умышленно причинил механические повреждения имуществу, расположенному в [ Адрес ], принадлежащему Потерпевший №1, в виде поперечного зигзагообразного разреза длиной 15 сантиметров на левом рукаве пальто из комбинированных материалов замши и кожи торговой марки «[ ... ]», стоимостью 5635 рублей 58 копеек; разреза длиной 11 сантиметров на правом рукаве пуховика фирмы «[ ... ]», стоимостью 6533 рубля 80 копеек; двух разрезов длиной 5 сантиметров каждый на левой полочке куртки из искусственной кожи торговой марки «[ ... ]», стоимостью 387 рублей 25 копеек; разреза длиной 15 сантиметров на правой полочке вдоль молнии куртки из ткани, утепленной, неустановленной торговой марки, стоимостью 359 рублей 92 копейки; разрез длиной 4 сантиметра на правой полочке поперек втачного кармана куртки кожаной, утепленной, из искусственной кожи, торговой марки «[ ... ]», стоимостью 387 рублей 25 копеек; прямоугольного разреза размером 15x3 сантиметра на левом рукаве и разреза длиной 5 сантиметров на спинке шубы из меха бобра, фирмы «[ ... ]», стоимостью 4605 рублей 83 копейки; треугольного разреза размером 13x15 сантиметров на правой полочке и многочисленных разрезов на подкладке шубы из меха сурка, неустановленной торговой марки, стоимостью 7399 рублей 69 копеек; двух разрезов длиной 10 сантиметров каждый на левом рукаве шубы из меха каракуля, неустановленной торговой марки, стоимостью 4216 рублей 63 копейки; многочисленных разрезов на подкладке и спинке шубы из меха норки, неустановленной торговой марки, стоимостью 7324 рубля 54 копейки; ступенчатого разреза длиной 15 сантиметров на левом рукаве пиджака из ткани, торговой марки «[ ... ]», стоимостью 253 рубля 79 копеек; трещины механического происхождения на корпусе телевизора марки «[ ... ]», диагональ 36 сантиметров, стоимостью 958 рублей 38 копеек; повреждения блока управления стиральной машины фирмы «[ ... ]» модели [ ... ], стоимостью 1502 рубля 33 копейки; вмятин на лицевой стороне корпуса мультиварки-скороварки фирмы «[ ... ]», модели [ ... ], стоимостью 1206 рублей 67 копеек; разрыва провода фена марки «[ ... ]» модели [ ... ], стоимостью 991 рубль 67 копеек. 

Таким образом, ФИО2 умышленно повредил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 41763 рубля 33 копейки.

Кроме того органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут ФИО2 и ранее ему знакомая Потерпевший №1 находились в тамбуре [ Адрес ].

В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1 с целью хищения паспорта и важных личных документов на имя Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение паспорта и важных личных документов на имя Потерпевший №1, ФИО2, находясь около 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в тамбуре [ Адрес ], путем разбойного нападения, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для здоровья Потерпевший №1, нанес ей не менее десяти ударов ногами и руками по телу и жизненно важному органу - голове, причинив Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя [ ... ], повлекшие в своей совокупности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения к последней насилия опасного для жизни, а именно, обещая убить Потерпевший №1 в случае если последняя будет звать на помощь окружающих и, находясь около 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в тамбуре [ Адрес ], действуя умышленно, путем разбойного нападения открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку черно-коричневого цвета с находящимися в ней паспортом и важными личными документами на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, не представляющее материальной ценности.

Похитив паспорт и важные личные документы на имя Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, признал частично, пояснил, что он признает, что избил потерпевшую, кражу вещей и денег не признает, телефон он разбил умышленно. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, вину не признал и пояснил, что он не знал, что в сумке Потерпевший №1 были документы. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, вину не признал и пояснил, что указанные повреждения на вещах образовались раньше, не [ ДД.ММ.ГГГГ ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 просила у него (ФИО2) денег на их общего [ ... ]. Он (ФИО2) договорился со знакомым занять денег и сообщил Потерпевший №1, что привезет ей деньги. Раздобыв денег, он (ФИО2) приехал к месту проживания Потерпевший №1 куда его подвез Свидетель №1 Он (ФИО2) зашел в подъезд и стал подниматься по лестнице. В подъезде он (ФИО2) услышал, что Потерпевший №1 с сыном спускается на лифте и слышал, как Потерпевший №1 ругает сына. 

Когда он (ФИО2) поднялся по лестнице, то сделал замечание Потерпевший №1 за то, что она ругает [ ... ]. В ответ Потерпевший №1 оскорбила его (ФИО2) и сказала, что сын глупый, как и он. Они (ФИО2 и Потерпевший №1) стали выяснять отношения. Он (ФИО2) просил Потерпевший №1 успокоиться. Потерпевший №1 ударила его (ФИО2) сумкой, в ответ он оттолкнул Потерпевший №1 правой рукой в грудь, отчего она ударилась об стену. Потом Потерпевший №1 плюнула ему (ФИО2) в лицо и стала ему (ФИО2) угрожать. 

Он (ФИО2) сказал, что заберет сына. Между ними (ФИО2 и Потерпевший №1) опять началась словесная перепалка, Потерпевший №1 стала угрожать, что позвонит своему знакомому, с которым у нее отношения. Он (ФИО2) стал просить у Потерпевший №1 телефон, чтобы посмотреть номер. Потерпевший №1 стала убирать телефон в сумку. Он (ФИО2) вновь просил у нее телефон, на что Потерпевший №1 опять толкнула его (ФИО2) и стала оскорблять. В ответ он (ФИО2) не менее трех раз ударил Потерпевший №1 ладонью по лицу. В этот момент он (ФИО2) себя не контролировал, из-за оскорблений у него было агрессивное состояние. 

Они (ФИО2 и Потерпевший №1) начали толкать друг друга, сын все это время стоял рядом. Оскорбления продолжались и он (ФИО2) опять толкнул Потерпевший №1, отчего она упала на пол на правый бок. Потом вышла соседка и просила их (ФИО2 и Потерпевший №1) успокоиться, сказав, что вызвала полицию. Потерпевший №1 пошла к соседке. Он (ФИО2) сказал сыну, чтобы он шел к маме, взял сумку Потерпевший №1 и вышел на улицу. Умысла похищать сумку у него (ФИО2) при этом не было. 

Он (ФИО2) вышел из подъезда и, зайдя за дом, достал телефон, записал номер и стал читать смс-сообщения, сумку бросил в сторону гаража. После чего он (ФИО2) набрал номер незнакомца, с которым велась переписка Потерпевший №1 Его (ФИО2) разозлил разговор с данным мужчиной и он бросил телефон у гаражей. Сотовый телефон, который он (ФИО2) забрал у Потерпевший №1, приобретал он (ФИО2) в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

После чего с 17.50 часов до 20.00 часов он (ФИО2) гулял по улице, потом решил извиниться и пошел назад. Подойдя к подъезду, увидел соседа [ ФИО 3], с которым немного повздорил. Около 20 часов вышла соседка Свидетель №2 и сказала, что они затопляют соседей, он (ФИО2) поднялся и ключами открыл дверь в квартиру Потерпевший №1 В квартиру он (ФИО2) зашел с [ ФИО 3] и соседкой, которую протопили. В квартире он (ФИО2) находился около 3 минут. Через некоторое время пришли Потерпевший №1 и сотрудники полиции.

По поводу поврежденных вещей ФИО2 пояснил, что телевизор на [ ДД.ММ.ГГГГ ] не работал, фен он (ФИО2) неоднократно ремонтировал, стиральную машинку он также ремонтировал, так как у нее всегда ломался пульт управления. Шубу покупал он (ФИО2). Потерпевший №1 сама периодически резала его (ФИО2) вещи. Вещами, которые были испорчены, Потерпевший №1 не пользовалась, они хотели отвезти их в деревню, вещи лежали в кладовке, и Потерпевший №1 специально сама их порезала.

Он (ФИО2) не знает, как в сумке оказались паспорт и водительские права, он (ФИО2) сумку Потерпевший №1 не осматривал, достал только телефон, документы не брал, денег в сумке не было. Потерпевший №1 деньги не носит, деньги у нее всегда находятся на карточке, а мелочь она всегда носит в кармане. 

Он (ФИО2) в тот день был в трезвом состоянии, удары ногами он Потерпевший №1 не наносил. Соседка вышла, когда Потерпевший №1 уже встала. Считает, что свидетели и потерпевшая его оговаривают, так как Потерпевший №1 хочет лишить его (ФИО2) родительских прав, чтобы он не общался с сыном. 

Ключи от квартиры Потерпевший №1 у него (ФИО2) были свои, когда он (ФИО2) проживал с Потерпевший №1, он их не отдавал после того как они стали проживать раздельно. Ключи из сумки Потерпевший №1 он (ФИО2) не брал, куда они делись, не знает. Он (ФИО2) не забирал ключи у Свидетель №2 Когда его (ФИО2) забрала полиция, то его комплект ключей был с ним.

Умысла на хищение имущества у него (ФИО2) не было, телефон Потерпевший №1 он просто разбил, деньги не брал. Сумку с телефоном он забрал, чтобы просто посмотреть с кем переписывалась Потерпевший №1 Паспорт и другие документы похищать не хотел и не собирался. Кроме телефона он (ФИО2) больше ничего из имущества Потерпевший №1 не повреждал.

Впоследствии ему (ФИО2) угрожали, что если он приблизится к Потерпевший №1 или сыну, то его посадят, в связи с чем, считает, что Потерпевший №1 дает показания под давлением своих знакомых.

Со слов его (ФИО2) мамы ему известно, что когда его (ФИО2) арестовали, вечером Потерпевший №1 позвонила его (ФИО2) матери и угрожала. 

Когда он (ФИО2) хотел отдать Потерпевший №1 деньги, у него с собой было 6200 рублей, 3200 рублей ему (ФИО2) дал друг, 3000 рублей ему дал начальник.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым она ранее сожительствовала, неприязненных отношений с ним не было, оснований его оговаривать у нее не имеется.

Она (Потерпевший №1) познакомилась с ФИО2 в [ ДД.ММ.ГГГГ ] и с [ ДД.ММ.ГГГГ ] совместно проживала с ним. У них есть [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов она (Потерпевший №1) с [ ... ] возвращалась с прогулки и когда поднялись домой на [ Номер ] этаж, зашли в тамбур. В тамбуре установлены две двери, одна железная, другая деревянная, железная дверь всегда закрывается. Неожиданно из-за деревянной двери выскочил ФИО2 и сразу нанес ей (Потерпевший №1) удар кулаком в область левого глаза и носа, потом стал избивать ее (Потерпевший №1) руками и ногами, удары наносил по голове и телу. 

Она (Потерпевший №1) пыталась кричать, ФИО2 сказал, чтобы она (Потерпевший №1) не кричала, сказал, что если она (Потерпевший №1) будет кричать, он ее убьет. Она (Потерпевший №1) испугалась угроз ФИО2, ей было страшно за свою жизнь. ФИО2 рукой зажимал ей (Потерпевший №1) рот, и она начинала задыхаться, в этот момент от полученных повреждений нос у нее (Потерпевший №1) не дышал.

От ударов она (Потерпевший №1) упала, но сознание не теряла, от ударов она (Потерпевший №1) испытывала боль. ФИО2 нанес ей (Потерпевший №1) не менее 10 ударов по голове, она (Потерпевший №1) не слышала, высказывал ли ФИО2 при этом какие-либо требования, так как находилась в шоковом состоянии.

Она (Потерпевший №1) не помнит, как у ФИО2 оказались ее (Потерпевший №1) ключи от квартиры, но входная дверь была открыта и ФИО2 пытался затащить ее (Потерпевший №1) в квартиру, на что она (Потерпевший №1) оказывала сопротивление. 

До произошедшего ее (Потерпевший №1) ключи были у нее (Потерпевший №1). Она (Потерпевший №1) предполагает, что ключи выпали из рук, когда ФИО2 нанес ей первый удар. 

Она (Потерпевший №1) стала звать на помощь, оказывала сопротивление, она понимала, что если ФИО2 затащит ее в квартиру, то ей (Потерпевший №1) никто не поможет. Через некоторое время вышла соседка Свидетель №3 и сказала, что вызвала полицию. ФИО2 сказал Свидетель №3, чтобы она не обращала внимание на происходящее, так как она (Потерпевший №1) пьяная. 

Затем ФИО2 схватил сумку, ключи, телефон и убежал из тамбура. Сумка висела на плече, во время удара сумка упала на пол. Когда она (Потерпевший №1) заходила в тамбур, телефон был в кармане ее джинс, в сумку она его не убирала, предполагает, что во время избиения телефон выпал, но точно этого не помнит, куда делись ключи, она не помнит. 

Она (Потерпевший №1) видела в руках ФИО2 сумку и ключи. Во время избиения она (Потерпевший №1) не ощущала и не видела, пытался ли ФИО2 залезть к ней (Потерпевший №1) в карманы.

Сумка была закрыта, в сумке находились документы: паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис, полис пенсионного страхования, кредитная карта, деньги в сумме 3500 рублей. Пенсионное и медицинское удостоверение лежали в обложке паспорта.

Затем приехали сотрудники полиции, с которыми поехали осматривать местность. ФИО2 не нашли. Дети, которые гуляли около дома, сказали, что нашли сумку в гаражах, которые расположены около дома. Сумка была разодрана, со следами поджога. Она (Потерпевший №1) нашла пенсионный и медицинский полис, разорванный паспорт без обложки, права, телефон не нашла.

Телефон был приобретен ею в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 2000 рублей на ее (Потерпевший №1) деньги.

После избиения, у нее (Потерпевший №1) куртка была вся в крови и она зашла в квартиру, чтобы поменять куртку, она (Потерпевший №1) не смотрела, что было в квартире.

После чего она (Потерпевший №1) с сотрудниками полиции поехала в отдел, чтобы написать заявление, вернулась домой около 22 часов с сотрудниками полиции. В этот момент ей навстречу выбежала соседка Свидетель №2 и сказала, что ФИО2 находится в ее (Потерпевший №1) квартире, у нее (Потерпевший №1) пробита труба и она заливает два этажа, они вызвали аварийную службу. Она (Потерпевший №1) осталась на улице, а сотрудники полиции пошли в квартиру. Когда она (Потерпевший №1) зашла в квартиру следом за сотрудниками полиции, в квартире находился ФИО2 Она (Потерпевший №1) предполагает, что ФИО2 открыл дверь ее (Потерпевший №1) ключами. Когда сотрудники полиции были в квартире, они осмотрели квартиру и обнаружили поврежденные вещи, а именно одежду, стиральную машину, телевизор, мультиварку-скороварку. Данные вещи принадлежат ей (Потерпевший №1). 

Сотрудники полиции попросили ее (Потерпевший №1) осмотреть вещи на предмет пропажи. Когда она стала осматривать квартиру, то заметила, что многие вещи, находящиеся в кладовке, на столах, в шифоньере, были испорчены. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она (Потерпевший №1) разговаривала с ФИО2 по телефону, но она не просила ФИО2 привезти деньги, не знает, зачем ФИО2 пришел к ней [ ДД.ММ.ГГГГ ], она с ним о встрече не договаривалась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 [ ... ] данные ею в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и показаний, данных Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе очной ставки с ФИО2, следует, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 съехал с квартиры, в которой они совместно проживали, и отдал ей (Потерпевший №1) ключи от входной двери. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 постоянно звонил ей (Потерпевший №1) с разных абонентских номеров, и требовал, чтобы она (Потерпевший №1) разрешила ему вернуться в ее (Потерпевший №1) квартиру и жить с ней и их [ ... ]. В общении с [ ... ] она (Потерпевший №1) ФИО2 не ограничивала, на алименты не подавала. 

До [ ДД.ММ.ГГГГ ] последний раз она (Потерпевший №1) видела ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ], они встретились, ФИО2 передал ей (Потерпевший №1) [ ... ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в первой половине дня ей (Потерпевший №1) звонил ФИО2 и просил ее согласиться на совместное проживание с ним, но она ему отказала. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17.00 часов она (Потерпевший №1) с сыном возвращалась с прогулки домой. Ее (Потерпевший №1) [ Адрес ], на лестничной площадке имеется тамбур, оборудованный двумя дверями, вторая дверь тамбура не запирается. Тамбур бывает открыт, а бывает закрыт, всегда по-разному. Она (Потерпевший №1) с [ ... ], где расположена ее (Потерпевший №1) квартира, при этом в руках у нее (Потерпевший №1) были ключи от квартиры и ее женская сумка. 

В этот момент из-за второй двери тамбура выскочил ФИО2, который, молча, нанес ей (Потерпевший №1) первый удар кулаком по лицу в область левого глаза, от которого она почувствовала сильную физическую боль. От удара она (Потерпевший №1) упала на пол, ФИО2 сказал: «что, (нецензурное выражение), не ожидала? Заходи домой, не ори, иначе я тебя убью!», после этого закрыл ей (Потерпевший №1) рот и нос рукой и стал душить. Она (Потерпевший №1) стала задыхаться и пыталась вырваться, звала на помощь соседей. После этого ФИО2 опять стал угрожать ей (Потерпевший №1) словами: «заткнись, убью» и нанес ей (Потерпевший №1) несколько ударов в лицо и в затылок, от ударов она (Потерпевший №1) почувствовала сильную физическую боль и опять упала. 

Затем ФИО2 за волосы потащил ее (Потерпевший №1) в сторону [ Адрес ]. В какой момент ключи от ее (Потерпевший №1) квартиры оказались у ФИО2, она не помнит, как ФИО2 открыл дверь ее квартиры, она (Потерпевший №1) также не помнит, так как находилась в шоковом состоянии от ударов. ФИО2 пытался затолкнуть ее (Потерпевший №1) в квартиру, при этом говорил ей: «Заткнись». Она (Потерпевший №1) сопротивлялась заходить в квартиру, так как боялась, что находясь в квартире, ФИО2 побьет ее еще сильнее.

В этот момент из [ Адрес ] вышла соседка Свидетель №3, которая попросила ФИО2 не трогать ее (Потерпевший №1) и сказала, что вызвала наряд полиции. Она (Потерпевший №1) попросила соседку остаться с ними (Потерпевший №1 и ФИО2) в подъезде, она осталась в подъезде и сказала: «Таня, не переживай, я вызвала полицию», после этих слов ФИО2 еще раз попытался затащить ее (Потерпевший №1) в квартиру за волосы, но у него не получилось.

Ее (Потерпевший №1) женская сумка из кожзаменителя коричневого цвета лежала на полу у двери [ Адрес ]. ФИО2 поднял ее (Потерпевший №1) сумку с пола и направился к выходу из тамбура, при этом держал сумку под мышкой, какой именно руки она (Потерпевший №1) не помнит, она (Потерпевший №1) вслед ФИО2 кричала: «Верни сумку». Расстояние между ней (Потерпевший №1) и ФИО2 было около 3 метров, она (Потерпевший №1) уверена, что ее требование вернуть сумку ФИО2 слышал. 

Каких-либо требований от ФИО2 о том, чтобы она (Потерпевший №1) отдала ему свое имущество, она (Потерпевший №1) не слышала. ФИО2 вышел из тамбура с ее (Потерпевший №1) сумкой, поехал ли он на лифте или пошел пешком она не знает. В сумке находились документы на ее (Потерпевший №1) имя, а именно: паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис, полис пенсионного страхования, деньги в сумме 3500 рублей (3 купюры достоинством по 1000, 5 купюр достоинством по 100 рублей). Кроме этого, в заднем кармане ее (Потерпевший №1) джинс находился сотовый телефон [ ... ], имей-код: [ Номер ], [ Номер ], в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером: [ Номер ], оформленная на ее (Потерпевший №1) имя. Сама сим-карта материальной ценности для нее (Потерпевший №1) не представляет, на балансе денег не было. Данный сотовый телефон она (Потерпевший №1) приобрела в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 2000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как сотовый телефон был в очень хорошем состоянии, сколов и царапин по корпусу не было. Защитной пленки и флеш-карты в сотовом телефоне не было. 

В тот момент, когда ФИО2 стал ее (Потерпевший №1) избивать, сотовый телефон выпал из кармана на пол в подъезде, и она (Потерпевший №1) видела, что ФИО2 также его подобрал вместе с сумкой. Кроме того, ФИО2 забрал ее (Потерпевший №1) комплект ключей от квартиры, состоящий из двух металлических ключей золотистого цвета, двух металлических ключей серебристого цвета, одного пластикового чип-ключа синего цвета. Связка ключей материальной ценности для нее (Потерпевший №1) не представляет.

Через несколько минут после того как ФИО2 ушел, приехали сотрудники полиции, ее (Потерпевший №1) посадили в патрульный автомобиль, и они стали объезжать территорию, прилегающую к [ Адрес ]. С торца [ Адрес ] расположены гаражи, в гаражах она (Потерпевший №1) увидела, что на земле лежит ее (Потерпевший №1) сумка, рядом с сумкой разбросаны документы, а именно: медицинский полис, полис пенсионного страхования, так же рядом с сумкой лежал паспорт на ее (Потерпевший №1) имя, паспорт был разорван. Она (Потерпевший №1) осмотрела сумку и территорию и обнаружила, что в сумке отсутствуют деньги в сумме 3500 рублей и водительское удостоверение на ее (Потерпевший №1) имя. Ключи от квартиры и сотовый телефон она (Потерпевший №1) так же не нашла ни в подъезде, ни на улице. Второй комплект ключей хранится у соседки из [ Адрес ] – Свидетель №2 Таким образом, в результате хищения ей (Потерпевший №1) причинен ущерб в сумме 5500 рублей.

После того, как ее (Потерпевший №1) с [ ... ] забрали в отдел полиции, где она дала показания и написала заявление, около 22 часов она (Потерпевший №1) приехала к дому с сотрудниками полиции, они стали подходить к подъезду, в это время подошла Свидетель №2 и сказала, что ФИО2 находится в ее (Потерпевший №1) квартире, что у нее (Потерпевший №1) в квартире пробита труба и заливает два этажа, поэтому соседи вызвали аварийную службу.

После этого сотрудники полиции поднялись в квартиру, а она (Потерпевший №1) осталась на улице около патрульной машины. Затем за ней (Потерпевший №1) спустился сотрудник полиции и предложил подняться в квартиру. Она (Потерпевший №1) поднялась на этаж, подошла к квартире, но в квартиру заходить боялась, так как сотрудники полиции сказали, что ФИО2 там. Сотрудники полиции, находясь в квартире, разговаривали с ФИО2, который пытался что-то ей (Потерпевший №1) кричать. После этого сотрудники полиции вывели ФИО2 из квартиры и увезли, а она (Потерпевший №1) зашла в квартиру.

Находясь в своей квартире, она (Потерпевший №1) обнаружила, что входная дверь облита керосином, это она (Потерпевший №1) поняла по запаху, а обе входные двери в квартиру имеют следы поджогов. В самой квартире были обрезаны провода у всей техники. Кроме того, ФИО2 сломал ее (Потерпевший №1) стиральную машину фирмы «[ ... ]», на телевизоре, мультиварке-скороварке имелись следы от ножа. Вся ее (Потерпевший №1) одежда была порезана. 

После этого она (Потерпевший №1) с ФИО2 не виделась, связь с ним не поддерживает [ ... ]

Из показаний Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут она вернулась к себе домой из отдела полиции [ Адрес ], в сопровождении сотрудников полиции. В это время она (Потерпевший №1) обнаружила, что в ее квартире находится ФИО2, также она обнаружила, что принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире имеет повреждения.

В результате действий ФИО2, направленных на умышленное повреждение принадлежащего ей имущества, ей (Потерпевший №1) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41763 рублей, который до настоящего времени ей не возмещен. Данный ущерб является для нее (Потерпевший №1) значительным, ее среднемесячный заработок составляет около 5000 рублей, другого дохода она не имеет, у нее (Потерпевший №1) [ ... ], проживает с ним вдвоем. При помощи какого предмета ФИО2 повредил ее (Потерпевший №1) имущество, ей точно не известно [ ... ]

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашенные показания. Расхождения и противоречия в показаниях Потерпевший №1 объяснила тем, что прошло много времени и она забыла некоторые обстоятельства. На момент ее допроса следователем она лучше помнила события.

Кроме того Потерпевший №1 пояснила, что ущерб в сумме 41763 рублей 33 копейки является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, на них она содержит [ ... ] и себя.

На мультиварке-скороварке были проткнуты кнопки острым предметом, на телевизоре с задней стороны был прокол острым предметом, а именно был проткнут пластик, на стиральной машине блок управления оторван, на одежде были порезы в разных местах острым предметом, края были ровными, в некоторых местах были разорванные, у фена был перерезан шнур. Стиральная машина была в рабочем состоянии, феном и телевизором она пользовалась каждый день.

Большая часть вещей была куплена до знакомства с ФИО2, а именно некоторые шубы, стиральную машину, мультиварку-скороварку ей (Потерпевший №1) подарила мама, они не были испорчены в период времени, когда она проживала с ФИО2 Все имущество было в хорошем состоянии, машинка работала 10 лет, верхнюю одежду она (Потерпевший №1) носила весь сезон и не собиралась покупать новую. Джинсы и кофту она не стала вносить в исковое заявление, так как они не представляли для нее материальной ценности. Из поврежденных вещей, вещей ФИО2 не было.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у нее с ФИО2 конфликта не было, ранее между ними были конфликты, но им всегда удавалось договариваться. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она (Потерпевший №1) подавала заявление по поводу избиения, но они с ФИО2 примирились и она забрала заявление. ФИО2 обещал, что больше к ней не подойдет.

После случившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] у нее (Потерпевший №1) было [ ... ], данные повреждения возникли от ударов ФИО2, который избивал ее руками и ногами.

Похищенный у нее телефон она (Потерпевший №1) не находила, сим-карты у нее (Потерпевший №1) не было, матери ФИО2 она не звонила, каких-либо требований матери ФИО2 не высказывала. Считает, что ФИО2 вынул сим-карту из ее телефона и позвонил сам на номер матери.

По поводу исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Потерпевший №1 пояснила, что к ней (Потерпевший №1) приходили сотрудники полиции и сказали, что со слов ФИО2 она (Потерпевший №1) разбила его телефон. Она (Потерпевший №1) написала объяснение, что не знает, о каком телефоне идет речь. Свой телефон она (Потерпевший №1) в гаражах не находила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у нее не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов она (Свидетель №3) находилась дома, услышала шум, крик из тамбура. Когда она открыла дверь, то увидела, как ФИО2 избивает Потерпевший №1 ФИО2 тащил Потерпевший №1 за руки по коридору в квартиру, Потерпевший №1 в этот момент лежала на полу. Самих ударов она (Свидетель №3) не видела. Потерпевший №1 кричала, плакала и просила вызвать полицию. У Потерпевший №1 было опухшее лицо, синяки на глазах. ФИО2 при этом никаких требований не высказывал. 

Она (Свидетель №3) ушла в свою квартиру, чтобы вызвать полицию, ФИО2 с Потерпевший №1 находились около квартиры Потерпевший №1 Потерпевший №1 сопротивлялась, потом встала и подошла к ее (Свидетель №3) квартире, она (Свидетель №3) в этот момент вызывала полицию. 

Потом она (Свидетель №3) вновь вышла из своей квартиры и увидела, что ФИО2 стал уходить с сумкой в руках. Чья была сумка она (Свидетель №3) не знает. Больше никакого имущества она (Свидетель №3) не видела. Потом приехали два сотрудника полиции.

Со слов Потерпевший №1 ей (Свидетель №3) известно, что Потерпевший №1 шла с сыном с прогулки, ФИО2 стоял за деревянной дверью и сразу стал избивать Потерпевший №1

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

Из показаний Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что ее квартира расположена на [ Адрес ], где кроме ее квартиры расположены еще 7 квартир. Ей известно, что в [ Адрес ] проживает Потерпевший №1 с [ ... ]. Ранее вместе с Потерпевший №1 также проживал ее (Потерпевший №1) сожитель - С.А., его полных данных она (Свидетель №3) не знает.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов она (Свидетель №3) находилась у себя в квартире, в это время из подъезда она услышала женские крики о помощи. Она (Свидетель №3) вышла из квартиры в тамбур подъезда и увидела, что С.А. около входной двери в тамбур очень сильно руками и ногами избивает Потерпевший №1, а потом за ноги потащил ее к двери [ Адрес ]. Потерпевший №1 при этом кричала и звала на помощь, просила, чтобы вызвали полицию, их общий сын [ ФИО 4] при стоял рядом с ними. 

Она (Свидетель №3) спросила С.А., зачем он это делает, С.А. ответил, что Потерпевший №1 пьяная. Она (Свидетель №3) видела, что лицо у Потерпевший №1 опухшее. Она (Свидетель №3) сразу же пошла к себе домой и по телефону вызвала сотрудников полиции, потом снова вышла в тамбур, С.А. к тому моменту уже не избивал Потерпевший №1, а шел по коридору тамбура от квартиры Потерпевший №1 к выходу из тамбура, при этом она (Свидетель №3) видела, что подмышкой С.А. несет маленькую сумку. После этого С.А. вышел из тамбура и ушел. 

Вскоре приехали сотрудники полиции, и Потерпевший №1 стала им рассказывать о том, что случилось, а через некоторое время уехала с ними в отдел полиции. От Потерпевший №1 она (Свидетель №3) узнала, что С.А. забрал у нее (Потерпевший №1) сумку, в которой находились деньги и документы, а также сотовый телефон [ ... ]

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила оглашенные показания. Расхождения и противоречия в показаниях, Свидетель №3 объяснила тем, что прошло много времени и она забыла некоторые обстоятельства дела. На момент ее допроса следователем она лучше помнила события. 

Кроме того Свидетель №3 пояснила, что она видела как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1, ФИО2 наносил Потерпевший №1 удары по лицу и телу, по коридору ФИО2 тащил Потерпевший №1 за ноги, а в квартиру тащил за руки.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у нее не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов ей (Свидетель №2) по телефону позвонила соседка Свидетель №3 и попросила придти и принести ключ от квартиры Потерпевший №1 Она (Свидетель №2) поднялась, увидела, что дверь в [ Адрес ] нараспашку, Потерпевший №1 стояла в конце коридора около [ Адрес ]. Потерпевший №1 была вся окровавленная, у нее был разбит нос, губы. Она (Свидетель №2) спросила у Потерпевший №1: «Что случилось?», Потерпевший №1 сказала, что ФИО2 ее (Потерпевший №1) «чуть не убил», забрал ключи. Она (Свидетель №2) принесла Потерпевший №1 ключи и в это время приехала полиция. Они закрыли квартиру, и пошли искать сумку Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказала, что сумку забрал ФИО2 Она (Свидетель №2) спустилась домой, через некоторое время ей (Свидетель №2) позвонила соседка и сказала, что пахнет чем-то горючим. Она (Свидетель №2) спустилась и увидела, что дверь квартиры Потерпевший №1 облита горючим. Через некоторое время другая соседка сказала, что их заливают. Она (Свидетель №2) побежала вызывать аварийную службу, когда позвонила в аварийную службу, вышла на улицу и увидела ФИО2 Она (Свидетель №2) сказала ФИО2, что он всех заливает, на что ФИО2 ответил, что у него нет ключей от квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с Потерпевший №1, около 21 часа из квартиры вывели ФИО2 

Когда зашли в квартиру, там висели порванные шуба и куртка, на кухне на полу лежала разорванная одежда. Про похищенный телефон Потерпевший №1 ничего ей (Свидетель №2) не рассказывала. Она (Свидетель №2) не помнит, передавала ли в [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 ключи от квартиры Потерпевший №1 

Она (Свидетель №2) бывает в квартире Потерпевший №1 каждый день, сидит с [ ... ] Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] она (Свидетель №2) в квартире Потерпевший №1 не была, последний раз она была в квартире Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ], поврежденное имущество в квартире Потерпевший №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] она (Свидетель №2) не видела, бытовой техникой в квартире Потерпевший №1 она (Свидетель №2) не пользовалась. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать его у нее не имеется. Потерпевшая Потерпевший №1 является ее (Свидетель №4) дочерью.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа ей (Свидетель №4) позвонила Свидетель №2 и сказала, что дома у Потерпевший №1 происходит скандал.

Она (Свидетель №4) пыталась позвонить дочери, но телефон не отвечал. Она (Свидетель №4) вызвала такси и около 24 часов приехала в квартиру к дочери. В квартире были сотрудники полиции. У дочери [ ... ]. Дочь рассказала, что она с сыном шла с прогулки домой, когда зашли в подъезд, ФИО2 вышел из тамбура и нанес Потерпевший №1 удар.

У дочери не было сумки. В сумке находились документы, а именно паспорт, водительские права. Через некоторое время нашли ее паспорт и права, паспорт был разорванный.

Она (Свидетель №4) видела в квартире дочери, что был испорчен телевизор, мультиварка, микроволновая печь были истыканы ножом, одежда была изрезанная.

Ранее на этих вещах она (Свидетель №4) повреждений не видела.

Потерпевший №1 не привозила ей (Свидетель №4) ничего из поврежденного имущества после [ ДД.ММ.ГГГГ ], от нее (Свидетель №4) Потерпевший №1 никакие поврежденные вещи не забирала.

Между Потерпевший №1 и ФИО2 конфликты происходили регулярно, по какой причине ей (Свидетель №4) не известно. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сыном, сын 5 лет проживал с Потерпевший №1, между ними были конфликты на бытовом уровне, [ ... ]

Сын рассказывал ей (Свидетель №5), что избил Потерпевший №1, причина конфликта ей (Свидетель №5) не известна. Со слов Потерпевший №1 и ее мамы ей (Свидетель №5) известно, что ФИО2 испортил вещи Потерпевший №1

Ранее между ФИО2 и Потерпевший №1 были конфликты по различным причинам, она (Свидетель №5) иногда присутствовала при данных конфликтах, один раз во время конфликта Потерпевший №1 сломала дверь.

Со слов сына ей (Свидетель №5) известно, что он хотел [ ... ], но ему не давали, Потерпевший №1 сказала, что они не увидят внука, она (Свидетель №5) считает, что данные события повлияли на конфликт.

Она (Свидетель №5) характеризует сына как спокойного, заботливого, он замечательно относится к детям.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сожителем, характеризует его с положительной стороны, в отношениях с ней (Свидетель №6) ФИО2 вел себя адекватно, поднять на кого-либо руку он не способен, к детям относится хорошо, спиртное употребляет редко. На момент [ ДД.ММ.ГГГГ ] у них (Свидетель №6 и ФИО2) были отношения, они сожительствовали.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] от ФИО2 она (Свидетель №6) узнала о скандале ФИО2 с Потерпевший №1 ФИО2 позвонил ей (Свидетель №6) и сказал, что едет [ ... ], так как ему позвонила Потерпевший №1 

Со слов ФИО2 ей (Свидетель №6) известно, что они (ФИО2 и Потерпевший №1) поругались, ФИО2 дал пощечину Потерпевший №1 и разбил ее телефон, из-за того, что Потерпевший №1 не дала ФИО2 общаться с [ ... ]. 

Ей (Свидетель №6) известно, что ФИО2 и Потерпевший №1 ссорились из-за [ ... ], ФИО2 хотел участвовать в [ ... ], брал его на прогулки, к себе домой, но на протяжении 6 месяцев Потерпевший №1 [ ... ] ФИО2 не давала. ФИО2 хотел написать заявление в суд, чтобы определить время провождения с [ ... ].

Она (Свидетель №6) считает, что конфликт произошел из-за того, что Потерпевший №1 не дала ФИО2 пообщаться с [ ... ].

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый и потерпевшая ему знакомы, неприязненных отношений с ними не было, оснований оговаривать его у него не имеется. Он (Свидетель №1) знаком с ФИО2 1,5 года, может охарактеризовать его только с положительной стороны. 

Ему (Свидетель №1) известно, что ФИО2 избил свою жену.

ФИО2 позвонил ему (Свидетель №1) за день до произошедшего или в этот же день, точно он (Свидетель №1) не помнит, просил занять деньги, но он (Свидетель №1) ответил отказом. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 позвонил ему (Свидетель №1) и предложил купить солярку, он (Свидетель №1) согласился. Они (Свидетель №1 и ФИО2) съездили за соляркой, потом, после 14 часов, он (Свидетель №1) довез ФИО2 домой на [ Адрес ] производственников. ФИО2 говорил, что ему необходимы деньги, чтобы [ ... ].

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работает в отделе дознания ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], подсудимый и потерпевшая ей знакомы по роду служебной деятельности, неприязненных отношений с ними не было, оснований оговаривать нет.

Точную дату она (Свидетель №7) не помнит, она находилась на дежурстве, в отдел полиции обратилась Потерпевший №1 с [ ... ]. У Потерпевший №1 на лице имелись телесные повреждения, где точно она (Свидетель №7) не помнит, лицо у Потерпевший №1 было отекшее. Потерпевший №1 пояснила, что у нее произошел конфликт с сожителем на лестничной площадке, сожитель ее ударил. С Потерпевший №1 было взято объяснение, после чего поехали осматривать место происшествия.

По адресу выехала СОГ в составе ее (Свидетель №7), ФИО3 и [ ФИО 2], приехал экипаж БСН. Когда приехали к дому, Потерпевший №1 сказала, что опасается сожителя. Когда подошли к подъезду местные жители сказали, что ФИО2 находится в квартире Потерпевший №1

Осмотрели лестничную площадку, тамбурное помещение. Потерпевший №1 пояснила, что сожитель ударил ее на лестничной площадке. Она (Свидетель №7) не помнит было ли что изъято на лестничной площадке. Потом прошли в квартиру, ФИО2 находился в ванной комнате квартиры, он был в агрессивном состоянии, грубо отвечал, нецензурно выражался, делал резкие движения, поэтому они пытались огородить его от всех. Потом частично осмотрели имущество квартиры. Входная дверь была вымазана каким-то веществом, у телевизора был обрезан шнур. Потерпевший №1 сама указывала на вещи. У Потерпевший №1 был поврежден светлый свитер, джинсы. После осмотра был составлен документ. Потерпевший №1 сообщила, что позднее она все осмотрит и решит, подавать ли ей по данному факту заявление.

Она (Свидетель №7) видела только поврежденный шнур от телевизора.

Когда она (Свидетель №7) зашла в квартиру, в квартире уже находились сотрудники БСН и понятые. В квартире ФИО2 не обыскивали и не допрашивали.

В квартиру к Потерпевший №1 прибыли вечером, точное время она (Свидетель №7) не помнит, в квартире аварийной службы не было.

Отдельно протокол осмотра квартиры не составляли. После квартиры осматривали гаражи, искали вещи Потерпевший №1, и в гаражах нашли ее сумку и еще какое-то имущество, какое именно она (Свидетель №7) не помнит. Сотовый телефон не находили.

Она (Свидетель №7) на месте происшествия ФИО2 не досматривала, так как он противоположного пола, при ней (Свидетель №7) ФИО2 также не досматривали, никакие вещи у ФИО2 не изымали.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-сообщение от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 15 минут в больницу [ Номер ] обратилась Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, диагноз: [ ... ]. Отпущена домой [ ... ]

-рапорт полицейского [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17-00 часов от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] поступило сообщение об избиении по адресу: [ Адрес ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена лестничная площадка [ Номер ] этажа подъезда [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия с входной двери [ Адрес ] внутренней стороны изъят смыв жидкости [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен участок местности, расположенный с торца [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъяты сумка женская из кожзаменителя коричневого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1 серия [ Номер ] [ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены: сумка женская из кожзаменителя коричневого цвета, паспорт на имя «Потерпевший №1» серия [ Номер ]. В ходе осмотра установлено, что сумка имеет следы повреждений, паспорт на имя Потерпевший №1 разорван на четыре части [ ... ] 

-заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов ФИО2, находясь в подъезде [ Адрес ], угрожал ей физической расправой, нанес ей телесные повреждения, похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 5500 рублей, похитил документы, испортил паспорт [ ... ]

-акт судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелись: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть в пределах суток до осмотра [ ... ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона [ ... ] [ ... ]

-протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона [ ... ] [ ... ]

-заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1 имелись: [ ... ], которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение и, учитывая их морфологические особенности, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] от ударов руками и ногами при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно).

Принимая во внимание количество, локализацию, характер и механизм возникновения имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений эксперт считает, что следует исключить возможность их совокупного возникновения при обстоятельствах, изложенных ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Принимая во внимание количество, локализацию, характер и механизм возникновения имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений не исключается возможность их совокупного возникновения при обстоятельствах, изложенных Потерпевший №1 в копии протокола очной ставки [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. от ударов кулаками, руками, ногами, однако следует исключить возможность их образования при обстоятельствах, изложенных ФИО2 в копии протокола очной ставки [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.е. от двух ударов ладонью по лицу и нескольких толчков [ ... ]

-заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором она просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 19:00 до 22:00 незаконно проник в ее квартиру, находящуюся по адресу: [ Адрес ], и нанес вред имуществу [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена [ Адрес ]

-фототаблица [ Номер ] к протоколу осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: телевизор фирмы «[ ... ]», замшевое пальто фирмы «[ ... ]», пуховик фирмы «[ ... ]», куртка кожаная серого цвета, куртка тканевая серого цвета, куртка кожаная коричневого цвета, шуба белого цвета из меха бобра, шуба коричневого цвета из меха сурка, каракулевая шуба черного цвета, норковая шуба коричневого цвета, тканевый пиджак бежевого цвета, руководство по эксплуатации стиральной машины «[ ... ]», сервисный сертификат на стиральную машину фирмы «[ ... ]», инструкция по эксплуатации электрического фена фирмы «[ ... ]», руководство по эксплуатации телевизора фирмы «[ ... ]» [ ... ]

-протокол осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены:

-телевизор фирмы «[ ... ]», выполненный из пластика черного цвета, экран стеклянный, телевизор размерами 44*29см. На задней стороне корпуса имеется трещина длинной 5 см. На момент осмотра телевизор находится не в рабочем состоянии. К задней стороне телевизора прикреплен полимерный провод черного цвета, на конце которого находится металлическая вилка в пластиковом корпусе;

-замшевое пальто фирмы «[ ... ]», выполненное из материала черного цвета. На левом рукаве имеются повреждения в виде пореза длиной 12 см.;

-пуховик фирмы «[ ... ]» темно-синего цвета. На правом рукаве имеются повреждения в виде пореза длинной 10 см.;

-куртка кожаная серого цвета. Около правого кармана и над самим карманом обнаружены два пореза размерами 6 и 10 см.;

-куртка тканевая серого цвета фирмы «[ ... ]». Около правого кармана имеется повреждение в виде пореза длиной 18 см.;

-куртка кожаная коричневого цвета. На правом наружном кармане имеются следы повреждения: порез длиной 6 см.;

-шуба белого цвета из меха бобра фирмы «[ ... ]». На левом рукаве имеются два вертикальных пореза размерами 15 и 18 см.;

-шуба коричневого цвета из меха сурка. В ходе осмотра выявлены повреждения шубы: на левом рукаве имеется разрыв длиной 13 см.;

-каракулевая шуба черного цвета. На левом рукаве имеются два повреждения размерами 11 и 8 см, похожие на порез либо разрыв;

-норковая шуба коричневого цвета. С левого бока, под рукавом имеется повреждение-разрыв длиной 26 см.;

-тканевый пиджак бежевого цвета фирмы «[ ... ]». Осматриваемый пиджак имеет следы повреждений в виде пореза длиной 23 см.;

-руководство по эксплуатации стиральной машины «[ ... ]», в ходе осмотра повреждений документа не обнаружено;

-сервисный сертификат на стиральную машину фирмы «[ ... ]», в ходе осмотра повреждений не обнаружено;

-инструкция по эксплуатации электрического фена фирмы «[ ... ]», в ходе осмотра повреждений не выявлено;

-руководство по эксплуатации телевизора фирмы «[ ... ]», в ходе осмотра повреждений не выявлено [ ... ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера: [ Номер ] за [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих соединений абонентского номера: [ Номер ], зарегистрированного на Потерпевший №1, за период времени с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В ходе осмотра установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 15-00 часов до 20-00 часов в детализации имеется один исходящий вызов на абонентский [ Номер ], совершенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 50 минут, длительность 849 секунд. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 15-00 до 20-00 часов в детализации входящих звонков не имеется [ ... ]

-заключение [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением к нему, согласно которому суммарная рыночная стоимость объектов: стиральной машины фирмы «[ ... ]», телевизора «[ ... ]», мультиварки-скороварки «[ ... ]», фена «[ ... ]», пальто замшевого черного цвета фирмы «[ ... ]», пуховика темно-синего цвета фирмы «[ ... ]», куртки кожаной серого цвета, куртки тканевой серого цвета, куртки кожаной коричневого цвета, шубы белого цвета из меха бобра, шубы коричневого цвета из меха сурка, шубы черного цвета каракулевой, шубы норковой коричневого цвета, пиджака тканевого бежевого цвета, с момента их приобретения и до момента повреждения, то есть на [ ДД.ММ.ГГГГ ], с учетом эксплуатации износа составляет 41763 рубля [ ... ]

Суд, оценив приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.167, ч.2 ст.325 УК РФ. 

В ходе настоящего судебного разбирательства вина ФИО2 в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, а также в умышленном повреждении имущества потерпевшей, нашла свое полное подтверждение. 

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал фактов применения физического насилия и открытого завладения сумкой и телефоном Потерпевший №1 

В свою очередь к утверждениям подсудимого ФИО2 об отсутствии у него корыстного мотива при завладении имуществом Потерпевший №1, а также о недоказанности его вины в умышленном повреждении имущества потерпевшей, суд относится критически как к избранному способу защиты.

Показания подсудимого в этой части полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умышленном, корыстном, противоправном характере действий ФИО2 при совершении разбойного нападения, а также о применении им насилия, опасного для здоровья потерпевшей и высказывании угроз применения насилия опасного для жизни потерпевшей, свидетельствуют показания Потерпевший №1, которые она последовательно давала как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, находясь в тамбуре [ Адрес ], напал на нее и нанес ей не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, от которых потерпевшая испытала сильную физическую боль и упала на пол. 

После чего ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринимала как реально исполнимую, а затем ФИО2 открыто похитил принадлежащий потерпевшей телефон и сумку, в которой находились ее личные документы, ключи, и деньги в сумме 3500 рублей. Завладев указанным имуществом потерпевшей, ФИО2 сразу же покинул место совершения преступления и не реагировал на просьбы потерпевшей вернуть похищенное имущество. 

По обстоятельствам повреждения ФИО2 имущества потерпевшей, Потерпевший №1 последовательно поясняла, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов, вернувшись домой, в сопровождении сотрудников полиции, ими был обнаружен ФИО2, который повредил находящееся в квартире имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41763 рубля 33 копейки.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, а также сведениям о наименовании и стоимости похищенного и поврежденного ФИО2 имущества, у суда не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, а также объективно подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными и берет за основу при вынесении приговора. 

О применении ФИО2 насилия, опасного для здоровья Потерпевший №1, при совершении разбойного нападения, свидетельствуют акт [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также заключение экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей были нанесены телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая наименование и стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире потерпевшей, суд берет за основу выводы судебной оценочной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой суммарная рыночная стоимость стиральной машины фирмы «[ ... ]», телевизора «[ ... ]», мультиварки-скороварки «[ ... ]», фена «[ ... ]», пальто замшевого черного цвета фирмы «[ ... ]», пуховика темно-синего цвета фирмы «[ ... ]», куртки кожаной серого цвета, куртки тканевой серого цвета, куртки кожаной коричневого цвета, шубы белого цвета из меха бобра, шубы коричневого цвета из меха сурка, шубы черного цвета каракулевой, шубы норковой коричневого цвета, пиджака тканевого бежевого цвета, с момента их приобретения и до момента повреждения, то есть на [ ДД.ММ.ГГГГ ], с учетом эксплуатации износа составляет 41763 рубля 33 копейки. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

О значительности причиненного потерпевшей ущерба в результате повреждения указанного имущества, свидетельствуют показания Потерпевший №1, пояснившей, что ущерб в сумме 41763 рубля 33 копейки для нее является значительным, поскольку ее совокупный доход на момент совершения преступления составлял 20000 рублей в месяц.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форма его вины и мотивы.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. 

Вместе с тем, наличие у ФИО2 прямого умысла на завладение паспортом и другими важными личными документами потерпевшей при совершении инкриминируемых ему действий [ ДД.ММ.ГГГГ ], не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из анализа приведенных стороной обвинения доказательств следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 в ходе разбойного нападения на Потерпевший №1, похитил сумку с имуществом последней, в которой помимо имущества находились важные личные документы потерпевшей, а именно: паспорт на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Вместе с тем, само по себе нахождение паспорта и иных важных личных документов в похищенной у потерпевшей Потерпевший №1 сумке не является обстоятельством, бесспорно указывающим на наличие у ФИО2 прямого умысла на завладение паспортом и другими важными личными документами потерпевшей, поскольку из показаний Потерпевший №1 следует, что указанные документы в момент нападения ФИО2 находились у нее в сумке, которая была закрыта. Когда ФИО2 завладел ее сумкой, Потерпевший №1 не просила его вернуть ей паспорт и личные документы, подсудимый документы в ее присутствии из сумки не извлекал и не озвучивал их содержание.

В судебном заседании ФИО2 также отрицал наличие у него умысла на хищение паспорта и иных важных личных документов потерпевшей, пояснив, что после того, как он завладел сумкой Потерпевший №1, он осмотрел сумку, после чего выкинул ее вместе с содержимым в гаражах. Паспорт и другие документы Потерпевший №1 он себе не забирал. 

Впоследствии сумка Потерпевший №1 была обнаружена сотрудниками полиции в гаражах неподалеку от места совершения преступления. Рядом с сумкой был найден паспорт потерпевшей, а также часть других личных документов. 

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу последнего.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, вследствие чего он подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в данной части. 

В остальном, находя вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого:

-по ч.1 ст. ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни; 

-по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

К доводам защиты о том, что у подсудимого отсутствовал корыстный мотив при завладении имуществом потерпевшей, а его действия в части нанесения ей ударов и завладении ее имуществом были совершены на почве ревности, а также в связи с тем, что Потерпевший №1 ударила ФИО2 по голове сумкой и оскорбила подсудимого, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 внезапно напал на нее и нанес ей не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу, а также высказывал в ее адрес угрозу убийством, после чего похитив ее имущество, скрылся с места совершения преступления, никак не реагируя на ее просьбы вернуть похищенное.

В свою очередь из показаний ФИО2 следует, что телефон потерпевшей он впоследствии умышленно разбил, а сумку выкинул неподалеку от места совершения преступления. 

Указанные действия ФИО2, предшествующие завладению имуществом потерпевшей и последующие его действия по обращению указанного имущества в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном и открытом завладении чужим имуществом.

Кроме того согласно заключению экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], диагностированные у Потерпевший №1 повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО2, и могли произойти при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 

Кроме того как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, на [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 сожительствовал с указанной гражданкой, в связи с чем, версию подсудимого о том, что он наносил Потерпевший №1 удары на почве ревности, суд находит несостоятельной.

Доводы ФИО2 о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он сам привез потерпевшей деньги в сумме 3000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива при завладении имуществом потерпевшей, суд находит несостоятельными. 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, никаких денежных средств [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 ей не передавал, а похитил принадлежащий ей сотовый телефон и сумку с деньгами. 

Доводы защиты о том, что телефон потерпевшая впоследствии нашла в гаражах вместе с сумкой и звонила с него после 23 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] матери ФИО2, о чем свидетельствует представленная в судебном заседании копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и детализация телефонных соединений Свидетель №5, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №7, а также из протокола осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], действительно неподалеку от дома Потерпевший №1 была найдена похищенная ранее ФИО2 сумка Потерпевший №1, с частью ее личных документов. При этом сотового телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей, найдено не было.

Тот факт, что с номера телефона, принадлежащего Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] после 17 часов осуществлялся звонок матери ФИО2, сам по себе не свидетельствует о том, что в указанный период времени телефон находился у потерпевшей. 

В судебном заседании Потерпевший №1 последовательно указывала, что телефон у нее забрал ФИО2 и до настоящего времени телефон ей не возвращен. 

Доводы подсудимого о том, что похищенный у Потерпевший №1 телефон был приобретен им за его личные деньги, суд также находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Как следует из показаний Потерпевший №1, телефон она приобретала в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] за свои деньги. 

Доводы защиты о том, что поврежденное в квартире Потерпевший №1 имущество было уже повреждено до [ ДД.ММ.ГГГГ ], и что ФИО2 не мог совершить указанное преступление, поскольку был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, суд находит несостоятельными. 

Как следует из показаний Потерпевший №1 до [ ДД.ММ.ГГГГ ] все поврежденные ФИО2 вещи, были в исправном состоянии, она ими регулярно пользовалась. Также потерпевшая последовательно указывала, что около 22 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по возвращении в свою квартиру в сопровождении сотрудников полиции, там был обнаружен ФИО2 и поврежденные им вещи. 

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Свидетель №7, пояснившая, что ФИО2 действительно находился в квартире потерпевшей и вел себя агрессивно. 

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 был задержан сотрудниками полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 часов 20 минут.

К доводам ФИО2 о том, что Потерпевший №1 его оговаривает, чтобы посадить его в тюрьму, поскольку между ним и потерпевшей были конфликты по [ ... ], суд также находит несостоятельными. 

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется. Все конфликтные ситуации с ФИО2 были между ними урегулированы. Каких-либо препятствий в [ ... ] ею ФИО2 не создавалось. 

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей либо иных участников процесса в исходе настоящего уголовного дела, стороной защиты в судебном заседании не представлено.

К доводам защиты о том, что протоколы осмотров мест происшествий от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблиц к ним [ ... ] являются недопустимыми доказательствами, поскольку принимавший участие в ходе осмотров специалист [ ФИО 2] не была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, суд находит несостоятельными. 

Так участие специалиста [ ФИО 2] в ходе проведения указанных следственных действий сводилось к фотофиксации участков местности и помещений, которые были осмотрены дознавателем и соответствуют сведениям, изложенным в протоколах осмотров мест происшествий, о чем в судебном заседании пояснила дознаватель Свидетель №7 

Кроме того, специалист [ ФИО 2] по настоящему делу следователем не допрашивалась, каких-либо заключений и пояснений не давала.

Нарушение дознавателем требований ч.5 ст.164 УПК РФ, само по себе не влечет последствий, указанных в ст.75 УПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для признания протоколов осмотров мест происшествий от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблиц к ним недопустимыми доказательствами.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за совершенные преступления, либо снижающих общественную опасность его действий, по настоящему делу нет.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ]

По месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно [ ... ] По последнему месту отбывания наказания – ФБУ ЛИУ[ Номер ] ФИО2 характеризуется положительно [ ... ]. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие [ ... ] у подсудимого.

Вместе с тем в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, оснований для применения, при назначении ему наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Подлежит зачету ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Кроме того в ходе предварительного расследования потерпевшей и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены иски о возмещении материального ущерба в размере 9200 рублей и 41763 рубля.

В судебном заседании потерпевшая свои исковые требования изменила и просила взыскать с ФИО2 41763 рубля, пояснив, что указанная сумма складывается из стоимости поврежденного ФИО2 имущества.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшей не признал.

Вместе с тем, суд находит установленным, что действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в указанном размере, в связи с чем, гражданский иск потерпевшей, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

Оснований для принятия судом мер реагирования в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ и оправдать его по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить, что в соответствии с главой 18 УПК РФ, оправданный ФИО2 имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.162 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.167 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материально ущерба 41763 (сорок одну тысячу семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства:

-женскую сумку черно-коричневого цвета, упаковочную коробку от сотового телефона [ ... ], телевизор фирмы «[ ... ]», замшевое пальто фирмы «[ ... ]», пуховик фирмы «[ ... ]», куртку кожаную серого цвета, куртку тканевую серого цвета, куртку кожаную коричневого цвета, шубу белого цвета из меха бобра, шубу коричневого цвета из меха сурка, каракулевую шубу черного цвета, норковую шубу коричневого цвета, тканевый пиджак бежевого цвета, руководство по эксплуатации стиральной машины «[ ... ]», сервисный сертификат на стиральную машину фирмы «[ ... ]», инструкцию по эксплуатации электрического фена фирмы «[ ... ]», руководство по эксплуатации телевизора фирмы «[ ... ]»– вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

-паспорт на имя Потерпевший №1 серия [ Номер ] – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов