<

данные изъяты>

Дело №1-22/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 06 июня 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кокарева Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не снятых и не погашенных судимостей не имеющего,

в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

заключенного судом под стражу 05 апреля 2018 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину:

в период времени с 15:00 по 21:45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно и из корыстных побуждений; убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения, путем свободного доступа и незаконно проник в комнату, арендованную ТМА в вышеуказанной квартире. Откуда со стола тайно похитил принадлежащий ТМА ноутбук «Асус» Х 53 Е стоимостью 35000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему ТМА значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

От дачи подробных показаний в суде ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои письменные показания, данные в ходе допросов на предварительном следствии. 

В совершенном преступлении раскаивается и сожалеет. 

Суд полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказанной, помимо его собственных показаний, совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Как установлено из данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого показаний, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей 

<

данные изъяты> ФЛМ по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Потом ФЛМ легла спать. Она сдавала мужчине по имени М комнату, дверь в которую была не заперта, самого его не было дома. Он зашел в эту комнату, увидел на столе ноутбук, взял его, отсоединил от зарядного устройства, засунул под куртку, вышел из комнаты, а затем и из квартиры, совершив хищение тайно. При этом понимал, что комната сдается другому человеку и заходить в неё без разрешения нельзя. Позже ноутбук он добровольно выдал следователю л.д.32-34, 41-42. 

Согласно данным в ходе предварительного расследования показаниям потерпевшего ТМА, у ФЛМ по адресу: 

<

адрес>, он снимал комнату, дверь на замок не закрывал, так как ей доверял, а других лиц к нему не ходило. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он ушел из комнаты, оставив в ней все вещи, в том числе, на столе ноутбук «Асус» Х53Е стоимостью 35000 рублей. Вернувшись домой около 21:45, обнаружил отсутствие ноутбука. Обратившись к ФЛМ, узнал, что к ней приходил 

<

данные изъяты> ФИО1 около 15 часов, распивал спиртное на кухне, больше гостей не было. Она позвонила при нем по телефону 

<

данные изъяты>, но тот сказал, что ничего не брал. Около 23 часов ФИО1 пришел в квартиру ФЛМ и сказал ему, что найдет того, кто это сделал, и вернет ноутбук. Ущерб в сумме 35000 рублей является для него, потерпевшего, значительным л.д.27-28.

Об обстоятельствах хищения принадлежащего ему ноутбука потерпевший ТМА аналогично сообщил в ином документе - протоколе принятия устного заявления о преступлении л.д.5.

Свидетель ФЛМ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях был 

<

данные изъяты> ФИО1, они справляли поминки по 

<

данные изъяты>, выпивали, 

<

данные изъяты> выходил из кухни куда-то, а потом ушел, а она легла спать. Вечером того же дня пришел её квартирант – ТМА, снимавший одну из комнат в квартире, и сказал, что у него из комнаты пропал ноутбук. ТМА обратился с заявлением в полицию. Знает, что потом ноутбук потерпевшему был возвращен следователем, также она заплатила ему деньги в размере стоимости ноутбука. 

Как установлено из письменных показаний свидетеля ВИА, в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 употребляли спиртные напитки, а затем пошли в гости к 

<

данные изъяты> ФИО1. Он, свидетель, был сильно пьян и дальнейших событий не помнит, о хищении ФИО1 из квартиры ноутбука узнал от сотрудников полиции л.д.107-110.

В ходе осмотра 

<

адрес> зафиксирована обстановка, расположение вещей и предметов л.д.9-13.

Выданный добровольно ФИО1 в ходе выемки ноутбук «Асус» Х 53 Е был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу л.д.16-20, 21-23.

Проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к событию преступления; допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности; а также достаточны для принятия решения по существу обвинения. 

В ходе допросов участвующим лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялась ст.51 Конституции РФ. 

Подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации, он был допрошен с участием защитника, пользовался предоставленными процессуальными правами по своему усмотрению, мог вносить уточнения и замечания в протоколы, правильность производства допросов и следственных действий с его участием в протоколах данных следственных действий удостоверена его, а также других участников, подписями. 

Нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих признание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено. 

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, также получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому оцениваются вместе с другими доказательствами по делу, как относимые, допустимые и достоверные.

Показаниями подсудимого ФИО1, не имеющими противоречий по времени, месту и способу совершения преступления, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, с письменными материалами уголовного дела, которым суд доверяет; достоверно установлено, что указанное в приговоре преступление было совершено именно подсудимым, в указанное время и при изложенных в нем обстоятельствах.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Завладение имуществом потерпевшего ТМА было совершено подсудимым неправомерно, против воли собственника, а также тайно.

Причиненный преступлением ущерб в сумме 35000 рублей потерпевшему ТМА суд считает значительным, как с учётом его материального положения, так и требований закона (превышает сумму в 5000 рублей), а также значимости похищенного имущества.

Проникновение ФИО1 в жилище (комнату ТМА в квартире) происходило против воли потерпевшего и незаконно, путём свободного доступа. Разрешения входить в свое жилище в его отсутствие ТМА подсудимому не давал.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признаёт: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (в состоянии алкогольного опьянения) и личность виновного (привлекавшегося к административной ответственности в 2016 году за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок - ч.1 ст.20.1 КоАП РФ) суд признаёт, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило его способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения, способствовало совершению преступления в отношении имущества ТМА.

Также суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, не состоит на учётах нарколога и психиатра, неснятых и непогашенных судимостей не имеет.

При этом он совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, характеризуется удовлетворительно УУП № ОП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания; суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной его вид не достигнет целей наказания, указанных в УК РФ (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости), но без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Как не усматривает и оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ (имеется отягчающее наказание обстоятельство).

Однако суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому Пуховому Д.И в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а потом - отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

ноутбук «Asus» модель Х53Е, переданный на ответственное хранение потерпевшему ТМА, следует оставить в его распоряжении, как добросовестного владельца.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, по делу не заявлен, так как имущество возвращено.

Мер по обеспечению вреда, причинённого преступлением, и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего следствием и судом не принималось.

Процессуальные издержки по уголовному делу: 

2750 рублей – размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В., оказывавшего юридическую помощь обвиняемому ФИО1 по назначению органа предварительного расследования,

550 рублей – размер вознаграждения адвоката Хохловой Е.Л., оказывавшей юридическую помощь обвиняемому ФИО1 по назначению органа предварительного расследования,

4400 рублей – размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В., оказывавшего юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению суда,

а всего в сумме 7700 рублей, учитывая, что особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока в 3 (три) года осуждённый ФИО1 докажет своим поведением исправление.

Данный срок осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых, в дни и часы, установленные ему при постановке на учёт; 

не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а потом - отменить.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

ноутбук «Asus» модель Х53Е, переданный на ответственное хранение потерпевшему ТМА, оставить в его распоряжении, как добросовестного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу: 

2750 рублей – размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В., оказывавшего юридическую помощь обвиняемому ФИО1 по назначению органа предварительного расследования,

550 рублей – размер вознаграждения адвоката Хохловой Е.Л., оказывавшей юридическую помощь обвиняемому ФИО1 по назначению органа предварительного расследования,

4400 рублей – размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В., оказывавшего юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению суда,

а всего в сумме 7700 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

ФИО1 при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществлять свою защиту избранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>