Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-704/2017

02 октября 2017 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора по делу ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

установил

Истец ФИО1 при участии своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания «Востсибуголь», объяснив, что с 2001 года по 2007 год ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в филиале «

<

данные изъяты>» ООО «Компания Востсибуголь» в должности 

<

данные изъяты>. Согласно актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период трудовой деятельности истец приобрел профессиональное заболевание, причиной которого послужило длительное воздействие вибрации и шума, вследствие чего ФИО1 противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, в условиях воздействия шума. На основании приказа № 46К от 16 мая 2007 года ответчик расторг с истцом ФИО1 трудовые отношения, ссылаясь на то, что в связи с установлением истцу профессионального заболевания ООО «Компания Востсибуголь» не имеет возможности предоставить ему рабочее место согласно рекомендациям врачей, то есть перевести истца на легкий труд. На основании медицинского заключения 

<

номер изъят> ФИО1 установлен основной диагноз - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. И согласно справкам МСЭ истцу установлена 3 группа инвалидности, 40% утраты профессиональной трудоспособности из-за 

<

данные изъяты>, 20% - из-за 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО1 считает, что состояние его здоровья ухудшилось. Полученное на производстве заболевание не излечивается. Вследствие этого истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в том, что из-за причиненного непоправимого вреда здоровью ФИО1 подавлен и расстроен, страдает частой сменой настроения, у него отмечаются постоянные шумы в ушах, головные боли, истец плохо слышит. В результате негативного настроения у ФИО1 плохой аппетит, истец плохо спит. Из-за полученного заболевания он ощущает боли в разных частях тела. Общее состояние здоровья у него неудовлетворительное, вследствие чего истец испытывает дискомфорт. Причинение вреда здоровью, ограничение профессиональной трудоспособности, ограничения в быту, моральные переживания по указанным выше обстоятельствам, физическая боль причиняют ФИО1 моральные переживания. Он вынужден принимать лекарственные препараты и проходить санаторно-курортное лечение, оздоровление в профилактории. На основании Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу производится возмещение утраченного заработка пропорционально утрате профессиональной трудоспособности. 

ФИО1 не оспаривает получение им в соответствии с п. 5.1.2 коллективного договора филиала «

<

данные изъяты>» ООО «Компания «Востсибуголь» на 2006-2008 годы единовременной выплаты в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 66147,04 рублей, однако считает, что указанная сумма компенсацией морального вреда не является, так как в этом коллективным договоре, заключенном именно на период 2006-2008 годы, и действовавшем на время работы ФИО1 у ответчика, единовременная выплата в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания не была предусмотрена в качестве суммы компенсации морального вреда. И только лишь в следующем коллективном договоре, заключенном на иной срок, названная единовременная выплата была определена сторонами как компенсация морального вреда (п. 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» на 2011-2013 годы). Поэтому в приказе филиала «

<

данные изъяты>» ООО «Компания «Востсибуголь» от 06 августа 2007 года № 738 сказано о выплате ФИО1, исходя из факта утраты им 40% и 20% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, именно единовременной страховой выплаты.

Ссылаясь на положения закона, в том числе на п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» о возмещении застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда, а также ссылаясь на ст. 212 ТК РФ об обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, на ст. 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Помимо этого ФИО1 просил суд о возмещении ему ответчиком судебных расходов на оплату в размере 3000 рублей юридической услуги по составлению искового заявления.

От имени ООО «Компания «Востсибуголь» представителем ответчика ФИО3 были предоставлены суду письменные возражения относительно иска ФИО1 с изложением сведений о непризнании ответчиком требований ФИО1, так как ООО «Компания «Востсибуголь» считает недоказанной его вину в причинении истцу физических и нравственных страданий.

По мнению ответчика, истец ФИО1 необоснованно ссылается на то, что профессиональное заболевание он получил за период работы в ООО «Компания «Востсибуголь». В соответствии с данными трудовой книжки ФИО1 длительное время (20 лет 7 месяцев) работал во вредных условиях у разных работодателей. В ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «

<

данные изъяты>» истец был принят 01 октября 2005 года. Согласно актам о профессиональном заболевании (от 10 января 2007 года; 14 марта 2007 года), а так же заключению клиники НИИ медицины труда и экологии ФИО1 установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. На момент установления профессионального заболевания истец ФИО1 отработал в ООО «Компания «Востсибуголь» филиале «

<

данные изъяты>» во вредных условиях труда 1 год 3 месяца 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату установления профессионального заболевания), из них истец находился в очередном оплачиваемом отпуске 53 дня с 08 августа 2006 года по 29 сентября 2006 года. Итого ФИО1 работал у ответчика во вредных условиях 431 день или 1 год 2 месяца 6 дней (что составляет 5,8% от стажа работы во вредных условиях труда). При этом в соответствии со Списком профессиональных заболеваний (Приложением № 5 к Приказу Минздравмедпрома России от 14 марта 1996 года № 90 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возникает в результате длительного систематического воздействия вредных производственных факторов (локальной вибрации, передающейся на руки работающих, и вибрации рабочих мест, а так же производственного шума). И согласно п. 9 актов о случае профессионального заболевания стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 20 лет 7 месяцев. Заболевание истца возникло в результате длительного воздействия общей вибрации на организм человека, шума производственного, физического перенапряжения, общего охлаждения (п. 20 актов о случае профессионального заболевания).

По мнению ответчика, непродолжительное время работы ФИО1 в ООО «Компания «Востсибуголь» в должности 

<

данные изъяты> (1 год 2 месяца 6 дней) не могло привести к возникновению профессионального заболевания истца. Акты о случае профессионального заболевания не свидетельствуют о вине ООО «Компания «Востсибуголь» в причинении вреда здоровью истца, а указывают на длительный период работы истца во вредных условиях труда у разных работодателей, что и стало причиной заболевания. Правопреемником всех работодателей, с которыми ФИО1 состоял в трудовых отношениях, ООО «Компания «Востсибуголь» не является, поэтому не может нести ответственность за работодателей, у которых осуществлял свою трудовую деятельность во вредных условиях истец в период с 1980 года до 01 октября 2005 года, и за весь вред, причиненный здоровью истца, выразившийся в утрате трудоспособности 40% и 20% в связи с профессиональным заболеванием.

Кроме того, ответчик не усматривает ухудшения здоровья истца ФИО1 в связи с профессиональными заболеваниями. Согласно актам (от 10 января 2007 года и 14 марта 2007 года), извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене (2927№364 от 22 декабря 2006 года и 2927№24 от 30 января 2007 года) в декабре 2006 года и январе 2007 года истцу установили два профессиональных заболевания (

<

данные изъяты>). В 2007 году медико-социальной экспертизой истцу установлена утрата трудоспособности 40% (

<

данные изъяты> и 20% (

<

данные изъяты>), 3 группа инвалидности. В динамике здоровье ФИО1 не ухудшается. В 2014 году истцу бессрочно также установлена медико-социальной экспертизой утрата трудоспособности 40% (

<

данные изъяты>) и 20% (

<

данные изъяты>), 3 группа инвалидности. Согласно медицинскому заключению № 2987 истцу установлено два профессиональных заболевания - 

<

данные изъяты>.

Также ответчиком сообщается, что надлежащие условия труда в соответствии с трудовым договором истцу ФИО1 были созданы. В систему управления охраны труда входили служба охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. В ООО «Компания «Востсибуголь» истцу была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором. Ответчик ежегодно предоставлял истцу дополнительные отпуска, связанные с работой во вредных условиях; производил повышенную оплату труда в связи с работой истца во вредных условиях, осуществлял его обязательное социальное страхование; приобретал и производил выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; проводил инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; осуществлял контроль за состоянием условий труда на рабочем месте, а также за правильностью применения средств индивидуальной и коллективной защиты; проводил специальную оценку условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; организовывал проведение за счет собственных средств медицинских осмотров, в том числе, профосмотров. Подтверждением этого являются такие документы, как санитарно-гигиеническая характеристика, карта аттестации рабочего места. В извещении/заключении клиники НИИ медицины труда и экологии человека (клиники Ангарского филиала ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН) указано на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым кодексом: во исполнение требований ст.ст. 22, 212, 213 ТК РФ, а также во исполнение коллективного договора, исполняя обязанность по организации и проведению за счет собственных средств медицинских осмотров, ответчик предоставлял истцу право и средства для прохождения медицинских осмотров с целью определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Ответчик за свой счет направлял истца ФИО1 на медосмотр в Клинику НИИ медицины труда и экологии. С момента увольнения истца (15 мая 2007 года) он самостоятельно проходил медосмотры в клинике НИИ медицины труда и экологии. При этом в документах названного медицинского учреждения филиал «

<

данные изъяты>» ООО «Компания «Востсибуголь» указывался как последнее место работы истца, а не как виновник причинения ему вреда здоровью. 

Помимо этого ответчиком приведены доводы о том, что истец ФИО1 знал о несовершенстве своего рабочего места и наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых было выявление заболеваний, в том числе, признаков профзаболеваний, и добровольно нес риск повреждения здоровья. В качестве компенсации работникам за работу в таких условиях законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором предусмотрен повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию по возрасту (старости). Всеми льготами и компенсациями ФИО1 воспользовался в полном объеме. Ответчик застраховал истца в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. И до настоящего времени ООО «Компания «Востсибуголь» поддерживает истца, предоставляя ему как пенсионеру гарантии в соответствии с коллективным договором. Ответчик выплатил ФИО1 единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания. 

Также ответчиком сообщается, что согласно п. 5.1.2 коллективного договора филиала «

<

данные изъяты>» ООО «Компания «Востсибуголь» на 2006-2008 годы, в случае установления работнику утраты трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевание ему выплачивается единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования Российской Федерации). В соответствии с этим в августе 2007 года ответчик произвел истцу ФИО1 выплату единовременного пособия в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 66147,04 рублей в надежде компенсировать моральный вред, причиненный истцу в связи с установлением ему профессионального заболевания, учитывая непродолжительный стаж работы ФИО1 в ООО «Компания «Востсибуголь» во вредных условиях труда (1 год 2 месяца 6 дней). С 2011 года указанная выше норма коллективного договора приведена в соответствие с ее прямым назначением и согласно п. 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» на 2011-2013 годы именно в счет возмещения морального вреда производится выплата работнику, в случае установления ему впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности суммы в размере не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). 

Тем самым, по мнению ответчика, порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определен в федеральном отраслевом соглашении и коллективном договоре. Стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. И выплата в согласованном сторонами размере единовременного пособия ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания ООО «Компания «Востсибуголь» произведена.

На основании вышеизложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, отказать.

Прокурор по делу ФИО4 в заключении полагал необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку компенсация морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, ответчиком ООО «Компания «Востсибуголь» произведена ФИО1 в согласованном сторонами размере, а именно: в соответствии с п. 5.1.2 коллективного договора филиала «

<

данные изъяты>» ООО «Компания «Востсибуголь» на 2006-2008 годы.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 в связи с далее изложенным.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан не только осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, но и обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. К такому закону относятся положения ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), ст. 1100 ГК РФ об основаниях компенсации морального вреда, ст. 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» о видах обеспечения по страхованию (Федеральный закон № 125-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что в ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «

<

данные изъяты>» истец ФИО1 был принят 01 октября 2005 года. Согласно актам о профессиональном заболевании (от 10 января 2007 года; 14 марта 2007 года), а так же заключению клиники НИИ медицины труда и экологии ФИО1 установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. На момент установления профессионального заболевания истец отработал в ООО «Компания «Востсибуголь» филиале «

<

данные изъяты>» во вредных условиях труда 1 год 3 месяца 29 дней (с 01 октября 2005 года по 30 января 2007 года (дату установления профессионального заболевания), из них истец находился в очередном оплачиваемом отпуске 53 дня с 08 августа 2006 года по 29 сентября 2006 года. 

В соответствии с действовавшим на время работы ФИО1 в ООО «Компания «Востсибуголь» Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии», Приложением №5 со списком профессиональных заболеваний, 

<

данные изъяты> возникает в результате длительного систематического воздействия вредных производственных факторов (локальной вибрации, передающейся на руки работающих, и вибрации рабочих мест, а так же производственного шума). 

При этом в п. 9 актов о случае профессионального заболевания продолжительность стажа работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов указана в 20 лет 7 месяцев. Заболевание истца возникло в результате длительного воздействия общей вибрации на организм человека, шума производственного, физического перенапряжения, общего охлаждения (п. 20 актов о случае профессионального заболевания).

Таким образом, судом установлено, что повреждение здоровья ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> является профессиональным заболеванием, возникшим и развившемся в связи с работой истца с вредными условиями труда на протяжении 20 лет 7 месяцев, из которых в ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО1 отработал 1 год 3 месяца 29 дней, следовательно, ответчик является для ФИО1 одним из причинителей вреда его здоровью. Указанным профессиональным заболеванием обусловлена утрата истцом трудоспособности в 40% и 20%, которая оставалась неизменной и установлена истцу бессрочно. 

Ответчик ООО «Компания «Востсибуголь» застраховал истца ФИО1 в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и, кроме того, в соответствии с п. 5.1.2 коллективного договора филиала «

<

данные изъяты>» ООО «Компания «Востсибуголь» на 2006-2008 годы гарантировал истцу на случай установления ему утраты трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевание выплатить единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования Российской Федерации). Из буквального толкования п. 5.1.2 коллективного договора следует, что названное в этом пункте единовременное пособие было установлено за утрату работником профессиональной трудоспособности (то есть в качестве компенсации физического вреда здоровью) и не было предусмотрено как компенсация морального вреда в полном объеме (физических и нравственных страданий). 

В противном случае в коллективном договоре на 2006-2008 годы было бы сказано, что данная единовременная выплата производится в счет возмещения работнику морального вреда, как это указано в заключенном после увольнения ФИО1 коллективном договоре ООО «Компания «Востсибуголь» на 2011-2013 годы, в котором имеется п. 9.2.6 о том, что работникам на случай установления им утраты трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания выплачивается единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования Российской Федерации), и данная выплата производится в счет возмещения морального вреда, тто есть в соответствии со ст. 151 ГК РФ как физических, так и нравственных страданий (полное возмещение работникам морального вреда в данном случае могло быть достигнуто, в частности, увеличением их среднемесячного заработка в 2011-2013 годах по сравнению с 2006-2008 годами).

Поэтому в приказе филиала «

<

данные изъяты>» ООО «Компания «Востсибуголь» от 06 августа 2007 года № 738 сказано о выплате ФИО1, исходя из факта утраты им 40% и 20% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, единовременной страховой выплаты, без упоминания о компенсации морального вреда.

Получение истцом ФИО1 в соответствии с п. 5.1.2 коллективного договора филиала «Разрез Мугунский» ООО «Компания «Востсибуголь» на 2006-2008 годы единовременной выплаты в связи с утратой трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 66147,04 рублей ФИО1 не оспаривает, однако считает, что указанная сумма компенсацией морального вреда, то есть компенсацией физических и нравственных страданий, не является.

Вместе с тем, учитывая, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, ответчиком ООО «Компания «Востсибуголь» физические страдания ФИО1 были компенсированы единовременной выплатой суммы в размере 66147,04 рублей и не были компенсированы истцу нравственные страдания, связанные с приобретением (в том числе в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь») профессиональных заболеваний, - следует признать, что спор по иску ФИО1 является спором относительно размера компенсации морального вреда в полном объеме, то есть размера компенсации как физических, так и нравственных страданий истца.

Стороны коллективного договора филиала «

<

данные изъяты>» ООО «Компания «Востсибуголь» на период 2006-2008 годов не пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. 

Поскольку ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Определяя размер присуждаемой ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень утраты истцом профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, а также то, что ранее истец работал у иных работодателей с вредными условиями труда, где не прошел обследование на предмет наличия профессионального заболевания и к которым не предъявляет исковые требования, самостоятельно определив способ защиты права в иске, предъявленном лишь к ООО «Компания «Востсибуголь». 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ООО «Компания «Востсибуголь» в счет компенсации физических страданий ФИО1 истцу выплачена сумма в размере 66147,04 рублей и не выплачивалась сумма денежной компенсации нравственных страданий для компенсации морального вреда в полном объеме. 

Выплата работодателем истцу ФИО1 единовременного пособия за утрату профессиональной трудоспособности, предусмотренного условиями коллективного договора, не заменяет право работника на компенсацию морального вреда в полном объеме, однако выплата указанного пособия является обстоятельством, свидетельствующим о признании ответчиком его вины в причинении истцу повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, и должна быть учтена судом при определении размера компенсации морального вреда. 

Признавая за ФИО1 право на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, суд принимает во внимание помимо степени вины ООО «Компания «Востсибуголь» и выплаты им истцу единовременного пособия пропорционально утрате профессиональной трудоспособности также характер степень физических и нравственных страданий истца вследствие профессионального заболевания, осведомленность ФИО1 о его работе у ответчика с вредными условиями труда, фактические обстоятельства дела. И с учетом принципа разумности и справедливости суд удовлетворяет иск ФИО1 о компенсации морального вреда, определяя размер этой компенсации в 5000 рублей.

Вследствие того, что исковое заявление о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда относится к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, и размер такой суммы определяется именно судом, - удовлетворение такого иска с определением судом конкретной суммы компенсации обусловливает в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ необходимость возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3000 рублей, не выходящем за рамки требования разумности, на оплату юридической услуги по составлению искового заявления. 

Вследствие удовлетворения судом иска ФИО1 и в соответствии со подп. 8 п. 1 ст. 333.20, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Компания «Востсибуголь» в местный бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 5000 рублей и в возмещение судебных расходов на оплату юридической услуги по составлению искового заявления 3000 рублей, итого 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в местный бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева